Un candidat écologiste aux primaires de gauche, et de droite ?
Voir l’e quotidien du 06 mars
Dany Cohn Bendit prône que le même candidat écologiste participe à la primaire de la gauche comme à celle de la droite pour défendre la nécessité d’une transition écologique quelle que soit la prochaine majorité.
Pensez-vous que l’association Cyber @cteurs qui prône l’idée de primaire pour mettre l’écologie et les citoyens au cœur du débat politique doive porter cette idée pour mettre la nécessité de la transition écologique au cœur du débat de 2017 ?
Les commentaires vous permettrons d’expliciter, si vous le souhaitez, le choix exprimé dans la consultation de nos cyber-amis.
Alain Uguen
Il est déjà difficile d’admettre que l’écologie soit “politique” au sens d’un choix d’ organisation de société. Car l’écologie, c’est de la prise en compte d’éléments scientifiques imposés par la nature (même si bien les éléments physiquement observables vont dépendre des actions des hommes, et donc de leurs décisions).
Alors, on voit encore moins pourquoi l’écologie prise en compte dans le jeu politique serait plus “de droite” que “de gauche” (pour ce que ce deux expressions veulent dire !).
Enfin, il est temps de s’interroger sur la question, parce qu’elle risque bien, au train où vont les choses, de se poser un jour pour les primaires du FN …
Il serait d’ailleurs judicieux de s’inviter dans tous les choix de candidat de tous les partis.
une alliance avec la droite est inadmissible nous n avons rien à faire la bas
très juste mais avec les traîtres sociaux libéraux du P.S et les con bandits non plus (c.f mon premier commentaire et celui d’aujourd’hui sur l’analyse de sophie couka)
fraternelles salutations antiKK!
Ce débat, cette question reviennent régulièrement comme un “marronnier”…
Je n’ai pas pris part au vote…
Non par manque d’intérêt, voire d’idées sur le problème…
Je me sens plus proche de Marie-Claude SALICETI que de Sophie COUKA…
Par ailleurs militant politique sur une ligne “écosocialiste”, je croyais naïvement que le problème avait été réglé définitivement : L’écologie n’est pas un petit “plus” qui “fait bien” dans un programme politique quel qu’il soit, de gauche, de droite et pourquoi pas… D’extrême droite ( “La terre qui ne ment pas” !).
L’Ecologie ne peut être que POLITIQUE, au sens qu’elle a un projet d’organisation de la société, reposant sur la coopération, la frugalité choisie, la solidarité… Et bien sûr, le respect de la nature…
En face: La compétition, la recherche effrénée du profit, l’individualisme, l’exploitation accélérée des êtres humains et des ressources naturelles…
Le choix est tellement clair…
Et puis, s’il s’agit d’une opération aux objectifs clairs…
PEDAGOGIQUES !
Pourquoi pas… ?
Mais…
Avec l’énorme risque de brouiller encore un peu plus le message…
TOUS pareils, tous pourris…
en grande partie d’accord, c.f mon commentaire à sophie kulka.
bien sûr qu’il s’agit d’un choix éminemment “politique” au vrai sens du terme grec, s’occuper des affaires de la cité.l’abîme de destruction dans lequel nous plonge la société capitaliste ne tombe pas du ciel ni de la seule “nature” mais bien d’une organisation délirante de la société qui marche sur la tête; sans renversement RADICAL de ce système barbare nous ne pourrons rien faire d’autre que du “verdissement” de l’oppression et ne pouvoir éviter la fin de l’espèce humaine – peut-être cela ne serait pas si mauvais, mais dans l’immédiat je pense à mes enfants et à toutes les jeunes générations qui devront se lever, vu que les “vieux” ont jusque maintenant échoués!
Je ne pense pas que l’écologie soit compatible avec une politique de droite, le capitalisme ne fait au mieux que du greenwashing… Il faut donc vraiment changer de système pour prendre en compte notre écosystème…
Tandis que c’est connu et démontré à Tchernobyl comme à Flamanville : la politique de gauche est compatible avec l’écologie, pas avec l’écoblanchiment. Heu, vraiment ? ;-( Oui il faut vraiment changer de système.
complétement d’accord, c.f ma réponse à sophie kulka!
Quand comprendra-t-on que l’humain est une part de l’environnement et que la politique faisant cas ou non de l’environnement selon leur concept n’est pas de la politique. C’est au mieux un mode d’emploi artificiel de tirer parti d’un socle dans un but égoïste et suicidaire. Il faut un candidat qui porte une autre vue, non pas pour influencer un parti mais pour changer de gouvernance.De droite comme de gauche, il n’y a aucun parti qui soit compatible avec l’écologie. Ou alors cela veut dire que le prochain élu laisse sa place et affirme que les citoyens doivent se gouverner eux-mêmes par micro sociétés et choisir leur mode de vie. Cela revient à dire qu’il ne faut aucun candidat de l’échiquier actuel.
c’est pas de “gouvernance”, terme dangereux, qu’il faut changer mais de société, c.f ma réponse à sophie kulka!
L’écologie n’est pas compatible avec la religion du profit, donc avec le capitalisme, donc elle n’est pas de droite. Mais le PS est de droite. Et le front de gauche n’est pas écolo, au moins dans toutes ses composantes (j’ai encore, à 62 ans, les séquelles d’une raclée que j’ai reçue de quatre gros bras PCF-CGT (c’était la même chose à l’époque), alors que je distribuais des tracts anti nucléaires (seul, c’est vrai que c’était pas malin). Cela se passait il y a un peu plus de quarante ans, à la porte de Rhône Poulenc (69). (au passage, quel courage, quatre hommes mûrs contre un gamin seul de tout juste 20 ans). Vu les dernières actualités, ils n’ont pas trop changé… Alors des primaires à l’intérieur du mouvement, oui (encore que les dernières m’aient laissé un peu désemparé), mais à l’extérieur, bof…
le pc n’a guère évolué, le pg pas mal sur “l’éco-socialisme” (c.f lowy et autres à l’origine du concept, proches du NPA) mais reste prisonnier des institutions bourgeoises. il faut en finir RADICALEMENT avec le système capitaliste mais sans attendre expérimenter, combattre, (les ZADS en sont un très bon exemple). si ça t’intéresse jette un œil sur ma première contribution et ensuite sur mon tout récent commentaire de l’analyse de sophie couka.
fraternelles salutations antiKK!
con bandit est un traître au service du Kapital, il l’a largement démontré depuis des décennies. quant aux pseudos écolos peints en vert d’eelv ils ont participé au gouvernement de destruction sociale du ps, ne proposent que de pseudos réformes (même pas foutus de proposer une sortie du nucléaire en dix ans, tout à fait possible -voir le programme du npa- par exemple).
ce qu’il faut c’est préparer une alliance large entre ékolos radicaux (styles zadistes), libertaires de tout poils, extrême-gauche (style npa), associatifs, radicaux isolés ou agissant dans des alternatives locales, syndicalistes lutte de classes … dans un “front commun anticapitaliste” qui soit fidèle aux travailleurs et révoltés, autant que le medef l’est au patronat.
ce front doit avant tout développer toutes les luttes locales possibles (pas seulement écolos) mais surtout préparer un affrontement majoritaire avec le système bourgeois; les élections et les pétitions (que je signe abondamment sur cyber acteur) n’étant que des digues pour contenir un peu le système capitaliste et impérialiste, apparaître médiatiquement ou engranger des victoires locales quelque fois non sans importance, mais resterons des coups d’épées dans l’eau devant la barbarie déjà largement commencée !!
l’entrisme est une stratégie politique jouable avec l’écologie, car sans ressources, pas de richesse… alors on peut rafler de l’influence car il y a “de droite” et “de droite”, de l’ultra-libéralisme spéculatif au bon “anti-stalinien”…et puis il y a urgence, et beaucoup de chemin à faire avec les partis anti-capitalistes mais proches des syndicats qui n’ont pas encore compris le rôle QUALITATIF dont ils devraient user ; ex. en élaborant de l’économie circulaire, avec des produits sans obsolescence programmée et correspondant aux besoins réels et non imaginés, tels que les nanotechnologies ou l’automatisation qui répondent rarement à des nécessités, sauf cas rares
L’écologie sous tend les notions d’abolition du profit qui se fait toujours au détriment de la majorité des hommes et des ressources de la planète. Le capitalisme et par nature anti écologique. Le seul fait de poser une telle question démontre s’il en était encore besoin à quel point les partis dits de gauche ont renié les fondamentaux du socialisme en cédant aux sirènes du libéralisme
A une époque où le PS incarnait des idées qui étaient vraiment ressenties comme étant “de gauche”, je me disais que seuls les partis de gauche pouvaient se prévaloir d’écologie car la “droite”, ne respectant pas les besoins de l’Homme, qui est de vivre en harmonie avec son environnement, ne ferait certainement pas une politique dans ce sens. Mais actuellement, avec tous les désastres écologiques dont sont responsables et le PS et la Droite, je pense qu’un candidat écologiste vraiment sincère n’a rien à faire dans ces primaires, ni d’un côté, ni de l’autre. D’ailleurs il suffit de voir les scores des écologistes au niveau national, pour se dire qu’ils feraient mieux de faire des primaires en interne, de partir seuls aux élections, et de ne s’allier avec aucun parti au 2ème tour, car au moins ils n’y perdraient pas leur âme..
Bien que les faits me contredisent, je ne pense pas que l’écologie soit de droite ou de gauche. C’est pourquoi il me parrait nécessaire que les candidats se présentent aux primaires de ces partis pour les obliger à se positionner ou du moins à parler écologie! Ceci dit pas évident de parler de décroissance dans un parti de droite, déjà qu’au PS ils ont du mal…
Pour une prise en compte véritable de l’écologie, il faut un candidat résolument antiproductiviste, antilibéral et antinucléaire.
Hors, Droite et Gauche se rejoignent sur ces 3 piliers que sont le productivisme, le libéralisme et le nucléaire.
Un candidat du Greenwashing peut effectivement se présenter aux 2 primaires, un candidat fondamentalement écologique ne le pourra pas.
Le premier combat est la réforme de la démocratie représentative pour sortir les professionnels de la politique : un seul mandat à la fois, un même mandat renouvelé une seule fois, attribution de certains mandats par tirage au sort.
Cela sera bénéfique pour tous les domaines de la vie publique, y compris l’écologie…
La droite est fondée sur le capitalisme, la course au profit, la concurrence exacerbée et je ne vois rien d’écologique dans ces principes ; c’est même tout le contraire. Je crois que c’est parce que les partis qui se disent de gauche ont renié tous les fondements du socialisme qu’on les distingue de moins en moins des partis de droite et que l’on en arrive à l’absurdité d’un tel sondage
Je pense au contraire que l’écologie est politique car derrière des constats scientifiques, il y a la manière des mettre en œuvre les réformes nécessaires. Et une véritable politique de gauche ne devrait pas les mêmes moyens qu’une politique de droite. Après, on peut se poser la question de savoir si aujourd’hui, il y a une gauche digne de ce nom.
Daniel Cohn Bendit pratique depuis trop longtemps la confusion des sentiments au parlement européen . Le résultat , on le voit aujourd’hui : personne n’est plus capable de définir une politique de gauche .
Moi non plus je ne pense pas qu’une politique de droite soit compatible avec l’écologie, mais il est clair aussi que la politique écologique de gauche n’existe pas ! UMPS vous connaissez ? Et même UMPFNPS ? Les multinationales mènent le bal , le bal de la mort. Donc ABSTENTION ou VOTE BLANC, pour signifier que nous ne sommes pas dupes : le vote n’est plus qu’un simulacre de démocratie. Tout se passe ailleurs. Nos gouvernement cherchent la guerre. Cohn Bendit n’est qu’un guignol atlantiste grassement payé…
Mr Cohn Bendit fait partie et est au service de l’oligarchie euro-atlantiste. Aucune appartenance politique de droite ou de gauche dans le système actuel ne peut être une solution car le système est lui-même le problème, anti-démocratique, au détriments des peuples et en faveurs des élites qui “ne roulent” que pour elles mêmes. Ce n’est pas de proposer un seul candidat pour la gauche et la droite qui pose problème mais de proposer un candidat, ou même plusieurs, pour la droite ou la gauche actuelle. Mr Cohn Bendit par cette proposition ne fait que détourner le problème de fond : les partis politiques actuels sont-ils démocratiques ? L’écologie digne de ce nom y a telle sa place?
Étrange idée que de penser que l’écologie est de Droite ou de Gauche. Pire encore ceux qui participent à ce débat en voulant y coller une étiquette politique. Il n’y a qu’a voir ou ces clivages nous ont amenés ! Les hommes politiques n’agissent pas pour des idées, mais pour – leurs- idées. Cette pensée, qu’est l’écologie, c’est ou ce sont des gestes de chaque jour, fait par des citoyens qui pensent à l’avenir de l’humanité. Je peux être considéré comme de droite et, n’en déplaise à Marie-Claude Saliceti, je participe chaque jour a ne pas dégrader un peu plus notre planète; qui plus est, mes repas et ceux de ma famille sont à 95% bio mais je ne me considère pas pour autant politiquement écologiste. Droite ? Gauche ? ou est la frontière ? Avoir été comme moi conseillé en litige à l’UFC Que choisir, et avoir défendu les petites gens contre des entreprises “voraces ou malhonnêtes” ferait-il de moi un homme de Gauche ? Tous cela n’a rien à voir avec la politique, ce sont les réactions de citoyens dispersés, fédérés par des mouvements comme celui de cyberacteurs.org qui font bouger les choses et plier les bouffons que sont les” hommes politiques”, alors ?….
Ma réponse est complexe car elle aborde la corruption : comme tout député, le député écologiste est-il moins corruptible qu’un autre ? Dans quelle mesure est-il libre de tout financement, y compris celui de son parti ?
La présence d’un candidat écologiste aux primaires qu’elles soient de droite ou de gauche n’a pas grand intéret car la démarche de préservation du climat et de l’environnement doit etre initiée dans le parti lui mème et non introduite de lextérieur
L’écologie ni de gauche ni de droite, cela paraît tentant mais quand on sait ce que sont les valeurs de la droite (capitalisme, esprit de dominance de l’homme sur l’homme entre-autres) je ne voit pas comment un écologiste puisse s’inscrire dans cette démarche .
Le capitalisme est le principal polueur du monde. Comment un actionnaire qui n’attend qu’un taux de profit à deux chiffres, peut-il être le principal artisan de la déffence du bien commun ?
effectivement, comment s’expliquer que les “écolos” soient de gauche en majorité ? parce que c”est incompatible avec les idées de droite, et surtout incompatible avec les croyances que les élus de droite prônent et surtout incompatible avec le système qui met d’abord la finance et le profit immédiat, donc la consommation et la croissance comme seul idéal pour faire avancer le monde …. vers sa fin , mais bon comment leur dire ? même les socialistes n’ont rien d’autre a dire véritablement que la droite !
alors comme gauche et droite molles n’ont rien a dire pour l’écologie, mais surtout contre, pourquoi aller vers l’un ET l’autre ?
restons lucides, si certains fiefs peuvent être dirigés par les “écolos” en s’alliant avec la gauche, pourquoi pas, mais c’est impossible avec la droite !
des exemples ?
si vous en avez , moi pas ..
.
je partage l’avis de Sophie Couka ; elle le dit fort bien : la question que vous posez est faussée , et Cohn Bendit est hors jeu .
Voyez vous vraiment encore une gauche cohérente dans ce pays ?
une gauche pour la PAIX , d’abord , car prôner le respect de la nature tout en défendant un budget militaire , des expéditions coloniales et le pillage des pays du Sud ( sans oublier l’Ukraine !!! ) , cela me parait incompatible .
Je me suis mal exprimée (et je profite de l’occasion pour demander que l’on me pardonne mes fautes).
Je ne suis pas contre le fait de s’inviter aux primaires de l’UMP, je pense même qu’il faut s’inviter aux primaires de toutes les formations politiques, pour bien rappeler qu’à la base, l’écologie est a-politique et qu’elle doit s’imposer à tous. Simplement parce que la nature ne nous donne pas vraiment le choix. Malheureusement, elle nous donne du temps et de l’espace ! Je veux dire que les erreurs d’aujourd’hui sont payée demain, et donc pas par ceux qui les ont faites.
Mais sur le fond, Anne a raison.
Qui propose aujourd’hui un vrai choix politique (choix d’orgaisation de la société) intégrant à la fois la dimension économique (comment produire ce dont la collectivité a besoin pour vivre, et idéalement, bien vivre et comment le répartir), la dimension humaine (comment fonctionnent les êtres humains, au niveau individuel et collectif) et la dimension écologique (comment l’activité des sociétés humaines peut rester compatible avec le fonctionnement de l’environnement naturel) ?
Un choix réfléchi, prenant en compte toutes les dimensions du problème ?
Pas les partis actuels, en tout cas.
C’est pourquoi la vraie question n’est pas de s’allier avec les uns ou les autres, mais comment faire sauter sans révolution violente (qui donne toujours le pouvoirs aux plus “fanatiques”) tous les verrous mis en place par ces partis dominants pour se partager le pouvoir, coûte que coûte à la population ?
Un premier avril avant l’heure ? C’est bien une idée de Cohn Bendit ça ! Et sa fibre écologiste ou de gauche a été variable au fil du temps …. De toute façon la droite n’a jamais été écolo et le PS actuellement ? non-plus …. Il faudra vraiment un électrochoc si l’on veut sauver la peau des générations futures voire la notre vu les dégâts !
Vu que le problème c’est la société organisée sur les bases du productivisme et de la croissance “infinie et que la dessus gauche et droite ont la même logique je ne vois pas ce que les écologistes, si ils sont cohérents ont à faire!!!!!
La stratégie politicienne de Dany m’échappe un peu.
Il me semble voir dans le texte de Sophie une contradiction ” est déjà difficile d’admettre que l’écologie soit « politique » au sens d’un choix d’ organisation de société. Car l’écologie, c’est de la prise en compte d’éléments scientifiques imposés par la nature (même si bien les éléments physiquement observables vont dépendre des actions des hommes, et donc de leurs décisions”. Et puis en réponse à Anne : “Qui propose aujourd’hui un vrai choix politique (choix d’orgaisation de la société) intégrant à la fois la dimension économique (comment produire ce dont la collectivité a besoin pour vivre, et idéalement, bien vivre et comment le répartir), la dimension humaine (comment fonctionnent les êtres humains, au niveau individuel et collectif) et la dimension écologique (comment l’activité des sociétés humaines peut rester ”
Pour moi l’écologie au sens scientifique pur tel que décrit par Sophie ne me suffit pas car elle ne prend pas en compte la totalité de l’humain et pour cela l’écologie doit être politique au sens noble du terme. L’écologie, pour moi, c’est la prise en compte de la destinée des humains sur notre planète. Cela implique immanquablement des choix de société basés sur le respect de la terre qui nous porte et là la science joue son rôle, et aussi sur des valeurs éthiques, humaines et spirituelles. La notion de droite et de gauche au sens politiquard dans ce contexte n’a effectivement rien à voir. Il n’en demeure pas moins que nous vivons dans une société avec ses règles et qu’en matière de pouvoir politique (car c’est bien de cela qu’il s’agit dans une élection) la naïveté et l’idéalisme n’ont que peu de place. La question posée est d’ordre stratégique. Toute stratégie n’ayant pour intérêt que de servir un objectif, la première question est : quel est pour ces élections notre objectif ???
Le débat est ouvert.
Jean
J’ai voté pour . Toutefois c’est tout simplement pour qu’à droite et malheureusement à gauche aussi qu’ils puissent entendre un autre son de cloche .
Pour moi la droite n’est pas compatible avec l’écologie qui prône des valeurs de sobriétés , de respect et partage avec le sud . Bref qui agit en d’ autres noms que profit et concurrence .
Provoquer un débat en bougeant les lignes a son utilité ; urgence climatique maître mot de cette idée .
Question qui en ouvre plusieurs:
Croyez vous que “nos représentants” nous représentent…
*Si oui et si la gauche et la droite et la droite pourraient avoir un sens
Et la peut être que la question d’un parti “raisonnable” écologiste pourrait se poser. Malheureusement la loi Macron nous montre définitivement que tout cela c’est du “cinéma” (même si quelques différence de fond et affinités demeurent)
*Sinon (et c’est ce que je pense..) ils ne sont que les pantins des industriels de tout poil qui n’ont que faire de l’écologie…
Croyez vous que des politiciens “de métier” puisse s’accrocher à des valeurs écologiques au point de renoncer à leur mandat…. Peu d’exemple à ma connaissance.
Donc je pense que c’est encore une fois de plus une utilisation de l’écologie à des fins de communications et de délires pré-éléctoraux qui iront rejoindre dans la fosse commune le pacte de N. Hulot, le ministre d’état, le grenelle, la transition énergétique etc etc…..
Tant que nos politiques suivront le modèle de “sans croissance pas d’avenir” je ne pense pas malheureusement que l’écologie aura sa place passé le lendemain des élections. La radicalisation des militants étant inévitable devant tant d’échec et leur fuite à l’extrême gauche redoutée certains vont tout faire pour essayer de les ramener au bercail …..
Deux raisons pour mon refus de vote:
– la pétition ne porte pas sur les écologistes mais sur les Verts.. il y en a d’autres
Donc c’est mal formulé
– ensuite je n’ai pas à m’exprimer sur les Verts ici
salutations amicales et ensoleillées
il faudrait d’abord m’expliquer, si possible clairement, ce qui différencie une politique de droite de celle de la gauche actuelle en particulier sur le plan économique. Ensuite la solution d’un changement de société viendra-t-elle de tous ces partis ( de droite à gauche, extrêmes compris) qui ont une vision très particulière de “la chose politique” réduite à comment ” vais-je prendre le pouvoir et ensuite le conserver” ( y compris chez les verts). Donc rien à faire dans ces primaires “magouilleuses” qui ne sont que des combats d’ego surdimensionnés sans aucun apport d’idées nouvelles qui en plus ne se révèleraient in fine que des promesses électorales qui comme chacun le sait “n’engagent que ceux qui les croient, mais surtout pas ceux qui les énoncent”
Je ne vois pas comment une politique de droite, qui est déjà celle que fait le
PS ( grds travaux inutiles/ refus de l écoute des citoyens / poursuite des
privatisations/cession aux lobbies FNSEA et industriels/ recherche du profit à
court terme/ etc!) pourrait s engager dans une réelle transition énergétique et
un respect environnemental- Je ne connais que Corinne Lepage de ce côté
politique qui est intègre.
Donc une vraie politique écologiste ne peut pas être portée par les formations
politiques qui n ont pas rompu avec ces pratiques inféodées aux industriels et
aux marchés! mais je ne demande qu à être convaincue….
Voilà, s il est possible d’ insérer mon commentaire c est bien, sinon c est bien
aussi !
merci.
bien solidairement
Valentine
Enfin une bonne suggestion ! Cela fait longtemps que je pense que l’écologie devrait être indépendante de tout parti : c’est une philosophie universelle, que se doivent de rejoindre tous ceux qui se soucient un tant soit peu de notre planète et de l’avenir de l’humanité. Merci pour votre sondage.
Catherine
Bonjour,
la question est intéressante, et pour ma part m’avait été posée, sous une autre forme, aux élections cantonales de 1992.
Sage-femme libérale, j’étais alors candidate des Verts sur un canton de l’Eure et un jeune couple en avait discuté avec moi, me demandant:
” Mais pour vous, l’écologie est de droite ou de gauche?”.
Mes connaissnces politiques n’étaient pas très étendues, Les Verts ont été et sont à nouveau le seul parti auquel j’ai adhéré, et il m’a fallu un temps de discussion avec eux pour élaborer cette conclusion: l’écologie ne peut pas être portée par un mouvement complétement libéral, puisque la mise en place de nos propositions nécessite un contrôle, l’engagement citoyen ayant des limites.
Evidemment aujourd’hui la gauche socialiste peut être perçue comme libérale, mais le sera toujours moins que la droite actuelle.
Alors la proposition de Cohn Bendit? pourquoi pas pour faire le buzz, gangrener un peu les primaires des uns et des autres et parler d’écologie politique, mais cela n’approfondira pas la réflexion de nos concitoyens.
belle journée à vous tous,
il est effectivement très urgent de fédérer toutes les bonnes volontés mais
il me parait tellement antinomique d être de droite et écologiste…
alors je ne demande qu’à être convaincue (avec d excellents arguments).
bien cordialement
isabel
Bonjour;
Je ne comprends pas la démarche de Cohn Bendit, même si entre le PS et l’UMP il y a plus de la posture que de différence. Les politiques auraient bien besoin de refaire de la politique au sens premier du terme.
Si Cohn Bendit veut ajouter à la confusion actuelle et à la progression forte de l’abstension son idée est géniale. Pour le démocratie, j’en suis moins certain pour ne pas dire convaincu du contraire.
Amicalement de gauche.
Michel
Ma réponse est oui. Encore que, si les Verts étaient restés indépendants, le premier tour de la Présidentielle aurait été autrement polarisant pour l’Ecologie. Mais on ne refait pas l’histoire… Gérard
Il existe un parti politique qui s’appelle “l’alliance écologiste indépendante” qui se revendique au delà du clivage droite/gauche.
Merci.
Gilles.
61,9 % Pour à la Consultation de nosw cyber-amis : un candidat écologiste aux primaires de gauche et de droite.
http://www.cyberacteurs.org/sondages/index.php
30,2 contre, 4,5% abstention, 3,5% refus de vote mais sur 577 votants. Alors qu’aux scrutins précédents nous étions à plus de 3000 participants.
( les sondages précédents sont tous clos mais sont laissés à titre d’archives de la vie démocratique de l’Association Cyber @cteurs)
Démarches pour obtenir une primaire unique de la gauche et des écologistes Etes-vous”
Pour à 60% des 3094 votants
http://www2.pixule.com/resultats/130069929422_demarches-pour-obtenir-primaire-unique-gauche-et-ecologistes-etesvous.html
les différentes Postures proposées par rapport à l’idée de primaire
http://www2.pixule.com/resultats/101811780131_sur-differentes-postures-proposees-par-rapport-lidee-primaire.html
Primaire écologiste en 2010
76% pour sur 2920
http://www2.pixule.com/resultats/101053921760_concernant-texte-appelant-primaire-ecologiste-pour-preparer-echeances-2011-et-2012.html
pour les prochaines élections (régionales et cantonales) souhaitez-vous ?
une primaire écologiste ouverte permettant aux citoyens de choisir
65% de 4187 votants
http://www2.pixule.com/resultats/85570686392_pour-prochaines-elections-regionales-et-cantonales-souhaitezvous.html
pour lancer la pétition pour une primaire populaire de désignation d’un candidat unique de la gauche et des écologistes au premier tour de la présidentielle et des législatives
Pour 73% de 3500 votants
http://www2.pixule.com/resultats/84966280499_lancer-petition-pour-primaire–gauche-et-ecologistes.html
Cyber @cteurs et une primaire pour 2012
67% de 2984 votants
http://www2.pixule.com/resultats/76838996244_cyber-cteurs-et-primaire-pour-2012.html
J’ai voté contre, car l’écologie n’est pas qu’une affaire d’environnement, mais aussi sociale, domaine dans lequel la droite ne brille pas par son engagement. Si Nicolas Hulot veut se présenter à la primaire de droite, pourquoi pas. Mais pour moi, personne d’EELV (membre actuel ou ancien) n’y a sa place.
pour! je suis pour!
L’écologie n’est pas l’apanage d’un groupe politique, elle concerne tout le monde , que l’on soit de droite ou de gauche,du centre, des extrémités ou d’aucun parti…
C’est un choix obligé de vie puisque c’est la seule façon de nous éviter la fin de l’humanité: nous sommes en train de détruire notre environnement à petit feu, par amour de l’argent, du profit (et les profiteurs ne sont pas qu’à droite!)
Un candidat écolo aux primaires de droite? Je trouve que c’est une bonne idée, mais je n’ai pas pris part au vote car je suis trop éloigné de vos idées. Je ne suis pas CONTRE le nucléaire, par exemple, mais POUR des énergies renouvelable et des économies d’énergie.
Jacques
Plutot qu’un candidat/e écologiste je pense qu’il serait preferable d’avoir un candidat anti-libéral. Nos mulitples problèmes je veux dire les desastres de la planète, la misère, les pollutions, la precarité comme situation normale, …, tout ceci sera balayé si on chnage le système, c’est à dire si on bannit ce neoliberalisme ravageur.
L’anti liberalisme (qui devra trouver un nom ”’positif”’, antiliberal comme une caracteristique) sera naturellement ecologique, anti grandes fortunes, contre les dominations autres que démocratiques …
Il est temps de redistribuer les cartes.
Regardez un peu la situation que je résume avec ma perspective :
le FN est passé de ultralibéral à antisystème, peut etre anti-libéral, option xénophobe – basculement fait.
Dans les droites, on se bouffe le nez entre ultraliberalisme et liberalisme voire gaullisme social pas du tout ultraliberal – incompatibilités sans issue.
Au PS on se bouffe le nez entre un social-liberalisme (avec tendances ultraliberales recentes) et antiliberal – incompatibilités sans issue.
Ecolo idem, et cela date de plus de 20 ans.
PG antiliberal – basculement fait
Par ailleurs tout nous demontre que cet ultraliberalisme – suite logique inexorable du liberalisme – est responsable des desastres (PS post 1983 compris). Et qu’il ne peut pas faire autrement. Tout nous demontre que ce système ultraliberal ne peut pas durer sans catastrophe systemique majeure.
On voit que dans les grands partis de gouvernement cette dichotomie est sans issue, cela donne non seulement le FN mais une abstention massive dramatique dans un espoir de democratie.
Il est temps que chaque parti se scinde, puis qu’ils se regroupent plus ou moins, dans l’optique de préparer l’après d’un coté, et de tenter de sauver ses billes de l’autre en croyant encore à l’imposible.
IL est temps que les bonnes volontées se reveillent et se retrouvent pour reduire les effets de la catastrophe systemique en cours, contre ceux qui s’accrochent desesperement au Titanic que nous voyons sombrer.
Ce changement passe par une redistribution necessaire des partis/syndicats.. sous peine de fortes turpitudes sociales d’abord, économiques ensuite et de survie enFIN.