Bonjour,
Pour diffuser cette proposition d’interpellation de nos députés concernant le droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU pourriez-vous la proposer à vos adhérents et donateurs ?
Merci pour votre contribution. — Jean-Claude
Comment se fait-il que Bachar el Assad puisse massacrer librement sa population, assisté par les Russes, le reste du monde étant seulement spectateur ?
Le coupable en est le Droit de Veto au Conseil de Sécurité de l’ONU qui a permis, à partir de 2011, que le président russe empêche d’aboutir, à lui tout seul, les résolutions de l’ONU destinées à stopper Bachar el Assad.
Adressez-vous à votre député pour lui demander, ainsi qu’à ses collègues, deux choses :
– dans un 1er temps : que la France abandonne son Droit de Veto,
– et dans un 2ème temps : que la France agisse à l’internationale pour l’abolition du Droit de Veto à l’ONU *
Cordialement. — signature —
* je diffuse largement – pouvez-vous faire de même ?
Bonjour,
Je ne connaissais pas cette notion de droit de véto, je comprends mieux comment cet assassin s’y est pris, avec la complicité des russes, pour exterminer son peuple en toute impunité.
Le reste du monde, comme il est dit dans l’article, est soit spectateur d’un épouvantable massacre qui perdure dans le temps, soit très mal informé ou ne souhaitant pas l’être. Le peuple syrien peut bien est anéanti, au fonds ça n’intéresse qu’une minorité, la majorité, quant à elle, ne se manifestant que quand il s’agit de dénoncer l’arrivée massive de migrants.
Je suis pour, bien-sûr, cette proposition d’interpellation de nos députés pour l’abolition du droit de véto.
Merci Jean-Claude!
Oui, je suis pour l’abolition du droit de véto. Comment peut-on accepter qu’une seule voix annule un accord de toutes les délégations. C’est une aberration, en l’occurrence elle est criminelle…
Effectivement le droit de veto est une ineptie , un seul pays peut bloquer une résolution. Comment a-t-on pu mettre en place un tel système ? Il est temps de revoir cette réglementation .
Utilisé comme moyen d’obstruction en soutien à une politique infâme, les droit de veto rend possibles exactions, assassinats, génocides… Une voix face à 27 , où est la démocratie ? Il faut abolir ce droit.
D’abord qui finance qui , qui bombarde et pour quoi , on n’en sait rien .
Qui propose l’abolition du droit de veto et dans quel but réel ?
S’il vous plait , compte tenu de toutes les fake news déjà émises par les médias officiels , mieux vaudrait chercher l’ info où elle n’est pas corrompue , UPR.FR ,
TV libertés etc …Et pour une explication claire du fonctionnement de l’ union européenne :https://www.youtube.com/watch?v=t5Hrqmz5VTM . Bon réveil
merci, je continue a chercher
Tout a fait d’accord ! Merci.
Malheureusement, il est difficile de tenir un autre discours lorsque l’on écoute chaque jour les médias nationaux qui font leur propagande sans la moindre analyse. Il faut aller chercher ailleurs et cela demande un effort.
je serai tout à fait d’accord pour que le droit de veto n’existe pas à l’ONU, c’est inique de que les 5 font depuis le début…..
Bonjour,
Oui en effet il faudrait faire évoluer l’ONU, supprimé les passes droits que sont les droits de veto, privilèges des états membres du Conseil de sécurité (qui n’est qu’une justification technocratique). Mais ce n’est pas suffisant, car les dictatures ne s’embarrasseront pas d’une décision ou d’une condamnation de l’ONU, ils continueront leurs activités mortifères quitte à ne plus siéger à l’ONU. Il faudrait une armée de l’ONU qui puissent intervenir dés qu’il y a crime contre les peuples et il faudrait aussi limiter l’armement des nations à la protection de leurs frontières. C’est à cela que devrait servir l’ONU. Intervention pour la protection des populations et le contrôle pour la limitation de l’armement des nations. Reste à savoir combien d’états seraient d’accord pour cette formule des Nations Unis ???
Oui, je suis pour l’abolition du droit de veto.
Cette proposition émane clairement de ceux qui accordent tout leur crédit à la désinformation généralisée sur ce qui se passe en Syrie et au Moyen – Orient et vise essentiellement la Russie. Il faut rappeler que quoi qu’on pense de son régime, Assad est le président de la république en Syrie et que les ingérences guerrières sur son territoire ne relèvent pas d’une volonté humanitaire, mais d’un intérêt économique et stratégique évident des pays occidentaux. Que ne propose t-on à l’ONU d’adopter des résolutions contre tous les chefs d’état africains, oppresseurs de leur peuple et dévoreurs des richesses nationales, mais placés là par la FRance? que ne propose t-on à l’ONU de se doter des moyens de faire appliquer ses propres résolutions, dont une quarantaine sont chaque jour bafouées par l’état d’Israël? Donc on pourra revoir le droit de veto lorsque ces questions auront été résolues dans l’équité pour tous les états, autrement dit dans un autre monde…
Pas mieux.
Je suis ahurie de lire ce que vous écrivez. J’y vois la marque de l’ignorance du fonctionnement des Nations Unies !
De plus quand vous mettez :
“Que ne propose t-on à l’ONU d’adopter des résolutions contre tous les chefs d’état africains, oppresseurs de leur peuple et dévoreurs des richesses nationales, mais placés là par la France?” je me dis que vous êtes peu au fait des processus électoraux que les pays africains mettent – ont mis en place depuis quelques années. De plus mettre “tous les pays africains” dans le même sac est une injure faite à l’Afrique et à la grande diversité de ce continent, et affirmer que la France a placé là tous les oppresseurs et dévoreurs des richesses nationales est une contre-vérité. Un, l’Afrique a été diversement colonisée et vous faite un amalgame lamentable entre pays anglophones, francophones et du Nord ; deux, les pays africains n’ont plus besoin de la France pour se donner des dirigeants honnêtes ou malhonnêtes. Ils sont tout à fait aptes à décider par eux-mêmes !!
A présent, dans votre seconde affirmation :
“que ne propose t-on à l’ONU de se doter des moyens de faire appliquer ses propres résolutions, dont une quarantaine sont chaque jour bafouées par l’état d’Israël?”, là encore vous affichez votre totale ignorance du fonctionnement de l’ONU ! La gouvernance de cette institution est une machine très lourde et extrêmement complexe qui a ses lois propres. Dont le droit de véto fait partie ce qui est un véritable frein au fonctionnement de cette institution. Et en aucun cas il ne peut se régler par des “il n’y a qu’à”.
Vous feriez bien de réviser vos jugements et vos informations avant de partir dans de telles diatribes !
Le droit de veto est antidémocratique. Il n’a donc pas lieu d’être au sein de l’ONU.
Lu dans un livre de Jean Ziegler : en 2006, à la fin de son mandat, Kofi Annan déposa un plan de réforme du Conseil de sécurité. 2 propositions : suspension du droit de veto en cas de crime contre l’humanité et rotation des sièges permanents. Les cinq États membres permanents du Conseil de sécurité refusèrent…Exit la proposition. Mais, il semblerait que le plan ne soit pas tombé dans les oubliettes. L’Union européenne a créé un groupe de travail pour rédiger des amendements à ce plan.
Et Jean Ziegler conclut : “Il dépend maintenant de l’intensité des pressions que saura impulser la société civile internationale pour que la réforme conçue par Kofi Annan devienne réalité.”
Alors, oui, d’accord pour cette action.
Ce serait formidable, mais comment l’obtenotre? Je ne vois pas la Russie de Poutine, les USA de Trump, la Chine, sans parler de la Grande Bretagne et la France se mettre d’accord pour renoncer à leur privilèges.
Bonjour,
Oui je suis pour l’abolition du droit de veto.
Cordialement
Je ne suis pas partisan de la mise en cause d’une particularité du fonctionnement de l’ONU pour un événement particulier . La guerre en Syrie est plus médiatique que celle du Yémen ou celle du Soudan du Sud . Notre émotion doit être universelle ;
Bonjour. Cela fait longtemps que je pense que ce droit de Véto est une entrave absurde aux décisions de l’ONU ! ET qu’il devrait disparaitre totalement de la charte de fonctionnement des Nations Unies. Il est urgent de repréciser le mode d’adoption des résolutions de l’ONU selon un mode proportionnel à définir entre tous les pays, ce qui va prendre des années de débat…. Mais il faut commencer un jour ! Et surtout que la France ne fasse pas cavalier seul, donc la France n’a pas à abandonner son droit de véto isolément des autres pays. C’est une vaste action collective qu’il faut lancer.
Courage et endurance pour ce long combat !
Il est évident que le droit de veto est inadmissible dans le cas présenté ici. Mais est-ce toujours le cas ?
Si, par exemple, une majorité d’états, pour lutter contre le terrorisme (ou toute autre raison), voulaient rétablir la peine de mort, un droit de veto permettrait d’empêcher ce retour à la barbarie.
De mon point de vue, pour que l’ONU ne soit pas un “machin” (comme aurait dit l’autre), il faut qu’elle ait un pouvoir absolument décisionnaire sur, a minima, certains sujets.
Que des Etats aient quelque pouvoir sur/dans l’ONU rend celle-ci totalement impuissante.
C’est un peu comme l’Europe des Etats, qui peut déterminer le diamètre standard de latranche de mortadelle germano-tchèque, mais n’a aucun pouvoir sur des sujets vitaux.
Quand on est un habitué de ce(t excellent) site, on en est informé, très très souvent, bien malheureusement …
POUR l’abollition du droit de véto scandaleux.
Pour l’abolition du droit de véto
Le conseil de sécurité compte cinq membres permanents : La République de Chine, la France, l’Union des Républiques socialistes soviétiques (la Russie aujourd’hui), le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, et les États-Unis d’Amérique sont membres permanents.
Ce sont eux seuls qui disposent de ce que l’on appelle “droit de veto”.
Les dix autres membres du Conseil peuvent contribuer à la formation d’une majorité, mais elle ne sera reconnue que si un consensus existe entre les cinq membres permanents.
Le droit de veto a permis et permet de sauver un certain équilibre dans la sécurité mondiale. Il n’est pas sans inconvénient. Certains montreront, non sans raison, le conflit en Syrie. D’autres montreront avec non moins de raison, la colonisation de la Palestine.
Il reste à répertorier combien de conflits ont été évités ou limités du fait de ce veto.
Si l’un d’entre eux vote contre une résolution, elle est rejetée.
Supprimer ce droit de veto, sans une réflexion globale sur le fonctionnement démocratique de l’ONU, serait ouvrir la boite de Pandore.
Un pays qui dominerait l’économie mondiale, comme c’est le cas aujourd’hui les USA, (quel sera-t-il demain ?) serait en situation “d’acheter” une majorité pour imposer une décision répondant à ses intérêts.
Un immense chantier reste à ouvrir afin de créer les conditions de réalisations des buts définis dans la Charte de l’ONU, en particulier :
“Réaliser la coopération internationale en résolvant les problèmes internationaux d’ordre économique, social, intellectuel ou humanitaire, en développant et en encourageant le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinctions de race, de sexe, de langue ou de religion;”
Bonjour,
Tout d’abord, concernant la Syrie et Moyen Orient en général, il nous faut nous souvenir que l’actuelle situation dramatique pour les populations est la conséquence des décisions des puissances occidentales après la 1ere puis la seconde guerre mondiale. A ces époques, les géographes, diplomates et politiciens, la France et l’Angleterre principalement ont découpé les cartes régionales à grands coups de règles et crayons sans n’aucunement tenir compte des ethnies, sensibilités religieuses ou culturelles. Nous avons maintenant sous les yeux, en Afrique également, le résultat de notre impérialisme.
Bachar el-Assad est le fils de Hafez et-Assad mis sur son “trône” par la France! Pour que celle-ci puisse sans encombre développer ses intérêts, donc ceux de nos grands-parents, parents et les nôtres. Aujourd’hui, la Diplomatie Internationale sert-t-elle l’intérêt (et la survie) des populations ou les futurs intérêts économico-industriels de la reconstruction du Pays?
Ne soyons pas naïf. Il s’agit en Syrie et ailleurs de “pognon”. Les peuples et leur vie ou survie passent après que le “Système” se soit bien protégé. C’est aussi le cas pour notre propre pays qui fera toujours passer les intérêts du “Système” avant ceux du peuple, arguant que c’est pour son bien.
Donc, concernant le Droit de véto, imaginons que lors des crises antérieurs ou pour celle-ci la majorité votante aboutisse à une intervention militaire. C’est tout droit vers un conflit militaire mondial!
Que faire alors! Je n’ai pas de solution sauf à continuer, lucidement, à penser, communiquer, faire du mieux que je peux pour aider les populations si j’en ai les moyens.
Je crois que ce monde impérialiste, USA et Russie aux deux plateaux de la balance, va devoir céder .
Je crains que ce soit dans la violence que ce changement de paradigme, pourtant indispensable, se fera.
Pitié pour les peuples, Messiers les puissants! (puissants qui finissent aussi par mourir, comme nous tous…)
Michel
Je pense qu’il faut plus réfléchir à ce droit et à ses modalités d’application que l’interdire, car il peut être utile dans d’autres cas. En fait, ce qui est sûr, c’est que l’art des politiciens est de tourner la loi générale à leur avantage. C’est aussi leur profonde perversion. Pour rendre les choses claires il faudrait reprendre toutes les décisions bloquées par le droit de veto depuis le début, les examiner, toutes et sans exception, et ensuite peser le pour et le contre. Mais comme ça, sur une seule décision, c’est absurde et dangereux.
Absolument,
le véto des 5 états n’ont plus aucun sens depuis de longues années Ce n’est pas parce que la France fait partie des 5 que nous devrions être obligatoirement être pour. Les Etats Unies, ont par ailleurs suffisamment (!) de moyens, économiques par exemples, pour influencer nombres d”états dans le Monde !
Un autre exemple désastreux est l’influence pour la Paix au moyen-orient : Le peuple palestinien serait reconnu depuis de nombreuses années et je reste persuadé que toute cette région n’en serait pas dans cet état aujourd’hui. Le monde entier ne s’en porterait que mieux, et la désescalade de l’armement nucléaire se serait poursuivi. Aujourd’hui la courbe s’est inversée et malheureusement repartie dans une escalade dangereuse !
Inversons cette tendance mortifère.
Vive une Paix juste et durable, pour le bien de l’humanité.
Paul
Je suis très favorable à la suppression du droit de veto à l’ONU
I’ll faut “ simplement“ imposer la proposition de Kofi Anan.
Le droit de veto ne doit pas exister lorsqu‘il s‘agit d‘une trève ou d‘une protection de la population. Dans ce cas. Il est un crime!
Il ne s’agit pas d’analyser le droit de véto sur le seul problème syrien.
Effectivement si on se réduit à cela, c’est suspect…
Il y a d’autres régions du monde où l’occident est moins empressé.
Il s’agit de supprimer un privilège qui confère à 5 pays (si je ne m’abuse ?) la possibilité, de bloquer chacun, seul, toute résolution et intervention internationale.
Ce n’est pas démocratique surtout quand parmi ces 5 pays il y a deux dictatures (déguisées ou pas) : la Chine te la Russie. Qu’il y a les USA dirigés par un fou, et que la France et les Royaume Uni agissent constamment en fonctions de leurs intérêt économiques et des enjeux de leur politique intérieure.
Je connaissais ce droit. Et si l’on peut le faire supprimer se serait un plus pour l’humanité.
Malheureusement l’argent, le pouvoir, et un besoin de reconnaissance à pris le pouvoir dans de nombreux pays et cela depuis le début de notre Histoire. De temps en temps des hommes et des femmes s’en rendent compte et luttent interrompant ce processus. J’essaie modestement d’en faire parti avec d’autres.
Tout changera qu’en nous aurons compris que tous les peuples ont le pouvoir de dire ‘non’ massivement. C’est le ‘massivement’ qui manque.
Michel
Je pense que ce n’est pas aussi simple que la suppression ou pas du droit de veto des 5 membres permanents de la commission de sécurité de l’ONU, car encore faut-il que les résolutions soient respectées,comme par exemple dans le conflit israêlo-palestinien.
cette question nécessite une analyse géopolitique plus approfondie
La Russie est opposée à l’intervention militaire que les Etats-Unis,la Grande Bretagne et la France veulent déclencher contre le gouvernement syrien.
La Russie soutient ouvertement Bachar el Assad, car c’est un rempart efficace contre les forces terroristes,et qu’il tient beaucoup à maintenir de bonnes relations commerciales,armement etc…
Avec le droit de veto il empêche l’adoption d’une résolution qui ouvrirait la voie à une intervention internationale légale.
Mais la position de la France, sous le gouvernement Sarkosy n’a pas été très claire, non plus.J’ai particulièrement peur de ce qui pourrait arriver si les commandos d’Al Quaïda s’emparaient des armes chimiques de Bachar el Assad,je crois que le pire est à venir.
Je vote bien sûr contre ce droit de veto.
Maryse
Il y a bien longtemps que je suis choqué par ce droit seigneurial de quelques pays les plus puissants.
Je vote contre ce droit de veto.
ce droit de veto ne devrait plus avoir cours depuis longtemps
il va de pair avec la paralysie de l’ONU sur les grandes questions des droits des peuples
J’ajoute:en cas de crime contre l’humanité
,avec une rotation, un changement tous les 3 ans par exemple
des cinq membres permanents.
Proposition de Kofi Annan faite en 2006;
Merci de l’avoir signalée, Dominique.
Maryse
Oui, une abolition du droit de veto à l’ONU est à promouvoir, bien sur.
Je suis tout à fait d’accord avec cette demande.
le droit de véto constitué après la guerre de 1940 a permis aux vainqueurs de se l’approprier après le “plus jamais çà”.
Depuis ce jour, beaucoup de conflits ont perdurés à cause de cela. Ce droit de véto supprime toute action efficace et démocratique. Pourquoi 5 pays peuvent tout bloquer contre la majorité de l’ensemble du monde?
C’est bien la proposition de Kofi Annan qui mérite d’être encouragée.
Oui à la fin du droit de véto dans le cadre plus général d’une amélioration du fonctionnement démocratique de l’ONU.
Il faut se rappeler que lors de la constitution de l’ONU, il y avait beaucoup de pays puissants qui craignaient de se voir contestés, voire condamnés par cette Assemblée, et c’est en leur donnant cette possibilité de droit de veto, que l’on a pu les convaincre d’en faire partie et d’y siéger . S’il n’y a plus ce droit, certains pays vont se retirer. Mais tout compte fait, ce serait plus clair !
Je suis d’accord avec les propositions de Kofi Annan.
OUI à la fin du droit de véto ” dans le cadre plus général d’une amélioration du fonctionnement démocratique de l’ONU.” *
* je reprends les termes du précédent contributeur
Oui, je suis pour l’abolition ou la réforme du droit de veto, et pour le lancement d’une cyberaction dans ce sens auprès de nos députés nationaux et européens, ceci étant assorti de la plupart des réserves et propositions constructives mentionnées par les autres intervenants, à commencer par la proposition de Kofi Annan. Il faudra un demi-siècle, c’est pourquoi il faut commencer aujourd’hui, en profitant de la honte du massacre syrien qui pose clairement le problème.
L’ONU, cette instance internationale, qui a été créée sans le consentement des peuples, est démocratique? je ne sais pas d’où vous tenaient cette approximation à géométrie variable. Et heureusement encore qu’il y a un droit de veto. En fait je pense tout simplement que cette instance internationale qui ne représente que les intérets de l’Occident doit disparaitre tout simplement.
Pourquoi cette préoccuption pour le droit de veto à l’ONU, alors que le problème c’est l’ONU lui-meme et lla question de son efficacité pour protéger les Etats souverains et maintenir la paix entre eux. Quels en sont les résultats? plutot accablant non? La plupart des résolutions de l’ONU au cours de son histoire ont été inopérantes, et surement pas à cause du droit de veto, mais par non application des Etats membres eux-memes. Et en 1r lieu des Etats-Unis qui s’est passé de l’Onu pour faire sa guerre en Irak. Jusqu’en 1990, qui respectait les résolutions. Quand il a été question de l’Irak, qui a respecté les résolutions de l’ONU?quand ce fut la Lybie, il y a-t-il eu un droit de veto? non la Chine et la Russie se sont abstenus ayant reçu l’assurance que tout allait se passer bien. Bilan de l’intervention au nom du droit international? bilan des interventions humanistes? Vous avez pleurer contre le droit de veto? Alors il s’agit de quoi en réalité derrière cette indignation contre le droit de veto? une intervention internationale militaire contre la Syrie? non? contre Bachar seulement? et vous y croyez? vous croyez réllement qu’après 7 ans de massacres d’un camp ou d’un autre, les syriens, les populations civiles veulent encore qu’on leur tombe sur la tomate pour les débarasser de Bachar? Combien de temps cette mascarade, compte tenu des différents acteurs en jeu? 2,5,10,30 ans ou plus? vous etes malades ou schizophrènes, peu importe, mais bien ignorants, vous continuez de véhiculer l’esprit colonial de l’Occident auprès des populations concernées. Vous ne pouvez pas le savoir, vous en rendre compte. Bel lurette que plus un reporter ne va sur les lieux. Vouss lisez la presse du Moyen-Orient au moins pour confronter vos sources? pour prendre le poul comme on dit?
Cyberacteurs, cette pétition? ben on est loin d’un Dumont, écologiste pacifite. Et les évidences, genre pourquoi après que la Goutha vient d’etre divisée en 2 gouttes, les civils fuient chez… ben merde, Bachar. Non, mais qui l’aurait cru quand meme! lui qui éradique le peuple! ou alors c’est qu’ils savent plus où aller, peut-etre une explication!
Absolument d’accord pour agir dans ce sens. Il est évident depuis longtemps que l’ONU est immobilisé par le droit de veto, qui est totalement antidémocratique. On l’a vu là au sujet de la Syrie et des massacres perpétrés : la Russie bloque systématiquement. On le voit avec Afrin et les Kurdes abandonnés aux attaques d’Erdogan. On le voit aux silences des gouvernants, sachant qu’ils vont être seuls et ne seront pas suivis par une décision collective. Ce qui m’inquiète ici c’est de voir des commentaires qui vont dans le sens de la propagande poutinienne. On a l’impression que certains commentaires viennent de lecteurs de Rt et Sputnik. Alors que Poutine soutient tous les extrémistes d’Europe et d’ailleurs, FN compris.
Vous avez jamais réussi à penser autrement que tout noir ou tout blanc! je peux ressortir la meme chose version Bloc occidental! D’ailleurs, oui, pourquoi aucune résolution pour Afrin et les Kurdes! Ce qui m’inquiète ici c’est le nombre de va-t-en guerre!
Il y a très longtemps que ce droit de veto aurait dû être aboli !!!