D’après Le Marin
Les députés européens ont voté, le 10 décembre, contre l’interdiction du chalutage profond. Mais certains députés ont ensuite corrigé leur vote, faisant basculer la majorité en faveur de l’interdiction. Réelle erreur de vote liée à sa complexité, ou affichage politique ? En tout cas, ce vote corrigé n’a pas de valeur juridique… mais augmente la pression.
La partie était serrée et le rejet de l’interdiction l’avait emporté à une courte majorité de 16 voix (342 contre, 326 pour, 19 abstentions). Après que certains députés aient corrigé leurs votes auprès du bureau du Parlement européen, il apparaît que 343 députés affichent désormais être pour l’interdiction, et 330 contre (et 15 abstentions). Il y a eu en fait une vingtaine de corrections (2 dans un sens, 18 dans l’autre).
Le député Vert Jean-Paul Besset, Greenpeace et Bloom, repris par l’AFP, concluent donc qu’une majorité de députés étaient en faveur de l’interdiction et se sont trompés dans leur vote, à cause de la complexité du vote des amendements. Ce qui est tout à fait possible, il n’est pas aisé de s’y retrouver. Mais un habitué du Parlement s’étonne d’une telle erreur sur un amendement fléché comme crucial et souligne qu’il arrive aussi que des députés fassent un choix ensuite mal assumé, pour faire passer un texte, puis utilisent cette possibilité de correction pour apparaître sous un jour plus favorable auprès de leurs électeurs. Surtout sous une forte pression médiatique, comme c’est le cas pour la pêche profonde.
On ne saura pas leurs motivations et juridiquement, cette nouvelle majorité n’a pas de valeur. Mais les associations appellent les États membres à en tenir compte, puisque désormais ce dossier est entre leurs mains. Les appels au boycott des enseignes commercialisant des espèces d’eau profonde font aussi rage sur la toile, notamment sur facebook (plus de 10 000 like pour le boycott d’Intermarché) et Avaaz (plus de 150 000 signataires de la pétition pour que les enseignes cessent de vendre ces produits).
Voir le procès-verbal du vote du vote du 10 décembre avec, en bas de la page 28, les corrections de vote.
Moralité de l’histoire : Mieux vaut une cyber @ction adressée directement aux euro-députés avec des signataires identifiables comme électeurs plutôt qu’une pétition qui même avec des centaines de milliers de signatures ne font pas pression directement sur les élus concernés.
J’avoue ne pas comprendre du tout en quoi une “cyberaction” serait plus efficace qu’une pétition si les signataires de cette dernière sont aussi identifiables comme électeurs ce qui devrait être systématiquement le cas ! ??? Mais je ne suis pas breton
Question pertinente qui mérite une réponse documentée sur les règles juridiques de la “démocratie” européo-bruxelloise.