Je venais attirer votre attention sur la fin prochaine le 6 mars à 17 h 30 de cette enquête publique qui a pu passer inaperçue.
Sur le registre numérique, il y a beaucoup de “pour”, le plus souvent peu argumentés. N’hésitez pas, si vous en avez le temps, de mettre votre grain de sable dans la machine infernale, ce que je vais faire avant le gong.
Pour mémoire:
L’enquête en cours est prescrite par le Préfet de Seine-Maritime et concerne, pour EDF, des travaux préparatoires très importants: terrassements (déroctage de la falaise de 110 m de haut avec remblais sur l’océan), aménagement du site d’implantation, réalisation des ouvrages en mer…
L’avis de l’autorité environnementale (joint au dossier) pose notamment la question de l’avenir du site après réalisation des travaux préparatoires, si les EPR2 n’étaient pas construits.
Cette enquête n’apparaît pas sur le site de l’Autorité de Sureté Nucléaire qui n’est pas concernée par cette étape.
En effet, la loi d’accélération du nucléaire permet de réaliser les travaux “non-nucléaires” après une autorisation au titre de l’environnement, mais avant la décision de création de l’installation nucléaire de base, instruite par l’ASN , et prise par décret.
Si ces “travaux préparatoires” étaient autorisés, et réalisés à grands frais, qui aurait après l’outrecuidance de s’opposer à la création de la première paire d’EPR2 en plus des 2 réacteurs existants, sur le site de Penly ?
Pas d’EPR, ni à Flamanville, ni à Penly, ni ailleurs !
Bon après-midi,
Pierre
Envolée des coûts des EPR2 : qui aurait pu prédire?
“EDF évalue désormais à 67,4 milliards d’euros le coût de construction prévisionnel des six réacteurs EPR2 commandés par les pouvoirs publics”. On imagine sans mal quelle pourrait être la réaction de notre président de la République: “qui aurait pu prédire” de tels dépassements de coûts?. Le Réseau “Sortir du nucléaire” fournit quelques éléments de réponse.
EDF avait prédit
En juin dernier, dans ses Réponses au débat public sur la construction d’EPR2, EDF assumait déjà qu’il faudrait envisager “les conditions d’un partage des risques, notamment le risque d’éventuels dépassements des coûts résultant du non-respect des délais” [1]. Tout était déjà dit!
L’estimation des coûts était par ailleurs annoncée “overnight”, c’est-à-dire “correspondant à une situation où il serait possible d’acheter et de construire instantanément sans coût de financement (“en une seule nuit”) l’ensemble du programme des trois paires de réacteurs EPR2.” [2] Or les réacteurs nucléaires ont, à l’échelle mondiale, en moyenne 7,9 ans de retard sur leur planning prévisionnel de construction et de raccordement [3]. En France, l’EPR de Flamanville a, pour sa part, accumulé 12 ans de retard et n’est toujours pas en fonctionnement. Et les réacteurs EPR2 sont déjà en train d’en prendre.
Par ailleurs, à ce stade, cette estimation du coût n’intègre pas les coûts de financement. Alors que le gouvernement fait des pieds et des mains pour s’assurer d’autres sources de financement que les maigres fond d’EDF pour ces projets de réacteurs EPR2 et que les taux d’intérêt s’envolent, c’est extrêmement préoccupant.
D’autres coûts ne sont par ailleurs pas évoqués, comme ceux de la gestion des déchets des potentiels futurs EPR2 (le projet Cigéo a été dimensionné sans les prendre en compte) ou encore ceux de la remise à niveau de toute la filière d’approvisionnement en uranium.
Mais qui aurait pu prédire?
Les associations écologistes avaient prédit
Le Réseau “Sortir du nucléaire” a documenté la situation de l’EPR de Flamanville tout au long de ces longues et laborieuses années de construction. Il y a un an, nous alertions sur le risque que les livrets A des Français.es soient mis à contribution pour financer de nouveaux réacteurs nucléaire.
En juillet 2023, l’association “Agir pour l’environnement” avait consacré toute une partie d’un rapport à la sous-évaluation systématique du coût des réacteurs nucléaires en France.
Mais qui aurait pu prédire?
L’histoire avait prédit… et l’actualité lui donne raison
Les coûts du nucléaire s’envolent, et cela depuis longtemps.
Les coûts de construction des réacteurs EPR de la centrale d’Hinkley Point ont doublé, ceux du réacteur EPR de Flamanville ont été multiplié par six.
Et il en est de même pour les coûts de production. Le coût de production du MWh du nouveau nucléaire à l’échelle nationale et internationale montre son augmentation permanente, qui lui fait atteindre un niveau stratosphérique alors que le coût de production des EnR dégringole d’année en année et n’a augmenté récemment qu’à la faveur de l’inflation [4]. En France, EDF a été incapable de fournir la moindre estimation au sujet du coût de production du MWh pendant le débat public sur les projets d’EPR2. Pourtant, le gouvernement s’obstine à relancer cette industrie, au détriment des énergies renouvelables et d’une réelle politique de sobriété énergétique.
Mais effectivement, qui aurait pu prédire?
Notes :
[1] https://www.debatpublic.fr/sites/default/files/2023-07/EPR2-Penly_Note-accompagnement-EDF_Vdef%2028-06-2023.pdf, p.13.
[2] Idem, p.12.
[3] [https://www.worldnuclearreport.org/IMG/pdf/wnisr2023-v4-hr.pdf, p.64.
[4] https://lazard.com/research-insights/2023-levelized-cost-of-energyplus/, p.9.
Ne vous en faite pas. 20 ans pour construire un EPR. On n’en aura pas besoin d’ici là. On bas des records de records, le climat vient sans doute de passer un seuil, comme une chasse d’eau. Canicules, inondations, tempêtes, immigrations, stresses, maladies chroniques, épidémies, guerres, ruptures d’approvisionnements et j’en passe, la population mondiale va inexorablement chuter. Tout ça car nous sommes tous des goinfres, bien sure les riches et les super riches en premier mais aussi des pays entier. Les américains peuvent-‘ils et veulent-ils changer leurs “way of livf”?
Que de moyens exorbitant pour un résultat négatif et quand cela fonctionnera ????
Tous ces moyens pourraient servir les énergies renouvelables dont la France est très en retard, après il sera trop tard. Merci les politiques du pire
Stop aux dérives nucléaires, qui se transforment en dérive budgétaire, cf Flamanville toujours pas fonctionnel
Stop aux annonces qui ne sont pas basées sur des études sérieuses et sur une logistique solide.
le nucléaire, une énergie d’avenir? A quand une politique réellement responsable, basée avant tout sur l’économie d’énergie et la production d’une énergie propre et renouvelable?
Stop à ces projets d’EPR complètement inadaptés
Quels délais de mise en oeuvre ? Quelles sommes monstrueuses dépensées et en perpétuelle augmentation ?
Le tout pourrait servir aux énergies renouvelables.
Nos futures générations le valent bien.
Objet : Avis négatif sur cette implantation
Contribution : Bonjour,
En tant que citoyenne, je m’oppose à à l’implantation de deux unités de production EPR2 et leur raccordement au réseau électrique sur le site de Penly, territoire de la commune de Petit-Caux, pour les raisons suivantes :
La technologie n’est pas au point, est le coût de mise au point bien trop important.
La prise de risque pour la société est très supérieure à long terme aux bénéfices immédiats (gestion des déchets, mauvaise maintenance pour des raisons financières à court terme, pour des pertes de compétences, de moyens à moyens terme, abandon d’un site dangereux en cas de guerres, recessions, … )
Mise en danger de la sécurité nationale (attaque guerrière du site, terroriste ou pas, cyberattaques, …)
Manque de matériaux au niveau de la planète (projet Ultra consommateur)
Réchauffement des eaux (rivières, mers, …) avec toutes les conséquences catastrophiques associées
Dangers pour les travailleurs et les riverains
Sous Traitance sans contrôle et sans respect des droits des travailleurs
Inutilité au regard de la consommation globale d’énergie de la CE. L’urgence est d’investir dans la réduction de la consommation. Là est la vraie mine, là est l’espérance de s’en sortir.
Supply Chain de l’Uranium trop dangereuse, a minima pour des raisons politiques vis à vis des pays producteurs.
Peut être une base, à retravailler certainement, à fournir aux sympathisants qui ne prendraient pas le temps de rédiger leur propre texte.
Bonne journée
Sophie
Votre contribution à bien été enregistrée :
Objet : Implantation de deux EPR2 sur le site de Penly
Contribution : Je suis catastrophée par ce choix d’implanter de nouveaux EPR en France.
Quand on voit le retard pris pour la construction de Flamanville, les malfaçons qui s’accumulent, le coût exorbitant qui est généré, on ne peut que s’inquiéter de ces nouveaux projets. Non seulement les coûts ont été minimisés (ils coûteront largement plus que ce qui est prévu, sans parler du fait que le coût de la gestion des déchets n’a même pas été évalué) mais, en plus, ils ne produiraient de l’électricité que dans 10 ans au mieux (il y aura du retard et des malfaçons, comme toujours !), c’est-à-dire bien trop tard pour aider à décarboner notre énergie. Et la construction de ces EPR ne fera qu’ajouter à l’augmentation de nos émissions, bien plus que le développement d’énergies vraiment renouvelables comme le solaire et l’éolien…
Par ailleurs, je trouve aberrant de prévoir la construction de nouveaux EPR car nous savons qu’ils auront besoin de quantités énormes d’eau pour leur refroidissement alors que nous allons manquer d’eau dans nos fleuves et que le niveau des mers va monter, mettant ainsi en danger les sites riverains.
Dans un autre domaine, avec les dirigeants de quelques pays qui ont “la gachette facile”, multiplier les sites sensibles nous met fortement en danger.
Et je ne parle même pas de l’artificialisation de terres qui pourraient servir à nous nourrir, de la destruction d’espèces rares (faune et flore) et autres catastrophes environnementales qui s’ensuivent.
En résumé, je suis furieuse que mes impôts et le paiement de mes factures d’électricité soient ainsi utilisés.
J’avais connu ce site enfant. J’y suis repassé adulte…
Ils ont mis où la Normandie ?
Des techniques pour l’EPR2 pas au point, des investissements d’un coût dément, alors que nous n’entre tenons pas correctement les centrales nucléaires en fonctionnement. Soyons raisonnable pour la vie et pour l’argent public. Pas de projet d’EPR2.
Pas sûr, trop cher, alors l’EPR2 on n’en veut pas !
Mon commentaire sur le site de l’enquête publique :
Bonjour,
Je suis profondément choquée par le projet de construire 2 EPR à Penly, sachant que jusqu’à ce jour les EPR NE SONT PAS OPÉRATIONNELS, qu’une montagne d’argent est engloutie dans ces projets aberrants, et que cet argent pourrait très largement permettre de construire des équipements suffisants pour la “transition énergétique”, dont nous avons tant besoin et qui est visiblement freinée par les lobbyistes du nucléaire.
Par ailleurs, qu’avez-vous l’intention de faire des déchets nucléaires, pour lesquels il n’y a toujours AUCUNE SOLUTION DURABLE ?
Il faut ARRÊTER DE GASPILLER L’ARGENT DU PAYS POUR ENRICHIR LES MILLIARDAIRES DE LA FILIÈRE, ET UTILISER CES FONDS À DES FINS RÉELLEMENT POSITIVES.
OVERNIGHT ! Et revoilà ce globiche malfaisant. «Ils» l’utiliserons de plus plus car les Français ne réagissent que peu au pourrissement de leur langue au point qu’ils me donnent l’impression de tout accepter d’une oreille discrète, distraite.
Pas d’EPRs ni en globiche ni en français !
Depuis plus d’un demi siècle des millions de gens réclament un débat quant à leur avenir, notre avenir, MON avenir !
Implanter des EPR et le comble , faire les travaux destructeurs préparatoires sans même savoir si ces EPR seront validés!!! Quelle honte , Quel mépris de la nature et des citoyens!
Car enfin , tout ce bel argent , NOTRE argent ,pourrait servir à d’autres systèmes plus écologiques et plus efficaces et moins dispendieux
Il faut arreter les EPR et le nucleaire !!
Non au nucléaire qui n’éclaire rien,
qui obscurcit la vie des travailleurs des mines d’uranium loin de la France,
qui éteindra tout espoir de vie pour les générations futures face aux déchets,
qui plonge dans les ténèbres d’une guerre nucléaire l’humanité entière.
Les premières expériences de construction d’EPR n’ont elles pas suffi??
Malfaçons à répétition,délais démultipliés et budgets explosés!!!
Et l’on ne parle là que de la construction…
Ca laisse présager du futur fonctionnement qui est au moins aussi aléatoire,vu qu’il est expérimental.
Le physicien japonais qui est à l’origine du projet se félicitait publiquement que ce projet ne soit pas testé par le Japon….C’est dire…La réalité le conforte…..
L’homme est il donc le seul animal sur terre qui ne prenne pas en compte ses erreurs?
Arrêtons d’investir dans une énergie couteuse (prix estimé des 6 premier EPR2 en 2022 : 51,7 Md€, prix annoncé pour ces mêmes 6 premiers EPR2 le 5 mars 2024 : 67,4Md€. Arrêtons d’investir dans une énergie qui ne fait pas ses preuves : 12 ans après la date de mise en route prévue début 2012 il l’EPR de Flamanville ne marche pas. Arrêtons d’investir dans une industrie pour laquelle on ne sait pas gérer les déchets qui seront dangereux des centaines de mlilliers d’années.
de plus même l’ASN nous dit que le risque zéro d’accident n’existe pas.
allons vers ce qui montre ses preuves, les énergie renouvelables.
Gouverner c’est prévoir, et manifestement nos dirigeants ont des capacités d’anticipation fort limitées voir ce qui se passe dans tout les domaines de notre vie courante, santé: pas prévu le manque de médecin, éducation : pas prévu la baisse du niveau générale des élèves, environnement : pas prévu le réchauffement, etc…, à moins que tous ça ne soit fait sciemment mais j’arrête là, avant d’être taxé de complotiste (pratique ce substantif, aussitôt utilisé en cas de désaccord). Donc, pour revenir au sujet du nucléaire, en cas de catastrophe prochaine, nos gouvernants auront l’excuse de n’avoir pas su, alors que d’autres savaient mais ces “autres”, il est vrai, n’ont pas d’intérêts financiers colossaux à défendre.
Il faut arrêter ces constructions de centrales quelles qu’elles soient:
on sait le profit immédiat qu’en tirent les bétonneurs, les entreprises de sécurité et de police privée, les spécialistes “scientifiques”, les experts en ratatouille.
Une façon de nous asservir, en nous proposant un certain”confort”(on va pas revenir à la bougie!), avec toujours un risque, un risque toujours plus grand d’accident nucléaire, de catastrophe. On le voit aujourd’hui avec la menace russe…
En tant que citoyenne, je m’oppose à l’implantation de deux unités de production EPR2 et leur raccordement au réseau électrique sur le site de Penly, territoire de la commune de Petit-Caux, pour les raisons suivantes :
La technologie n’est pas au point et le coût de mise au point bien trop important.
La prise de risque pour la société est très supérieure à long terme aux bénéfices immédiats (gestion des déchets, mauvaise maintenance pour des raisons financières à court terme, pour des pertes de compétences, de moyens à moyen terme, abandon d’un site dangereux en cas de guerres, récessions, … )
Mise en danger de la sécurité nationale (attaque guerrière du site, terroriste ou pas, cyberattaques, …)
Manque de matériaux au niveau de la planète (projet Ultra consommateur)
Réchauffement des eaux (rivières, mers, …) avec toutes les conséquences catastrophiques associées
Dangers pour les travailleurs et les riverains
Sous Traitance sans contrôle et sans respect des droits des travailleurs
Inutilité au regard de la consommation globale d’énergie de la CE. L’urgence est d’investir dans la réduction de la consommation. Là est la vraie mine, là est l’espérance de s’en sortir.
Supply Chain de l’Uranium trop dangereuse, a minima pour des raisons politiques vis à vis des pays producteurs.