– Le chargement en combustible nucléaire doit avoir lieu avant le 11 avril 2017
– Refaire toute la procédure administrative prendra des années !
Alors qu’un nouveau retard d’au moins un an vient d’être annoncé par EDF concernant la mise en service du réacteur nucléaire EPR, actuellement en chantier à Flamanville (Manche), l’Observatoire du nucléaire signale que le décret de création du réacteur, signé le 10 avril 2007 par le premier ministre Dominique de Villepin, et publié le lendemain au Journal officiel de la République, contient une véritable bombe à retardement.
En effet, ce décret précise (article 3 alinéa 2) que “Le délai pour réaliser le premier chargement en combustible nucléaire du réacteur est fixé à dix ans à compter de la publication du présent décret au Journal officiel de la République française”, c’est-à-dire avant le 11 avril 2017.
Au moment de la publication de ce décret, alors que EDF prétendait construire et mettre en service l’EPR en quatre ans et demi ans, un délai de dix ans relevait assurément d’une prudence extrême, voire excessive. Il en est tout autrement aujourd’hui.
En effet, ayant accumulé les retards, contretemps, et autres malfaçons, EDF se retrouve désormais avec une véritable épée de Damoclès au dessus de la tête. La mise en service de l’EPR est officiellement repoussée à 2017 et il apparait désormais improbable que le réacteur puisse être chargé en combustible avant la date fatidique..
Le décret de création de l’EPR ne sera alors plus valable, il faudra refaire toute la procédure administrative, y compris un nouveau Débat public officiel puis une enquête publique, ce qui prendra plusieurs années.
Le réacteur EPR, qui aurait peut-être été achevé entre temps (même s’il est de moins en moins improbable qu’il ne soit jamais terminé), resterait donc à l’arrêt pendant des années, achevant de ruiner les finances et ce qu’il reste de crédibilité à EDF.
Mais l’EPR, mal conçu et mal construit, est probablement un des plus dangereux réacteurs nucléaires au monde. Et si, de plus, s’il est un jour mis en service, ce sera avec des malfaçons cachées, augmentant encore le risque de catastrophe nucléaire (risque qui existe déjà même pour les réacteurs correctement conçus).
Le mieux serait assurément de suivre les exemples de réacteurs nucléaires entièrement construits mais jamais mis en service, comme à Lemoniz (Espagne), Zwentendorf (Autriche), Bataan (Philippines) ou Kalkar (Allemagne).
bonjour
c’est nouveau, des réactors nuc sont correctement “construit” !!
Après 40 ans d’opposition au nucléaire , un certain écoeurement , découragement
me gagne . La colère , c’était , il y a déjà longtemps
Voilà une nouvelle qu’elle est bonne !
Une pierre supplémentaire à porter au dossier des opposants au projet, et on peut compter sur tous les mvt anti-nucléaire pour s’activer en cas de consultation !
Reste un immense gâchis financier qui aurait pu servir des projets autrement plus positifs… mais le plus important c’est que le risque ne s’avère jamais réel, le pognon en en fabriquera….