Connexion / inscription
Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Une cyberaction ou une pétition à proposer à cyberacteurs ?
66% déductible fiscalement
Cassette Algues Vertes
ALGUES VERTES, APPEL À TÉMOINS - Financement participatif - Nous avons besoin de vous pour...
ALGUES VERTES, APPEL À TÉMOINS - Financement participatif - Nous avons besoin de vous pour...
 |
SPAM ? Du 19 juillet 2022 au 03 novembre 2022, laposte, free, sfr, cegetel, msn... censurent nos messages classés en spams alors que vous avez... [la suite] |
Cette cyberaction est maintenant terminée
Bilan de la cyberaction : Couvrez cet uranium, que je ne saurais voir
Mise en ligne du 30/01/2020 au 27/01/2023
ANALYSE. Alors que l’uranium est la matière première source de 70 % de la production d’électricité en France, comment se fait-il que cet élément n’est pas cité dans le bilan énergétique officiel français ? Cette dissimulation étonnante permet de ne pas dire que l’uranium est totalement importé et d’affirmer que la production d’électricité d’origine nucléaire est « nationale », ce qui conforte l’idée d’un « taux d’indépendance énergétique » élevé, notion par ailleurs largement discutable.
Bilan de la cyberaction :
3240 participants
Présentation de la cyberaction :
« Couvrez cet uranium, que je ne saurais voir », d’après « Tartuffe ou l’Imposteur » de Molière
Le Commissariat général au développement durable (CGDD) a publié en février 2019 le Bilan énergétique de la France pour 2017[1]. Ce document de 176 pages constitue la référence officielle la plus complète sur le sujet et présente à la fois les données physiques et monétaires des sources et produits énergétiques produits, importés et consommés en France pour l’année 2017, ainsi que leur bilan monétaire. Rien de plus normal par conséquent pour un lecteur intéressé par ces questions de consulter ce document réalisé par le Service de la donnée et des études statistiques (SDES). Le lecteur dont il s’agit ici a lu avec attention l’ensemble du rapport et s’est particulièrement intéressé à la façon dont y est traitée la production d’électricité d’origine nucléaire. Celle-ci fait donc le principal objet des commentaires (dont nous reproduisons ici les têtes de chapitres) qui figure dans l'article du Journal de l'Energie que vous trouverez in-extenso avec des graphiques.
https://journaldelenergie.com/nucleaire/couvrez-uranium/
Bernard Laponche préside l’association Global Chance.
http://www.global-chance.org
« Pas un mot du prix de l’uranium ».../ ...
Pour gonfler le taux d’indépendance énergétique de la France, le rapport officiel prend en compte la chaleur produite par la fission de l’uranium et non l’uranium lui-même, importé à 100 %
.../ ...
Pourquoi en France la valeur primaire de l’électricité d’origine nucléaire n’est pas comptée dans les importations d’énergie ? Parce que cela ferait chuter le taux d’indépendance énergétique
.../ ...
« Lorsqu’une quantité d’électricité d’origine renouvelable remplace la même quantité d’électricité d’origine nucléaire, la valeur primaire de cette électricité est trois fois moindre : le taux d’indépendance diminue considérablement ! »
.../ ...
Le CO2 est ici le seul critère environnemental choisi, cela évite de parler des rejets et déchets radioactifs et du risque d’accident nucléaire
Pour soutenir cette analyse, nous vous invitons à interpeller le Commissaire général au développement durable, la Présidente de Commission du développement durable de l’Assemblée Nationale et votre député
La lettre qui a été envoyée :
Monsieur le Commissaire général,
Madame, Monsieur
Alors que l’uranium est la matière première source de 70 % de la production d’électricité en France, comment se fait-il que cet élément ne soit pas présenté et traité au même titre que les combustibles fossiles dans le bilan énergétique officiel français ?
La « transparence » si vantée de nos jours, exige que le CGDD présente le système de production de l’électricité d’origine nucléaire dans son ensemble, au même titre que les énergies fossiles et les énergies renouvelables.
Dans cette attente, veuillez croire en ma vigilance sur vos décisions.
Une erreur est survenue, le nom ou l'email ne sont pas corrects. Merci de recommencer.
27 commentaires
Connexion / inscription
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
on parle de la traçabilité de notre alimentation, du bilan carbone des matériaux de construction ou de nos voyages, mais rien sur la production française d'électricité qui est entièrement dépendante de l'uranium extrait loin de chez nous. Tout doit être dit clairement pour que les choix énergétiques puissent être comparés et que les Français sachent enfin dans quelles conditions est produite l'électricité qu'ils consomment
Ariane BERLAND
Le 22/04/2020 à 00:46:29
Le pire ( ou presque) c'est qu'en poussant les citoyens à acheter une voiture électrique, c'est forcément avec du carburant "nucléaire" à la clé !!!!
Christiane Beley
Le 20/04/2020 à 16:24:16
pour une transparence de la situation écologique
Dominique Morin
Le 20/04/2020 à 13:47:09
En effet c'est un sujet que nous évoquons aussi régulièrement lorsque les fournisseurs d'électricité d'origine nucléaire parle d'indépendance en matière de fourniture d'énergie, minimise les graves pollutions générées dans les mines et les sites pollués (Malvési) en France pour traiter le minerai d'uranium !
Anita VILLERS
Le 20/04/2020 à 10:42:14
16 avril 2020 - 17h11 / Incendies à Tchernobyl : point vidéo sur les retombées en France / Une tempête pourrait activer de nouveaux ncendies
Point sur les retombées des incendies en France en vidéo
Une tempête pourrait activer de nouveaux incendies
16 avril 2020 - 17h11
Dans le but d'apporter des réponses aux inquiétudes de nombreux citoyens qui ont contacté la CRIIRAD, notamment à la suite de la publication par l’IRSN d’un nouveau communiqué le 15/04/2020, Bruno Chareyron fait le point sur les retombées en France des incendies dans des territoires très contaminés de la région de Tchernobyl.
Lire ici la vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=hVi2DhNGD6I&utm_source=sendinblue&utm_campaign=16_avril_-_17h11_-_Incendies_dans_les_zones_contamines__-_Envoi_Adhrents&utm_medium=email
Attention : à l'heure où est mise en ligne cette vidéo (16 avril 2020 17H11), une forte tempête sévit dans le nord de l'Ukraine. Elle pourrait activer 2 nouveaux incendies: l’un à moins de 2 km au sud du sarcophage de Tchernobyl ; l'autre à un peu plus de 3 km au sud-ouest (cf. images satellite FIRMS/NASA)
Contact: Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire,
directeur du laboratoire de la CRIIRAD.
E-mail : bruno.chareyron@criirad.org.
[1] Site CRIIRAD : http://www.criirad.org (y compris nos pétitions)
[2] Site des balises : balises.criirad.org
CRIIRAD - 29, cours Manuel de Falla
26000 Valence © Copyright 2020
Point sur les retombées des incendies en France en vidéo
Une tempête pourrait activer de nouveaux incendies
16 avril 2020 - 17h11
Dans le but d'apporter des réponses aux inquiétudes de nombreux citoyens qui ont contacté la CRIIRAD, notamment à la suite de la publication par l’IRSN d’un nouveau communiqué le 15/04/2020, Bruno Chareyron fait le point sur les retombées en France des incendies dans des territoires très contaminés de la région de Tchernobyl.
Lire ici la vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=hVi2DhNGD6I&utm_source=sendinblue&utm_campaign=16_avril_-_17h11_-_Incendies_dans_les_zones_contamines__-_Envoi_Adhrents&utm_medium=email
Attention : à l'heure où est mise en ligne cette vidéo (16 avril 2020 17H11), une forte tempête sévit dans le nord de l'Ukraine. Elle pourrait activer 2 nouveaux incendies: l’un à moins de 2 km au sud du sarcophage de Tchernobyl ; l'autre à un peu plus de 3 km au sud-ouest (cf. images satellite FIRMS/NASA)
Contact: Bruno Chareyron, ingénieur en physique nucléaire,
directeur du laboratoire de la CRIIRAD.
E-mail : bruno.chareyron@criirad.org.
[1] Site CRIIRAD : http://www.criirad.org (y compris nos pétitions)
[2] Site des balises : balises.criirad.org
CRIIRAD - 29, cours Manuel de Falla
26000 Valence © Copyright 2020
Alain UGUEN
Le 20/04/2020 à 09:32:12
Bonjour,
Voici un lien d'une vidéo plutot longue (1h30) mais que j'ai regardé jusqu'au bout en raison du sujet :
Marc Eichinger - Les révélations d'un agent secret qui en sait beaucoup trop (dont Areva, Uramin, Lauvergeon, Ausra...)
https://www.youtube.com/watch?v=iLMs_EqUICs
Elle est sortie le 13 avril et a déjà beaucoup de vues : plus de 400 000 affichées.
Il n'y a pas vraiment d'éléments qu'on ne connaît pas mais elle est intéressante à regarder car cela relie les différentes affaires de corruption ou nous les rappelle.
Nous avions visé juste en 2013 avec cette banderole que nous avions faite pour soutenir Stéphane devant la préfecture de Quimper dans le procès fait par AREVA pour accusation de corruption.
Marc Eichinger est sorti de l'ombre car Anne Lauvergeon l'a accusé de complot pour sa destitution car il avait rédigé un rapport en 2010 à la demande de l'amiral Thierry d'Arbonneau (il s'occupait de la sécurité chez Areva après avoir dirigé la force nucléaire sous-marine). Dans ce rapport, il concluait que l'affaire Uramin était une escroquerie monumentale montée pour pouvoir placer 12 EPR à l'Afrique du Sud par des pots de vin. Il a saisi des organismes aux Etats Unis et en Angleterre concernés par les affaires pour mettre fin à cette corruption.
Marc Eichinger travaille avec le journaliste Thierry Gadault , auteur du livre "Nucléaire danger immédiat".
Chantal
Voici un lien d'une vidéo plutot longue (1h30) mais que j'ai regardé jusqu'au bout en raison du sujet :
Marc Eichinger - Les révélations d'un agent secret qui en sait beaucoup trop (dont Areva, Uramin, Lauvergeon, Ausra...)
https://www.youtube.com/watch?v=iLMs_EqUICs
Elle est sortie le 13 avril et a déjà beaucoup de vues : plus de 400 000 affichées.
Il n'y a pas vraiment d'éléments qu'on ne connaît pas mais elle est intéressante à regarder car cela relie les différentes affaires de corruption ou nous les rappelle.
Nous avions visé juste en 2013 avec cette banderole que nous avions faite pour soutenir Stéphane devant la préfecture de Quimper dans le procès fait par AREVA pour accusation de corruption.
Marc Eichinger est sorti de l'ombre car Anne Lauvergeon l'a accusé de complot pour sa destitution car il avait rédigé un rapport en 2010 à la demande de l'amiral Thierry d'Arbonneau (il s'occupait de la sécurité chez Areva après avoir dirigé la force nucléaire sous-marine). Dans ce rapport, il concluait que l'affaire Uramin était une escroquerie monumentale montée pour pouvoir placer 12 EPR à l'Afrique du Sud par des pots de vin. Il a saisi des organismes aux Etats Unis et en Angleterre concernés par les affaires pour mettre fin à cette corruption.
Marc Eichinger travaille avec le journaliste Thierry Gadault , auteur du livre "Nucléaire danger immédiat".
Chantal
Alain UGUEN
Le 20/04/2020 à 09:30:30
le CGDD se contrefiche des effets sanitaires de l'industrie nucléaire, il invente des coûts/bénéfices en CO2...
la belle affaire!
Cacher les déchets nucléaires d'exploitation minière avec des parcs photovoltaïque et planter des éoliennes dans las chemins contaminés, voilà leur solution pour supprimer la radioactivité....
Et encore un grand pas dans l'amnésie!
la belle affaire!
Cacher les déchets nucléaires d'exploitation minière avec des parcs photovoltaïque et planter des éoliennes dans las chemins contaminés, voilà leur solution pour supprimer la radioactivité....
Et encore un grand pas dans l'amnésie!
chris
Le 09/03/2020 à 11:08:02
Merçi à roland guétat
Edmond Dobryk
Le 19/02/2020 à 09:46:20
Le nucléaire lave plus blanc... En 2016 j'ai chanté 2 chansons anti-nucléaires à la fête des 30 ans de la CRIIRAD : https://www.youtube.com/watch?v=YGVnZ-du_14&t=137s
roland guétat
Le 16/02/2020 à 05:30:29
Lorsque j'étais membre du Comité Economique Social et Environnemental de l'Union européenne, j'ai demandé en tant que Membre de la Section Transports, Energy & Networks, qu'une mission soit organisée pour évaluer les impacts de l'extraction des minerais servant à la fabrication des combustibles uranium.
J'y suis resté 5 ans sans parvenir à obtenir qu'une mission soit organisée. J'étais volontaire pour aller au Niger oui ailleurs...
Je ne sais toujours pas, par exemple, combien d'énergie est dépensée pour produire un kilo d'uranium ! J'ignore toujours les impacts sanitaires pour les mineurs....
J'y suis resté 5 ans sans parvenir à obtenir qu'une mission soit organisée. J'étais volontaire pour aller au Niger oui ailleurs...
Je ne sais toujours pas, par exemple, combien d'énergie est dépensée pour produire un kilo d'uranium ! J'ignore toujours les impacts sanitaires pour les mineurs....
Georges CINGAL
Le 10/02/2020 à 14:22:01
Pour développer les Énergies renouvelables avec un niveau d'investissement suffisant comme le fond depuis déjà un certain temps nos voisins Européens , je ne vois pas d'autre solutions que d'arrêter de financer le nucléaire qui produit d'enormes déchets que l'on ne sait pas traiter et donc en particulier ne pas prolonger la durée de vie des reacteurss qui ont plus de 40 ans qui seront plus de 14 en 2025 mais plutôt de 29 reacteurs Il faut aussi ARRETER l'EPR qui est un Fiasco technique et financier et bien sur ne pas construire de nouveaux EPR!!.
La France n'est pas indépendante avec l'uranium (non renouvelable!)qui est extrait au Niger et elle doit depuis plus de 5 ANS protéger les mines des terroristes Ce qui non seulement entraine des pertes humaines mais elle doit consacrer des investissements énormes pour l'armée Montants qui ne sont pas pris en compte pour le bilan énergetique, et financier de même pour celui du stockage des déchets, et du démantelement
Ce qui conduit à un bilan énergétique de l'électricité nucléaire qui est veritablement CATASTROPHIQUE et qui est donc une véritable ABERRATION IRRESPONSABLE
La France n'est pas indépendante avec l'uranium (non renouvelable!)qui est extrait au Niger et elle doit depuis plus de 5 ANS protéger les mines des terroristes Ce qui non seulement entraine des pertes humaines mais elle doit consacrer des investissements énormes pour l'armée Montants qui ne sont pas pris en compte pour le bilan énergetique, et financier de même pour celui du stockage des déchets, et du démantelement
Ce qui conduit à un bilan énergétique de l'électricité nucléaire qui est veritablement CATASTROPHIQUE et qui est donc une véritable ABERRATION IRRESPONSABLE
Alain Begon
Le 04/02/2020 à 17:42:17
La lutte contre les énergies émettant des gaz à effet de serre est bien une priorité. Des pays européens ont fait des avancées importantes dans ce sens (Angleterre et l'Allemagne avec une sortie programmée du charbon, le Portugal qui devient exemplaire ...).
Mais la France a un double défi à vaincre : il faut aussi sortir du nucléaire. C'est une énergie polluante (radioactivité), extrêmement dangereuse (elle peut conduire à une stérilisation complète de vastes territoires), elle capte des capitaux colossaux et plus grave sa gouvernance passe forcement par des impasses démocratiques et des mensonges. En effet la filière nucléaire et les choix ne passent pas par le peuple, les décisions sont noyautés dans un cercle de convaincu dépendant du nucléaire. Des mensonges aussi en faisant s'arrêter les nuages radioactifs à la frontière ou en omettant de dire que 100% de l'énergie nucléaire est importé. La France ne produit plus de minerai d'uranium !
Mais la France a un double défi à vaincre : il faut aussi sortir du nucléaire. C'est une énergie polluante (radioactivité), extrêmement dangereuse (elle peut conduire à une stérilisation complète de vastes territoires), elle capte des capitaux colossaux et plus grave sa gouvernance passe forcement par des impasses démocratiques et des mensonges. En effet la filière nucléaire et les choix ne passent pas par le peuple, les décisions sont noyautés dans un cercle de convaincu dépendant du nucléaire. Des mensonges aussi en faisant s'arrêter les nuages radioactifs à la frontière ou en omettant de dire que 100% de l'énergie nucléaire est importé. La France ne produit plus de minerai d'uranium !
Christophe
Le 04/02/2020 à 09:44:20
Mr REILLON, vous affirmez que "le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que la route".
Alors passons gentiment sur les pb de santé des travailleurs du nucléaire (par ex: sante.lefigaro.fr/actualite/2015/11/06/24290-faibles-radiations-induisent-cancers) et plus généralement sur l'augmentation des cancers (leucémies en particulier) à proximité des centrales, chez les enfants notamment (par ex, étude allemande de 2007 et française de 2012 : https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-Note-Publication-Leucemies-120112.pdf, en rappelant que les différentes études se focalisent sur les rejets de gaz radioactifs alors que les centrales rejettent bien d'autres choses, dont de grandes quantités de liquides notamment, pas spécialement neutres pour l'homme et l'environnement), mais est-ce que vous tiendrez le même discours en cas d'accident ??????
Quand aux déchets produits, ils sont parfaitement inoffensifs bien sûr. (au passage : http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article964, sur l'étude récente d'une université américaine sur le conditionnement des déchets nucléaires)
Mais si vous estimez sincèrement que le nucléaire peut nous affranchir des pb dus aux changements climatiques, alors vous vous mettez le doigt dans l'oeil sacrément profond. Le nucléaire représentant à l'heure actuelle moins de 4,5% de l'énergie commercialisée dans le monde, vous imaginez vraiment qu'il serait possible (et surtout raisonnable !!) de multiplier cette production par 20, ou même par 15 si on prend l'hypothèse d'une multiplication par 3 de la production actuelle d'ENR (plus de 11% de l'énergie aujourd'hui commercialisée) - car je n'ose pas imaginer que vous ne souhaitiez pas a minima une telle augmentation des renouvelables.
Multiplier ainsi la production de nucléaire, à compter que ce soit techniquement possible et sans considérer la raréfaction du minerai, impliquerait bien sûr de mettre en service des centrales - elles-même (faut-il le rappeler ??) sensibles aux changements climatiques (inondations et autres intempéries exceptionnelles + raréfaction de la ressource en eau nécessaire au refroidissement) - dans peu ou prou toutes les régions peuplées du monde, y compris de très nombreuses régions aux moyens financiers bien moindre que les nôtres, et surtout avec des niveaux de sécurité (techniques ET géopolitiques) bien plus... discutables que les nôtres, déjà loin d'être si brillants, quel que soit le travail de tous vos chers neurones, ajoutés à tous les autres disponibles.
Quant à votre énumération d'arguments en réponse à thierry portier, ils sont d'une telle mauvaise foie que ça en devient méprisable.
Désolé si vous trouvez mes propos véhéments, mais il y a des discours qui ne peuvent laisser de bois.
B. Decourt.
Alors passons gentiment sur les pb de santé des travailleurs du nucléaire (par ex: sante.lefigaro.fr/actualite/2015/11/06/24290-faibles-radiations-induisent-cancers) et plus généralement sur l'augmentation des cancers (leucémies en particulier) à proximité des centrales, chez les enfants notamment (par ex, étude allemande de 2007 et française de 2012 : https://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse/Actualites/Documents/IRSN-Note-Publication-Leucemies-120112.pdf, en rappelant que les différentes études se focalisent sur les rejets de gaz radioactifs alors que les centrales rejettent bien d'autres choses, dont de grandes quantités de liquides notamment, pas spécialement neutres pour l'homme et l'environnement), mais est-ce que vous tiendrez le même discours en cas d'accident ??????
Quand aux déchets produits, ils sont parfaitement inoffensifs bien sûr. (au passage : http://burestop.free.fr/spip/spip.php?article964, sur l'étude récente d'une université américaine sur le conditionnement des déchets nucléaires)
Mais si vous estimez sincèrement que le nucléaire peut nous affranchir des pb dus aux changements climatiques, alors vous vous mettez le doigt dans l'oeil sacrément profond. Le nucléaire représentant à l'heure actuelle moins de 4,5% de l'énergie commercialisée dans le monde, vous imaginez vraiment qu'il serait possible (et surtout raisonnable !!) de multiplier cette production par 20, ou même par 15 si on prend l'hypothèse d'une multiplication par 3 de la production actuelle d'ENR (plus de 11% de l'énergie aujourd'hui commercialisée) - car je n'ose pas imaginer que vous ne souhaitiez pas a minima une telle augmentation des renouvelables.
Multiplier ainsi la production de nucléaire, à compter que ce soit techniquement possible et sans considérer la raréfaction du minerai, impliquerait bien sûr de mettre en service des centrales - elles-même (faut-il le rappeler ??) sensibles aux changements climatiques (inondations et autres intempéries exceptionnelles + raréfaction de la ressource en eau nécessaire au refroidissement) - dans peu ou prou toutes les régions peuplées du monde, y compris de très nombreuses régions aux moyens financiers bien moindre que les nôtres, et surtout avec des niveaux de sécurité (techniques ET géopolitiques) bien plus... discutables que les nôtres, déjà loin d'être si brillants, quel que soit le travail de tous vos chers neurones, ajoutés à tous les autres disponibles.
Quant à votre énumération d'arguments en réponse à thierry portier, ils sont d'une telle mauvaise foie que ça en devient méprisable.
Désolé si vous trouvez mes propos véhéments, mais il y a des discours qui ne peuvent laisser de bois.
B. Decourt.
Benjamin DECOURT
Le 03/02/2020 à 21:55:25
@ thierry portier
comme je le met dans ma réaction, il faut savoir faire travailler ses neurones et ainsi se renseigner avant de contredire quelqu'un.
1- la France ne produit absolument pas 1200 tonnes d'uranium par an puisque la dernière mine a fermée en 2001, et en 1984 pour ce qui est du Morbihan.
2- l'uranium est présent partout dans le sol, dans le granit, le grès, l'ardoise, etc, mais également dans les eaux minérales ( Badoit,Vichy ... )et tant d'autres consommables. pourtant, à ce qu'il me semble, vous paraissez bien vivant et non atteint par ce fléau.
3- sachez que 1 gramme d'uranium à 1 mètre ne vous provoquera aucun cancer comme vous l'affirmez, il vous tuera tout simplement.
4- comment avez vous calculé les 48000 ans de longévité de l'uranium alors que celle-ci est perpétuelle, sinon la terre étant beaucoup plus âgée, il y a longtemps que l'on aurait plus de cet uranium qui vous fait si peur.
5- le vrai danger de l'uranium vient de ce qu'en fait l'homme et des faux écolos qui violent la sécurité des centrales mettant ainsi en danger la vie des riverains.
alors si vous avez de l'empathie pour les générations futures comme vous le prétendez, arrêtez de leurs bourrer le crâne avec vos contre vérités, pour ne pas dire mensonges.
renseignez-vous donc sur le programme ( MIMAUSA )
comme je le met dans ma réaction, il faut savoir faire travailler ses neurones et ainsi se renseigner avant de contredire quelqu'un.
1- la France ne produit absolument pas 1200 tonnes d'uranium par an puisque la dernière mine a fermée en 2001, et en 1984 pour ce qui est du Morbihan.
2- l'uranium est présent partout dans le sol, dans le granit, le grès, l'ardoise, etc, mais également dans les eaux minérales ( Badoit,Vichy ... )et tant d'autres consommables. pourtant, à ce qu'il me semble, vous paraissez bien vivant et non atteint par ce fléau.
3- sachez que 1 gramme d'uranium à 1 mètre ne vous provoquera aucun cancer comme vous l'affirmez, il vous tuera tout simplement.
4- comment avez vous calculé les 48000 ans de longévité de l'uranium alors que celle-ci est perpétuelle, sinon la terre étant beaucoup plus âgée, il y a longtemps que l'on aurait plus de cet uranium qui vous fait si peur.
5- le vrai danger de l'uranium vient de ce qu'en fait l'homme et des faux écolos qui violent la sécurité des centrales mettant ainsi en danger la vie des riverains.
alors si vous avez de l'empathie pour les générations futures comme vous le prétendez, arrêtez de leurs bourrer le crâne avec vos contre vérités, pour ne pas dire mensonges.
renseignez-vous donc sur le programme ( MIMAUSA )
Jean-Pierre Reillon
Le 03/02/2020 à 11:28:11
Pour la France les choses devraient s'améliorer avec la diminution de la part de nucléaire au profit d'énergies renouvelable et plus propres.
Pour le Niger cela ne s'arrangera pas avec l'augmentation mondiale de la demande d'énergie et le développement de la population de ce pays où le taux de fécondité est le plus élevé du monde. Voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Niger
L'avenir est sombre comme lors des tempêtes de sable
Pour le Niger cela ne s'arrangera pas avec l'augmentation mondiale de la demande d'énergie et le développement de la population de ce pays où le taux de fécondité est le plus élevé du monde. Voir: https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_du_Niger
L'avenir est sombre comme lors des tempêtes de sable
Le Vérinois
Le 02/02/2020 à 21:46:59
Cette omission, c'est pour cacher toute la politique de la Françafrique d'AREVA au Niger.
Tout laisse à croire que le sous-sol de l'Afrique appartient encore à la France comme au bon vieux temps de la colonisation.Et pour maintenir tout cela, on fomente des rebellions, arme tel ou tel groupe pour maintenir une instabilité dans le pays pour pouvoir continuer à piller l'Afrique!
Regarder le site du collectif "Areva ne fera pas la loi au Niger
Tout laisse à croire que le sous-sol de l'Afrique appartient encore à la France comme au bon vieux temps de la colonisation.Et pour maintenir tout cela, on fomente des rebellions, arme tel ou tel groupe pour maintenir une instabilité dans le pays pour pouvoir continuer à piller l'Afrique!
Regarder le site du collectif "Areva ne fera pas la loi au Niger
Nicole DUHAMEL
Le 01/02/2020 à 03:01:51
Aïe, je commence à lire quelques commentaires dont celui de M Jean-Pierre REILLON qui dit " Le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que la route !" Comment peux-t'on affirmer de telles bêtises et rester insensible à autant d'ignorance et d'aveuglement ? Ce monsieur sait il que 1 gramme d'uranium à 1m d'un individu suffit à développer un cancer et que ce ne sont pas moins de 1200 tonnes qui sont produites par an uniquement en France. Sait il aussi que cet uranium va rester radioactif pendant 48 000 ans ?
Alors si M REILLON se moque de la dangerosité de la radioactivité d'aujourd'hui il pourrait au moins se poser les vraies questions et avoir un peu d'empathie pour les générations futures qui ne saurons que faire de tous ces déchets éparpillés et enfouis aux quatre coins de la terre ! Nous sommes là face à une véritable catastrophe écologique sans précédents dont tant de gens comme M REILLON en ignorent les conséquences. Il est temps que l'ensemble de la population soit informée et que le gouvernement ainsi que les exploitants arrêtent de minimiser et de nous mentir !
Alors si M REILLON se moque de la dangerosité de la radioactivité d'aujourd'hui il pourrait au moins se poser les vraies questions et avoir un peu d'empathie pour les générations futures qui ne saurons que faire de tous ces déchets éparpillés et enfouis aux quatre coins de la terre ! Nous sommes là face à une véritable catastrophe écologique sans précédents dont tant de gens comme M REILLON en ignorent les conséquences. Il est temps que l'ensemble de la population soit informée et que le gouvernement ainsi que les exploitants arrêtent de minimiser et de nous mentir !
thierry portier
Le 31/01/2020 à 11:56:14
Avec ce "bilan", si vous vous chauffez directement au fioul vous importerez 100% de votre consommation pour la chauffage.
Si par contre vous utilisez du fioul pour produire de l'électricité, comptablement vous utiliserez de l'électricité d'origine "nationale". Et comptablement vous serez donc indépendants énergétiquement.
Par contre pour fabriquer l'électricité vous consommerez 3 fois plus de fioul.
Donc pratiquement triplement des importations, comptablement indépendance énergétique.
Tartuferie, vous avez dit tartufferie ?
Si par contre vous utilisez du fioul pour produire de l'électricité, comptablement vous utiliserez de l'électricité d'origine "nationale". Et comptablement vous serez donc indépendants énergétiquement.
Par contre pour fabriquer l'électricité vous consommerez 3 fois plus de fioul.
Donc pratiquement triplement des importations, comptablement indépendance énergétique.
Tartuferie, vous avez dit tartufferie ?
Bibi
Le 31/01/2020 à 10:31:12
Que dire ? C'est effarant ...
Pascale
Le 31/01/2020 à 10:19:24
il serait intéressant d'arrêter de semer la panique dans la population.
en Morbihan, nous avons eu 22 sites d'exploitation et nous n'en souffrons aucunement.
le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que la route, alors faisons travailler nos méninges SVP.
en Morbihan, nous avons eu 22 sites d'exploitation et nous n'en souffrons aucunement.
le nucléaire est 1000 fois moins dangereux que la route, alors faisons travailler nos méninges SVP.
Jean-Pierre Reillon
Le 31/01/2020 à 09:45:26
Il faut sortir du nucléaire trop dangereux.
Soutenez,aidez, adhérez à Sortir du nucléaire national et dans votre région.
je ne pas signer, ça ne fonctionne toujours pas.
Soutenez,aidez, adhérez à Sortir du nucléaire national et dans votre région.
je ne pas signer, ça ne fonctionne toujours pas.
Françoise
Le 31/01/2020 à 08:47:06
Merci d'avoir permis de revoir ces documents édifiants.
L'indépendance énergétique de la France est un vaste bluff, terrifiant.
Cordialement à vous m
L'indépendance énergétique de la France est un vaste bluff, terrifiant.
Cordialement à vous m
Nino-Anne Dupieux
Le 30/01/2020 à 23:21:20
Le courage des idées a ses limites. Faire des pages de pub dans la presse quotidienne sur les énergies vertes c'est mieux pour son image.
Claude Fustier
Le 30/01/2020 à 23:10:49
C'est plus grave que cela.
1 Macron pro nucléaire
2 il souhaite sa relance mais ce n'est pas dans son programme
3 manipulations technique pour mal calculer le bilan carbone de l'electricité 'nucléaire' : https://www.negawatt.org/RE-2020-une-croix-sur-les-batiments-neufs-performants
Bref le nucléaire est encore et toujours un scandale national en cours.
1 Macron pro nucléaire
2 il souhaite sa relance mais ce n'est pas dans son programme
3 manipulations technique pour mal calculer le bilan carbone de l'electricité 'nucléaire' : https://www.negawatt.org/RE-2020-une-croix-sur-les-batiments-neufs-performants
Bref le nucléaire est encore et toujours un scandale national en cours.
jean
Le 30/01/2020 à 19:56:47
Le temps où cogema extrayait de l'uranium en limousin ou à Lodève est largement révolu.
C'est se cacher derrière son petit doigt de parler d'indépendance énergétique! Le Niger, mais aussi l'Australie (je crois bien?...) sont des fournisseurs importants de le filière nucléaire française.
D'où une indépendance plus que relative!!!!
Le fiasco du nucléaire n'est jamais évoqué, mais on peut redouter le pire en matière économique et financière (sans parler d'accidents nucléaires majeurs toujours possibles!!!!)
C'est se cacher derrière son petit doigt de parler d'indépendance énergétique! Le Niger, mais aussi l'Australie (je crois bien?...) sont des fournisseurs importants de le filière nucléaire française.
D'où une indépendance plus que relative!!!!
Le fiasco du nucléaire n'est jamais évoqué, mais on peut redouter le pire en matière économique et financière (sans parler d'accidents nucléaires majeurs toujours possibles!!!!)
cactus
Le 30/01/2020 à 17:56:51
EDF pourrai aussi nous ÉCLAIRER sur cet aspect non négligeable de la production électrique ,mais non, chacun sait que le nucléaire est PROPRE et SANS DANGER!!!!
michel armagnat
Le 30/01/2020 à 17:18:01
| CYBERACTEURS | C/O Alain Uguen 152 rue F.Pelloutier 29000 Quimper | Mentions légales
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
claude wanecque
Le 05/01/2023 à 13:26:08