Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
ALGUES VERTES, APPEL À TÉMOINS - Financement participatif - Nous avons besoin de vous pour...
 |
SPAM ? Du 19 juillet 2022 au 03 novembre 2022, laposte, free, sfr, cegetel, msn... censurent nos messages classés en spams alors que vous avez... [la suite] |
Cette cyberaction est maintenant terminée
Bilan de la cyberaction : URGENT : destruction de loups, exprimez-vous !
Dans le cadre d’un projet d’arrêté fixant les conditions et limites dans lesquelles des dérogations aux interdictions de destruction peuvent être accordées par les préfets concernant le loup, une consultation publique est organisée jusqu’au 11 avril 2011. Il y a donc urgence à réagir !
Bilan de la cyberaction :
3491 participants
Présentation de la cyberaction :
Quelques explications pour ceux qui aimeraient mieux comprendre...
Article 2.
Ce nombre doit tenir compte aussi du nombre d’animaux retrouvés morts de façon accidentelle comme suite à une collision avec une voiture.
Voir aussi commentaire en fin de ce texte sur la fixation du nombre d’animaux à abattre
Article 7
Au plan de la délimitation géographique, je ne comprends pas que l’on retienne les zones de nouvelle colonisation que sont le Cantal et les Pyrénées Orientales, extrêmement fragiles puisqu'il n'y a pas de reproduction constatée (
La phrase « Les unités d’action [UA] correspondent, dans les départements suivants, aux zones où la prédation du loup est probable » est ambiguë. Il faut que la prédation soit certaine, selon des analyses génétiques, car la confusion est tout à fait possible avec des chiens errants.
Le maintien des tirs d’effarouchement, avant de passer aux tirs de prélèvement, me semble indispensable ; je dénonce à cet égard dans cet arrêté les nombreuses formulations imprécises, telles celle de l’article 8 « La mise en œuvre d’un effarouchement … est possible ». Je ne souhaite pas savoir ce qui est « possible », mais ce qui sera réellement fait en faveur de l’animal afin de ne pas laisser s’exprimer la colère brutale des victimes momentanées du loup.
Article 10 le terme « tirs non létaux » pour des actes d’effarouchement est ambiguë, car un tir qui ne ferait que blesser l’animal serait acceptable. Un tir d’effarouchement ne doit en aucun cas toucher l’animal sans quoi il s’agirait d’un acte de braconnage.
Article 13 [et suivants]
Il prévoit des autorisations de tirs de défense en cascade du fait de la proximité de troupeaux me semble très dangereux, et peut conduire à une situation incontrôlable. De plus, en s’organisant bien, un groupe de personnes peut selon ce texte se relayer et tirer sans sommation sur les loups pendant trois semaines.
L’article 16 ne limite pas la durée du tir de défense. Le tir de défense dans les unités d’action doit être limité aux jours qui suivent la prédation par un loup.
Plusieurs articles font référence à la protection des troupeaux « dans la mesure du possible ». La protection des troupeaux doit être la norme en plaine où il est plus facile de s’organiser. En montagne, la présence de chien de protection est aussi indispensable pour limiter les pertes. Ces chiens, éduqués pour cela, en nombre suffisant par rapport à la taille du troupeau, ont largement fait la preuve de leur efficacité pour diminuer les prédations, voire selon les cas, les supprimer.Le chapitre 3 [et en particulier les articles 23 à 26] constitue une possibilité de sortir totalement du cadre de tir contrôlé, et n’est pas acceptable.
Sous la pression de ses administrés, le préfet a toute latitude pour évaluer la situation, et déclencher les tirs d’exécution [« prélèvement" ], de façon librement reconductible. En effet, de nombreuses formulations comme « … des situations où… est établie » émaillent le texte, et libèrent le haut fonctionnaire de toute entrave.
Rappelons qu’un tir de prélèvement « réussi » n'éduquera en rien les loups survivants et ne leur fera pas craindre davantage de s'attaquer aux moutons. S'il atteint le membre d'une meute, il ne fera pas diminuer la pression sur les troupeaux de la ZPP et ne réduira en rien l’obligation de surveiller le bétail jour et nuit.
Des expressions tout au long de cet arrêté comme « dans la mesure où les troupeaux demeurent dans les conditions où ils sont exposés à la prédation du loup » relèvent d’une vision fausse. En effet, au sens absolu, tant qu’il y aura des troupeaux sur les aires d’habitation des loups, les troupeaux sont potentiellement en danger. Il n’est pas possible de supprimer le « risque loup » pour les troupeaux, il faut au contraire les protéger.
En outre, le nombre maximum de loups qui peuvent être légalement détruits n'est pas mentionné. Or, ce nouvel arrêté fait craindre que le chiffre de 6 à 8 généralement admis soit vite dépassé. Aussi il faudrait encadrer ce chiffre par une règle de calcul, par exemple : « 5% de l’EMR [Effectif minimum retenu par l’ONCFS], pour autant que le nombre estimé [par l’ONCFS] de loups en France ne tombe pas en dessous de 150, sinon 2% ».
Article 28
L’article 28 ouvre la porte ni plus, ni moins à un plan de chasse pour le loup.
Si nous parvenons à cette extrémité, l’exécution doit être confiée à un tireur d’élite qui saura épargner toute souffrance à l’animal, et non à un quelconque chasseur, même s’il porte le titre de « lieutenant de louveterie ». La formation par l’ONCFS ne garantit pas la qualité du tireur. De trop nombreux animaux sont blessés par les chasseurs leur causant une mort dans de très grandes souffrances. Aussi, les qualités des chasseurs doivent absolument être vérifiées, le mieux pour nous étant de faire appel à des tireurs d’élite.
Nous savons bien qu’en France, le système des dérogations peut perdurer et devenir la règle, ce qui signifierait, dans les faits, la fin du statut d’espèce protégée pour le loup.
La lettre qui a été envoyée :
Madame le Ministre, Monsieur le Ministre,
Je me permets de réagir à l’arrêté soumis le 23 mars 2011, qui va dans une unique direction : exécuter le loup avec un minimum d’entraves légales. Non que je sois pour une acceptation de sa présence sans aucune condition, mais il me semble que mes impôts étaient jusqu’à maintenant justement employés à permettre une cohabitation supportable, à défaut d’être simple.
En effet, ce texte ne respecte plus la notion de graduation qui prévalait au Plan national Loup 2008- 2012 : il donne le sentiment d’un « chèque en blanc » donné au préfet, pour lequel il n’existe plus de rempart de protection du loup. Dans des conditions prévues par le nouveau texte, on peut désormais sauter l’étape d’effarouchement (car un patou est présent, selon l’article 10), on peut éviter de procéder aux tirs de défense (article 23) puis enchaîner sur le « tir de prélèvement », aboutissement ultime de cet enchevêtrement d’articles.
La philosophie de ce texte est pernicieuse. La protection des troupeaux doit être obligatoire, près des exploitations comme en montagne. Elle seule permettra de protéger les troupeaux. Le texte fait référence à une protection « dans la mesure où elle est possible » ne donnant pas une direction claire aux éleveurs et donnant toute possibilité d’interprétation sur ce qui est possible et ce qui ne l’est pas.
Nous rappelons qu’en vertu du code rural, tout éleveur doit protection à ses animaux.
Le texte est émaillé aussi de périphrases autorisant les tirs de prélèvement « dans la mesure où les troupeaux demeurent dans les conditions où ils sont exposés à la prédation du loup ». Ces expressions relèvent d’une vision fausse. En effet, au sens absolu, tant qu’il y aura des troupeaux sur les aires d’habitation des loups, les troupeaux sont potentiellement en danger. Il n’est pas possible de supprimer e « risque loup » pour les troupeaux, il faut au contraire les protéger. Ce texte nait clairement de la volonté d’éleveurs qui n’acceptent pas le risque d’animaux sauvages pour leurs troupeaux et n’estiment pas important de les protéger.
Il est aussi prévu que tout chasseur après une formation par l’ONCFS puisse tirer les loups. On voit se dessiner le développement d’un plan de chasse pour le loup qui est censé être un animal protégé.
Je vous serais reconnaissant de bien vouloir revenir au plan initial, et d’ignorer cet arrêté, afin de donner sa chance au retour du loup dans notre pays.
27 commentaires
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
ne souhaitez pas que la connerie tue, cela pourrait se retourner à l'envoyeur. On est toujours le con de quelqu'un, et personne n'est à l'abri de dire des conneries, même les plus intelligents. (Rien à voir avec le sujet actuel)
marcelle Maillet
Le 11/04/2011 à 12:47:29
joanna
Le 10/04/2011 à 23:47:40
qui paye les avocats des association de protection de la nature?
allez discuter avec les bergers du Vercors
le loup n'est plus une espéce en voie de disparition je suis pour une régulation des loups
Jean claude
Le 10/04/2011 à 22:05:51
Patricia Sheridan
Le 10/04/2011 à 21:34:24
monathorr
Le 10/04/2011 à 20:42:15
« du fait même que cette disposition est destinée à prévenir les dommages importants, il n’est pas nécessaire que ce dommage important se soit déjà produit ; il suffit qu’il soit susceptible de se produire » (III. 2. b. 19)
Le libellé de l’article 16 qui évoque les «populations des espèces concernées», confirme cette interprétation. Cette approche doit bien évidemment être adaptée aux espèces en question :
la mise à mort d’individus d’une espèce de grand carnivore ayant une aire de répartition étendue devra être évaluée au niveau de la population (le cas échéant transfrontalière) » (III.2.3.a. 46). ..
Ces deux clauses sont une violation du Droit Européen ainsi qu’une violation des articles 4 et 22 de la Convention de Berne que la France a ratifié et qui est entré en vigueur, en France, le 1 Août 1990.
* Article 22 (Convention de Berne)
...
Les Etats transmettent un rapport biennal détaillé sur les dérogations accordées et indiquent au Comité permanent les espèces bénéficiant d’une protection totale sur son territoire mais qui ne figurent pas aux annexes II et III. Ces dérogations ne doivent toutefois intervenir qu’en l’absence d’autres solutions, et ne pas nuire à la survie de l’espèce menacée. »
* Article 4 (Convention de Berne)
...
= Les Parties contractantes s'engagent à coordonner autant que de besoin leurs efforts pour protéger les habitats naturels visés au présent article lorsqu'ils sont situés dans des régions qui s'étendent de part et d'autre de frontières. »
En tant que citoyen, respectueux du droit, nous attendons du gouvernement Français qu’il respecte le droit européen sur notre territoire afin qu’il garantisse un équilibre écologique et un avenir environnementale riche en biodiversité.
C’est pourquoi, je demande au ministère de l’environnement et de l’agriculture de bien vouloir supprimé toutes les clauses risquant de mettre en péril une population animale « en phase de croissance mais encore fragile » comme ceci est clairement exprimé dans le bilan établit, par le gouvernement lui-même, pour l’année 2009-2010 concernant le loup.
Nous ne saurions admettre que ces clauses soient légitimées sur notre territoire.
Si notre voix n’est pas entendue, nous nous verrions dans l’obligation d’en référés au ministère de l’environnement de l’Union Européenne si la France et votre ministère ne retire pas immédiatement ces clauses dans le plan loup 2008-2012, risquant de mettre en péril une population encore fragile.
Stéphane
Le 10/04/2011 à 19:26:32
je voulais juste dire que je suis bien d'accord avec la plupart des commentaires : le problème ne vient pas du loup mais de l'homme qui a du dégoût et une peur bleue de ce qui est différent (on le voit ici avec les animaux mais on peut élargir avec les hommes mais ce n'est peut être pas le sujet). Il préfère tout exterminer plutôt que de savourer toutes ces belles choses offertes par la nature.
Savourons ce que nous offre la nature au lieu de tout vouloir contrôler au risque de tout perdre.
J'ai beaucoup aimé le conte sur l'homme et le loup!
Ps: ça me fait penser à "la jeune fille et les loups". Un film très interessant.
florent
Le 10/04/2011 à 16:43:22
Le loup ne s'est jamais attaqué à l'homme, la peur du loup a été "fabriquée" sur mesure afin d'amplifier sa destruction.
Le loup chasse pour se nourrir (d'une façon remarquable pour isoler l'animal le plus faible…) L'animal pourchassé est tué et mangé par la meute !
Prétendre qu'un loup, ou une meute, a fait un massacre en tuant plusieurs moutons est faux.
Le loup, la meute mange le produit de leur chasse et les vautours nettoient le squelette d'une façon remarquable et NATURELLE ! on les appelle les nettoyeurs du ciel, ce n'est pas sans raisons.
On a ordonné voici quelque temps d'amener à l'équarrissage les cadavres d'animaux morts, dans quel but ? Le résultat a été lamentable, les vautours n'ayant plus rien à manger se sont déplacés… Nous avons vu voici 2ans, je peux témoigner, des vols de vautours, 8 à 10 chaque fois, dans les Monts du Forez au niveau de la ville d'Ambert – 63 -, là aussi il y a des moutons.
De nombreux reportages montrent le loup dans sont milieu naturel, certains montrent une coexistence avec la population, les enfants allant gambader dans les bois avec la présence des loups.
Si plusieurs moutons ont été retrouvé morts ce n'est pas le loup mais les chiens errants (De ce côté rien n'est fait correctement, les élevages en tout genres abondent, tout comme les espèces exotiques importées qui n'est rien d'autre qu'un immonde trafic !
Je reprendrais la conclusion de plusieurs signataires : L'homme est l'être le plus con que la planète porte ! Partout ou il est passé il a détruit l'équilibre naturel qui s'était mis en place, malgré toutes les expériences négatives dénoncées il continu de tout bousiller sur son passage.
L'être supérieur, Oui en connerie ! Et là encore, comme l'exprimait si bien G Brassens, le temps ne fait rien a l'affaire…
Mambo 42
Le 10/04/2011 à 10:45:20
Si ma mémoire est bonne, le chien descend du loup. "Plus je fréquente les hommes, plus j'aime mon chien" ce n'est pas de moi mais j'y adhère totalement.
En effet, dommage que la connerie ne soit pas mortelle !!!
Pierre
papyboum
Le 09/04/2011 à 20:33:47
Dans le cadre de cette consultation,
notre courrier au Ministre de l’Ecologie a été publié à cette adresse
http://www.cyberacteurs.org/forum/viewtopic.php?f=22&t=10716&p=13680#p13680
Merci de votre lecture
Oïkos Kaï Bios
http://oikoskaibios.monsite-orange.fr/
oïkos Kaï Bios
Le 09/04/2011 à 16:29:00
tsaparang
Le 09/04/2011 à 15:31:33
la peur du loup nous fut "imprimée" à l'époque médiévale par une certaine méconnaissance et un mode de vie différent de celui d'aujourd'hui.
Si on laissait faire, bon nombre demanderait également l'extermination des chiens parce que quand on randonne (par ex.) on peut avoir à faire à des chiens en liberté..... qui défendent leur territoir à leur façon....
Je n'ai pas peur des chiens. Je n'ai pas peur du loup! j'espère que vous non plus... La méconnaissance et le besoin de profit de l'homme est souvent la clé d'une explication cohérente....
Cath
Le 09/04/2011 à 12:34:38
La première qualité d'un écologiste est la tolérance et l'acceptation du partage avec la faune et la flore; or votre commentaire est loin d'en faire la preuve, bien au contraire!
A ma connaissance, il n'y a pas beaucoup de promeneurs qui se soient retrouvés face à un loup ou à un ours; ces animaux, dans leur sagesse, évitent soigneusement de rencontrer des "promeneurs" aussi peu amènes que vous! Vous ne risquez donc rien, et, en tout cas, mille fois moins que dans votre véhicule...
Par ailleurs, votre allusion à une pratique religieuse, également pratiquée par d'autres religions, a des relents xénophobes sans rapport avec l'objet de cette pétition.
Alors, de grâce, abstenez vous désormais de vous référer à l'écologie a laquelle vous n'avez rien compris!
Kelimp
Le 09/04/2011 à 12:03:26
Trouvez l'erreur !
Qui faut-il éradiquer ?
michele77500
Le 09/04/2011 à 11:04:52
Sandro
Le 09/04/2011 à 10:09:25
L'efficacité des aides-bergers et des chiens de bergers est avérée.
Le loup a largement tendance à éviter l'Homme.
Il fait partie d'un équilibre biologique fragile, comme toutes les espèces et il a bien évidemment son "utilité" au sein de la nature (comme dit précédemment).
Je crois qu'il faut aussi savoir penser de manière moins anthropocentrique. Si vous voulez "sécuriser" la Nature, on effectue un spectaculaire retour en arrière où la notion de respect est absente.
En revanche, le parallèle avec les abattoirs est judicieux. Il me semble que la dynamique d'équilibre naturel passe aussi et surtout par là.
Bonne journée
Léo
Le 09/04/2011 à 09:43:38
Qui est est le plus grand prédateur de la Planète Terre?
Josèphe
Le 09/04/2011 à 09:42:34
nicolas MORON
Le 09/04/2011 à 09:36:29
Alain Uguen
Le 09/04/2011 à 08:39:52
Simple randonneur dans nos montagnes, je ne comprends pas pourquoi on réimplante une espèce qui avait depuis longtemps disparu de notre pays. Se trouver face à une meute de loups ou un ours n'est pas une situation d'avenir pour le promeneur. Pourquoi tant de précautions pour un prédateur alors que les chasseurs massacrent des milliers d'animaux et que ceux qui mangent tous les jours de la viande ferment les yeux sur le massacre de nos animaux domestiques dans les abattoirs et je ne parle pas du hallal admis en France contrairement aux lois de notre pays et de l'Europe... J'espère que vous publierez mon texte plutôt a contrario de ceux que l'on peut voir sur votre site que j'aprécie par ailleurs, étant un écologiste convaincu mais raisonnable.
Aljocarol
Le 09/04/2011 à 08:17:09
JFD63
Le 09/04/2011 à 00:41:11
Afin de méditer le bien fondé de la présence du loup, je mets un lien, sous forme de conte, que chacun pourra lire ou écouter :
http://www.contefleur.fr/dossiercontes/hommeloup.htm
Touchatout
Le 08/04/2011 à 23:46:57
Vive la biodiversité et vive le loup!
Koukoulina
Le 08/04/2011 à 23:26:54
Victis
Le 08/04/2011 à 23:17:08
auscaler
Le 08/04/2011 à 22:38:08
Balaen
Le 08/04/2011 à 22:14:53
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
mais venez donc passer une nuit avec les éleveurs de moutons et découvrez leurs joies au petit matin de voir des brebis égorgées ou survivantes et traumatisées...
Les loups sont une utopies des bobos citadins : qu'ils viennent vivre avec ceux qui les côtoient au quotidien pour comprendre le sujet
philippe
Le 11/04/2011 à 13:46:33