Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
 |
SPAM ? Du 19 juillet 2022 au 03 novembre 2022, laposte, free, sfr, cegetel, msn... censurent nos messages classés en spams alors que vous avez... [la suite] |
Cette cyberaction est maintenant terminée
Bilan de la cyberaction : Allonger la durée de vie des centrales nucléaires, c'est fermer la porte à la transition énergétiqu
Mise en ligne du 17/10/2013 au 26/08/2016
Montreuil, le 14 octobre 2013 - Selon le Journal du Dimanche, le gouvernement s’apprêterait à acter l'allongement de la durée de vie des centrales nucléaires françaises jusqu’à 50 ans. Fermant les yeux sur les risques liés au vieillissement des installations, risques que l'ASN n'a même pas encore étudiés, le gouvernement ferait ainsi un pari périlleux et fermerait la porte pour longtemps aux vraies solutions durables de la transition énergétique.
Bilan de la cyberaction :
6450 participants
Présentation de la cyberaction :
Prolonger à 50 ans la durée d'amortissement des centrales nucléaires, ce qui peut passer pour un exercice comptable sans autres conséquences que financières, reviendrait en fait à valider implicitement que la durée de fonctionnement des centrales pourrait être portée à 50 ans. Alors que plusieurs ont déjà atteint 30 ans, durée de fonctionnement pour laquelle elles avaient été conçues, certaines parties des réacteurs (cuves, enceintes de confinement, câbles inaccessibles…) vieillissent et ne peuvent pas être remplacées. Nous sommes donc confrontés à l'augmentation exponentielle des risques d'accidents génériques liés au vieillissement, mettant en danger les populations sans même les avoir consultées, et à des coûts opérationnels qui augmentent pour des centrales de plus en plus vieilles.
Une fois de plus, on constate que le politique peut se permettre d'allonger la durée de vie des centrales les plus vieilles, mais qu'il est toujours incapable d'en arrêter une seule. Il ne nous a toujours pas expliqué comment il allait réduire à 50 % la part du nucléaire dans la production d’électricité à l’horizon 2025. Après l'attaque des gaziers demandant d'arrêter le soutien aux énergies renouvelables, on commence à cerner la réponse des énergéticiens à la transition énergétique : On arrête les énergies renouvelables, on freine la maitrise des consommations, on prolonge le nucléaire et vive les fossiles !
APE, Alofa Tuvalu, FNE, la LPO, le REFEDD, WECF et le RAC
Nous vous proposons d'interpeller le Président de la République pour lui dire notre refus d'une telle perspective.
Extension de la durée de fonctionnement des réacteurs jusqu’à 50 ans : un projet totalement irresponsable !
http://groupes.sortirdunucleaire.org/extension_50_ans
"Nucléaire bon marché" : la Cour des Comptes brise le mythe
http://groupes.sortirdunucleaire.org/Couts-du-nucleaire
Durée de vie des centrales en France et projets d'EDF en Grande-Bretagne :
autopsie d'un double enfumage médiatique
http://www.cyberacteurs.org/blog/?p=1058
La lettre qui a été envoyée :
Monsieur le Président,
Souhaitez-vous être le président du prochain Fukushima ?
L'allongement à 50 ans de la durée des centrales nucléaires que propose le gouvernement n’a plus rien d’une transition énergétique et tout d’une dangereuse et irresponsable régression. La seule transition digne de ce nom passe par l’arrêt du nucléaire, en commençant par les centrales les plus anciennes et un soutien massif aux économies d’énergie et aux énergies renouvelables.
Veuillez croire, Monsieur le Président, en ma détermination citoyenne.
20 commentaires
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
PLANETE TERRE
Le 15/07/2014 à 02:17:12
Laissons une PLANETE saine à nos générations futures ! soyons responsables !
Cessons de vouloir tout maîtriser au risque de tout gâcher ! Gardons les pieds sur Terre et respectons nos lois naturelles. Vivons à l'heure solaire toute l'année, ça devrait nous aider !
Militante MERIDIENNE
Le 13/07/2014 à 19:14:05
Continuons quand même à joindre nos efforts, à faire converger nos idées et à signer des pétitions a minima.
Merci Alain pour tes infos.
Andrée
Le 13/07/2014 à 19:10:41
Aux décideurs de l'ASN et à Monsieur le directeur général de l'énergie et du climat : dans l'Intérêt Général, nous demandons l'arrêt de Bugey et autres vieux réacteurs, mais aussi la sortie du nucléaire, une énergie qui nous coûte réellement très cher, y compris en souffrances inutiles. Avec l'extension du parc nucléaire français, pour de prétendues économies, on nous a arbitrairement imposé en 1976 la double heure d'été. Une mesure désastreuse en matière d'Environnement, de Santé publique, de gabegie énergétique.
Dans le fuseau horaire n° 1, nos voisins allemands qui n'ont qu'une heure d'avance sur le soleil, sont à 70% pour le retour de l'heure de leur fuseau toute l'année; la CDU d'Angela Merkel, arrivée en tête aux élections européennes, a voté cette année pour l'abolition de l'heure d'été européenne, car "trop chère en énergie, trop compliquée, inutile".
Dans l'Intérêt Général bien compris, l'argent public disponible doit aller sans tarder, au développement des énergies renouvelables et à la création de milliers d'emploi tant attendus!!!
MERIDIENNE
Le 12/07/2014 à 14:56:44
trentesaux jp
Le 12/07/2014 à 09:50:54
C'est faire courrir un tres grand risque aux population et à notre pays en plus des déchets qui restent insolube
Vérité Jean
Le 11/07/2014 à 15:59:13
Rabelais
Humanité sans conscience n'est que finance délétère .
Jeanine
Le 11/07/2014 à 07:45:16
Non, M. Bataille, un réacteur nucléaire retapé n'est pas du tout comme neuf, parce que le COEUR d'un réacteur ne peut JAMAIS être renouvelé !!! Le coeur vieux d'un réacteur peut faire un "melt down", comme les réacteurs de Fukushima, justement par "vieillesse".
En plus, continuer le nucléaire fera de plus en plus de déchets radioactifs pour l'éternité, qui sont ingérables. Les transporter de tout les coins de la France à Bure serait déjà CATASTROPHIQUE. Et ne pensez pas à les enfouir, ces déchets hautement radioactifs avec entre autre du PLUTONIUM. Déjà 5 kilo de plutonium fait une bombe atomique et va exploser, sous-terre ou en route…
Tous les nucléocrates sont des irresponsables. Heureusement nous sommes de plus en plus de CITOYENS RESPONSABLES pour vous dire: Pas rafistoler les centrales ! Merci bien de les fermer à temps !
Mme Irma Nijenhuis-Spruit
Le 10/07/2014 à 15:12:51
Pourtant j'aurais aimé dire NON à toutes poursuite exploitations sur de vieilles centrales nucléaires. Arrêtons de jouer avec le feu surtout quand il est nucléaire !
Gabriel Berthomieu
Le 10/07/2014 à 14:55:04
On stocke la chaleur du soleil en été gaspillée sur nos toits et parkings, pour se chauffer avec en hiver, une géothermie améliorée sans pompe à chaleur à recharge solaire en été.
Il est scandaleux que cela soit ignoré, et méprisé par nous tous, sans aucune étude simple pour l'améliorer et le simplifier et l'installer partout.
dedelreu
Le 17/03/2014 à 13:40:37
Comme les humains ne sont pas infaillibles à perpétuité, il faut cesser vite le nucléaire.
Sinon, tôt ou tard, nous aurons une telle catastrophe en France, inévitablement, coûtant des milliers de milliards d'€, rien qu'à indemnisé les évacués !!!
un anonyme
Le 17/03/2014 à 13:32:00
C'est juste une question de bon sens,on a pas besoin d'avoir une formation scientifique pour faire un choix censé et approprié, Mais peut être que l'ENA ne forme pas au bon sens, mais au non sens!!...
Anne Lauvergeon pense que ce n'est pas réaliste de passer de 75 à 50% de nucléaire
en 2025 Elle oubli de dire que prés des 3/4 des centrales auront alors dépassées leur 30 Ans de conception. Sera t'elle Responsable des dommages causés à tous les français, voir à l'humanité entière en cas de catastophe d'un centrale vieillissante, ou même simplement celui d'un accident comme celui de Tricastin actuellement, qui est train de poluer le rhone et la Méditérranée,et que les médias se garde bien d'évoquer
Qui peut prétendre vouloir et pouvoir assumer une telle responsabilité?!!.....
minou
Le 09/12/2013 à 12:35:23
http://blogs.mediapart.fr/edition/nucleaire-lenjeu-en-vaut-il-la-chandelle-pour-lhumanite/article/151113/prolonger-les-centrales-ou-se-tourner-vers-l
Alain UGUEN
Le 18/11/2013 à 08:46:58
Il ne suffit pas de dire non au nucléaire, il faut insister sur les solutions concrètes précises. C'est bien que l'on puisse s'exprimer sur les pétitions, c'est même exceptionnel, une exclusivité de cyberacteurs, alors profitons-en pour proposer les solutions. Enercoop a besoin d'aide, rejoignons-la si ce n'est pas fait.
lucas
Le 21/10/2013 à 18:32:04
J'avais 12 ans quand j'ai entendu parler des premières centrales nucléaires, et je me suis dit :"qu'arrivera-t-il en cas de tremblement de terre ?"
un anonyme
Le 21/10/2013 à 09:49:38
Beaucoup de militants se font berner en croyant la propagande comme quoi le nucléaire de 4° ou 5° génération, ou la fusion, seront une technologie enfin propre et maîtrisé. Or, tous ces programmes nucléaires sont structurellement destructeurs et dangereux, car ils visent à intervenir sur les lois physiques au cœur de l'atome. En outre, ils sont de haute technologie, donc ils dépossèdent les citoyens de la capacité de contrôle et nécessitent une intervention financière capitalistique pernicieuse.
Alors qu'il est sûr, simple, contrôlable et évolutif de réduire sa consommation énergétique, améliorer l'efficacité énergétique de ses équipements et utiliser des sources énergétiques durables, locales et socialement justes.
Surtout, arrêtons de croire que la technologie nucléaire puisse devenir vertueuse. Elle est fondamentalement, dès l'origine et à jamais, une technologie contre la vie.
Henri
Le 19/10/2013 à 11:03:07
(tiens donc ! l'énergie atomique serait elle délinquante ou criminelle ? pour être logée au commissariat ...)
il nous présente ASTRID une machine dont le carburant serait issu des 250.000 tonnes d'uranium appauvri stockés sur le site du Tricastin ... et qui rendrait obsolète les 2 récentes usines George Besse II dont le coût financier final est très supérieur aux chiffres annoncés au début de ces projets ... le leurre et le mensonge pratiqué pour tous leurs projets
Soleilution
Le 18/10/2013 à 10:42:15
Je ne vais pas m'étendre sur les risques du nucléaire qui sont des évidences et sur l'extraction de la matière première avec les conséquences pour les populations concernées.
Pour la prolongation de la durée de vie il nous faudra financer les coûts pour rendre possible cette allongement et cela représentera un budget énorme. Ces dépenses à prévoir pourrait servir la politique de la transition énergétique qui est inéluctable mais bien timide dans notre pays.
L'énergie nucléaire est d'origine fossile avec des conséquences catastrophiques sur l'environnement et aussi en stock limité et faire croire qu'elle fait partie des énergies renouvelables est un mensonge fait aux citoyens. Pour rappel et si je ne me trompe la constitution prévoit le principe de précaution quand il s'agit d'environnement, la santé...
Notre indépendance énergétique sera par la transition énergétique
C. VELLY
Le 18/10/2013 à 01:51:02
malarame
Le 17/10/2013 à 19:50:48
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
Coué
Le 15/07/2014 à 13:07:06