Cette cyberaction est maintenant terminée
Depuis le 27 février 2017 sont mis en consultation sur le site de l’Autorité de sûreté nucléaire trois projets de décisions relatifs aux rejets et prélèvements de la centrale nucléaire de Paluel. 15 jours sont offerts à la société civile et à l’opinion publique pour formuler des avis argumentés sur un sujet complexe des plus problématiques. Ce délai est dérisoire mais il ne doit pas dissuader le plus grand nombre d’aller voir la réalité d’une industrie qui veut polluer en toute impunité.
3978 participants
Pour quoi la demande de modification de rejets est prélèvements d’EDF à Paluel est inacceptable ?
Depuis le 27 février 2017 sont mis en consultation sur le site de l’Autorité de sûreté nucléaire trois projets de décisions relatifs aux rejets et prélèvements de la centrale nucléaire de Paluel. 15 jours sont offerts à la société civile et à l’opinion publique pour formuler des avis argumentés sur un sujet complexe des plus problématiques. Ce délai est dérisoire mais il ne doit pas dissuader le plus grand nombre d’aller voir la réalité d’une industrie qui veut polluer en toute impunité. Les quelques informations communiquées au public suffisent pour comprendre que les impacts du nucléaire sur l’environnement sont considérables et se font au détriment des autres activités du territoire.
Cependant, il y a une autre manière d’appréhender la demande d’EDF que celle présentée par l’Autorité de contrôle. Si rejets et prélèvements sont impressionnants, chacun doit s’interroger sur l’opportunité pour l’exploitant nucléaire de demander une modification de la réglementation applicable au site.
Or rien ne justifie dans l’absolu cette demande de modification des autorisations de rejets et de prélèvements. La production du site n’est plus nécessaire alors que la transition énergétique est déjà à l’œuvre. Et rien ne justifie plus la poursuite de l’exploitation nucléaire ici alors que l’agro-alimentaire offre dès aujourd’hui plus d’emplois qu’EDF aux habitants de ce territoire.
Mais rien n’y fait. Envers et contre tout l’exploitant nucléaire persévère dans une stratégie hasardeuse et ruineuse. Non seulement EDF veut imposer l’irréversibilité du choix nucléaire mais exerce une pression à peine dissimulée sur le gendarme du nucléaire.
L’enjeu pour l’opérateur énergétique de l’Etat est de disposer d’un blanc-seing pour poursuivre son activité nocive pour la santé publique et l’environnement… quels que soient les impacts effectifs de ces rejets et prélèvements.
Nous ne sommes pas dupes et nous opposons à la volonté délirante d’EDF le désir de protéger l’environnement et la santé publique.
Trois raisons en particulier justifient d’opposer un non catégorique à la demande de modification des autorisations de rejets et de prélèvements :
 
Courriel | |
Mot passe | |
Rester connecté-e
|
michouver
Le 17/03/2017 à 10:52:41
Ursula PEZEU
Le 16/03/2017 à 23:24:04
Matt
Le 12/03/2017 à 13:27:32
Claudine Augot
Le 10/03/2017 à 19:03:28
mireille et vincent Bonnefille
Le 10/03/2017 à 18:31:36
geronimo
Le 10/03/2017 à 18:01:13
Nouchka
Le 10/03/2017 à 17:18:44
Lafon
Le 10/03/2017 à 16:31:15
Geneviève KILBURG
Le 10/03/2017 à 14:29:57
nelly
Le 10/03/2017 à 14:29:15
Marie-Claude Cros
Le 10/03/2017 à 14:09:07
Ives
Le 10/03/2017 à 13:18:52
clam
Le 10/03/2017 à 13:00:14
Ives
Le 10/03/2017 à 12:40:39
logodennig
Le 10/03/2017 à 10:07:14
Flore
Le 10/03/2017 à 08:25:49
Melba
Le 09/03/2017 à 20:47:33
rodolphe bonnet
Le 09/03/2017 à 19:03:32
demont françàice
Le 09/03/2017 à 18:36:06
catcoeur
Le 09/03/2017 à 18:27:27
Alain Uguen
Le 09/03/2017 à 09:35:19
Alain Juvenon
Le 09/03/2017 à 08:33:14
Didier HAUGUEL
Le 08/03/2017 à 22:11:36
SALINGARDES
Le 08/03/2017 à 21:29:31
Georges Cingal
Le 08/03/2017 à 19:35:19
Edmond Dobryk
Le 08/03/2017 à 13:05:32
michel vanqquaethem
Le 08/03/2017 à 12:29:43
Gilbert Tallent
Le 08/03/2017 à 11:59:24
stoppeur
Le 08/03/2017 à 11:49:17
Dominique Seydoux
Le 08/03/2017 à 11:44:40
stoppeur
Le 08/03/2017 à 11:40:01
sylvie gilles
Le 08/03/2017 à 10:58:26
Gégé 78
Le 08/03/2017 à 10:40:10
pat34
Le 08/03/2017 à 10:39:15
Guillaume BLAVETTE
Le 08/03/2017 à 09:25:00
gilles VAN HOORDE
Le 08/03/2017 à 09:14:23
jean paul
Le 08/03/2017 à 04:57:30
Jean-Marc CONVERS
Le 07/03/2017 à 22:47:11
Mireille P.
Le 07/03/2017 à 22:43:35
R. YVON
Le 07/03/2017 à 22:10:27
Olivier RICHARD
Le 07/03/2017 à 22:04:45
un anonyme
Le 07/03/2017 à 19:25:18
Georges Doussiet
Le 07/03/2017 à 17:03:12
Evelyne Watel
Le 07/03/2017 à 14:20:54
Jean-François Musy
Le 07/03/2017 à 13:27:35
cactus
Le 07/03/2017 à 13:16:03
GuyD
Le 07/03/2017 à 11:17:43
Mondo
Le 07/03/2017 à 10:25:42
Eugène COLOMBAN
Le 07/03/2017 à 09:38:30
CHANTAL RINGOTTE
Le 07/03/2017 à 07:59:17
Alain Begon
Le 06/03/2017 à 18:18:38
Albert Le Bouil
Le 06/03/2017 à 16:51:53
BRUNO BOREL
Le 06/03/2017 à 16:00:56
Hélène Grunert
Le 04/03/2017 à 15:18:52
sbirros
Le 04/03/2017 à 15:09:27
Alain UGUEN
Le 02/03/2017 à 14:50:18
Alain UGUEN
Le 02/03/2017 à 08:31:44
Ils sont dangereux pour eux, leur famille,
leur proche et la planète.
TicTac
Le 20/03/2017 à 09:59:30