cyberaction : ARNAQUE NUKE

M. Macron aime les petits réacteurs qui vont remplacer les centrales au bord de l'explosion. Il en fait la collection comme les gus des lotissements qui garnissent leur pelouse avec des nains et Blanche neige.

Arrêtez de précipiter notre fin de vie avec des gadgets aussi dangereux que Toutatis. Laissez les gens finir tranquillement à pas de velours sans avoir cette trouille dans le ventre.
Même avec sa mignonne face, le jeune homme de la vidéo Newcleo nous casse la tête. Vade retro!

Aïchat Nussy

Aïchat Nussy

Colette Nusbaum Vallet
17/04/2026 - 12:39:56

Pourquoi la France n'utilise t-elle pas pour elle-même l'électricité qu'elle vend à l'étranger plutôt que d epenser nouveaux réacteurs?

Mariane Duport
12/04/2026 - 07:50:29

Le nucléaire pour décarbonner ? une solution de court terme qui nous mène droit au mur. Tant que nous n'aurons pas trouvé de solution pour les déchets, (y en a t'il ?) il faut absolument tourner le dos à cette énergie dangereuse et chère.
Merci à Georges Cingal pour son argumentation très claire et convaincante.

soazig GUENNOC
10/04/2026 - 20:31:54

« Aucun autre pays ne souhaite accueillir ce machin » : l’opposition aux petits réacteurs nucléaires monte
https://reporterre.net/Aucun-autre-pays-ne-souhaite-accueillir-ce-machin-l-opposition-aux-petits-reacteurs  

Alain UGUEN
09/04/2026 - 17:34:56

STOP STOP !
Première aberration : les enquêtes publiques concernant les travaux préparatoire pour les projets EPR-2 Penly - Gravelines et au Bugey sont en cours alors que les décisions définitives n'ont pas "en principe" été prises et "pourraient" être abandonnés sont-elles fiables ?
2ème : les projets de prolongement de la durée de vie des anciens réacteurs au delà de 50 voire 60 ans pour assurer la continuité de fourniture d'électricité dans un contexte de dépendance augmentée à cette énergie (voitures - data centers et autres industries : quels risques ?
3ème : ajouter des projets de constructions de nouveaux réacteurs sur fonds publics et privés avec des technologies non éprouvées et produisant "encore" des déchets est à bannir de suite dans un contexte où la montée en puissance des énergies renouvelables est plébiscitée partout en Europe (sans déchets radioactifs de très long terme et à coûts bien inférieurs).
Nos économies (livrets) doivent être utilisés à bon escient uniquement vers les énergies renouvelables et l'isolation d'un maximum de bâtiments et d'habitations.

Anita VILLERS
09/04/2026 - 10:10:06

Non à tous les projets nucléaires quand nous avons des fous au pouvoir de plusieurs pays !!!

Marie CLAUX
08/04/2026 - 17:26:26

Merci à Georges Cingal . Je ne suis pas "scientifique" mais je trouve son développement très clair et réutilisable .Je crains le nucléaire depuis "toujours" et ne pense pas rencontrer des arguments pour me faire changer d'avis ML

mireille laurent
08/04/2026 - 16:55:06

Le gouvernement français pratique le mensonge depuis le tout début en parlant de l'industrie nucléaire : on occulte l'uranium minerai radioactif et ultra-toxique, on ne mentionne que la "vapeur"obtenue...Tout le reste est occulté, la pollution, le risque majeur d'explosion, les déchets éternels, l'empoisonnement de la population...

ELISABETH COULOUMA
08/04/2026 - 14:06:15

Nucléaire : une filiale d’Orano condamnée et des taux d’uranium alarmants
https://reporterre.net/Nucleaire-une-filiale-d-Orano-condamnee-et-des-taux-d-uranium-alarmants  

Alain UGUEN
07/04/2026 - 17:06:48

Que peut-il donc se cacher derrière de beaux projets ? Les décideurs sont-ils naïfs, corrompus ou incompétents ? Je note :
"le nucléaire pâtit de trois tares qui obscurcissent son développement : la sûreté de la technologie, son coût et ses déchets."
Je rajouterais la DEPENDANCE, au même titre que les autres sources d'énergie

Marie-Annick MOREL
05/04/2026 - 09:37:19

J'ai ajouté ceci :
Les SMR sont une menace pour notre sécurité. En effet, les petits réacteurs modulaires peuvent constituer des cibles "acceptables" en cas de conflit. L'envenimement de la situation en Ukraine et au Moyen-Orient nous démontre que cette hypothèse n'est pas à exclure.

Frawald
04/04/2026 - 08:08:38

les arnaques de l'état ou de grands financiers 0...nous devrions être habitués et dire oui ! et ben ......c'est NON

maripachats
04/04/2026 - 07:36:50

Je soutiens totalement vos actions

Simone BERNILLON
03/04/2026 - 23:37:20

Voyez aussi "Le Canard Enchaîné " du 1er avril page 5 "des minireacteurs déjà bien plombés "

Jean-Louis
03/04/2026 - 20:15:19

Nous connaissons bien la Commission Nationale du Débat Public et nous avons apprécié qu’elle demande parfois des études complémentaires avant d’émettre un avis.

Normand, j’ai été le premier français à attirer l’attention sur le premier dysfonctionnement grave de la centrale de Flamanville puisqu’elle ne disposait d’aucune alimentation électrique pendant un week-end. Depuis cette date, j’ai été toujours méfiant vis-à-vis des projets et surtout des installations nucléaires. Les mensonges et les impacts avérés sur la santé et sur l’environnement justifient amplement cette méfiance.

Avant même la réunion d’ouverture le 7 avril sur les projets Newcleo, je m’empresse de réagir à propos du projet de Small Modular Reactor (réacteur électronucléaire LFR-AS-30 de 30 MWe) qui pourrait être développé à sur les communes de Savigny-en-Véron et Beaumont-en-Véron (37) et du projet d’une installation de fabrication de combustible MOX RNR sur les communes de Pont-sur-Seine et Marnay-sur-Seine (10). RTE se chargerait du transport de l’électricité, laquelle se dissipe en partie comme chacun sait par effet Joule...

Naturellement, j’ai commencé par la lecture de la communication du gouvernement français à l’époque où Elisabeth Borne était Première Ministre. https://www.info.gouv.fr/actualite/newcleo-et-le-nouveau-nucleaire-francais.   Force est de constater que nous avons droit à un ensemble d’affirmations, mais que nous aurions préféré une démonstration. La technologie qui nécessite de maintenir le plomb à l’état liquide a posé des problèmes aux matériaux utilisés pour les structures Nous aimerions que les porteurs du projet apportent la preuve que ces problèmes ont été résolus.

Ensuite j’ai examiné le projet MOX en ayant toujours présent à l’esprit le souvenir du sinistre du réacteur n°3 de Fukushima Daiichi alimenté en MOX par Areva (souvenir inoubliable puisque j’avais écrit en tant que secrétaire national de France Nature Environnement au Premier Ministre du Japon pour mettre en garde son gouvernement sur les risques...). Là encore les porteurs du projet prétendent diminuer les volumes de déchets nucléaires, mais ne fournissent pas de données sur les sources. Imaginent-ils d’importer des déchets nucléaires pour leurs installations.

J’ai donc l’honneur de prier la Commission Nationale du Débat Public de considérer que les deux dossiers sont incomplets et demander que les porteurs de projets apportent les preuves de faisabilité de ceux-ci.

Respectueusement


Georges Cingal

Secrétaire général de la Fédération SEPANSO Aquitaine

Georges CINGAL
03/04/2026 - 17:18:10

Pour être de l'arnaque, c'est de l'arnaque......
DEHORS le nucléaire

Stéphoto
03/04/2026 - 16:36:10