cyberaction : Pour une Génération sans tabac

Pourquoi ne pas interdire la production du tabac plutôt que d en interdire la vente. Et est-ce que le tabac pur est nocif.
Oui à l interdiction de la production industrielles des cigarettes et autres pleines de produits rajoutés et dangereux.

Régine Raoux
13/04/2026 - 18:18:29

J'ai signé, mais le haschich aussi est interdit non? Donc, cela empêchera nullement la consommation. Merci à Christian Praud pour son humour

Christian Lucas
23/03/2026 - 18:06:13

Et ne serait il pas plus judicieux d interdire tous les produits dangereux rajoutés aux produits de l industrie du tabac ? (Et particulièrement ceux qui créent une dépendance )

Régine Raoux
23/03/2026 - 16:29:02

J'ai déjà signé même si je regrette aussi comme l'a fait une autre participante. C'est une mesure beaucoup trop sévère et liberticide. A ce compte il y aurait beaucoup d'autres choses à éliminer. Avec une prévention bien adaptée laissons à chacun le droit de choisir.

Dominique Le Moing
23/03/2026 - 11:59:54

Et si "on" s'occupait de ceux qui nous la "fourgue" depuis tant d'année ? Idem pour les marchands de sucre et autres cochonneries.
Il est bien évident qu'éduquer, faire des campagnes de prévention régulièrement, des rencontres dans les hôpitaux sont indispensables.
Interdire à vie… contre-productif. C'est une décision personnelle.
Armelle

Armelle Le Maréchal
23/03/2026 - 11:54:12

ben moi, je signe. Il faut toujours profiter d'une occasion pour em... les fumeurs, eux qui nous em... depuis si longtemps.

Didier BERT
23/03/2026 - 11:09:10

Ne serait il pas plus judicieux de faire payer sa drogue au prix qu'elle coûte à la collectivité ! Le tabac est une bénédiction pour l'économie nationale sauf si l'on considère le coût engendré par les maladies et les comportements délétères ! A quand la vérité financière de la situation (tabac , alcool , sucre , drogues diverses , etc..) qui creuse la dette au dépens des impôts supportés par la collectivité ?
Interdiction NON aux majeurs, mais responsabilisation du consommateur par le coût social de son addiction au coût réel supporté par la collectivité !!

serge Schwindenhammer
23/03/2026 - 10:53:13

En voilà une idée qu'elle est stupide !
Je ne comprends pas cette propension à vouloir répondre à un problème par une interdiction.
Et pourquoi pas interdire la cocaïne pendant qu'on y est.
Ah bon, c'est déja fait ? je ne m'en étais pas rendu compte. Certainement parce que c'est trop efficace.

Christian Praud
20/03/2026 - 21:20:41

Non, pas d'accord, je ne signe pas ça !!!
C'est de la dictature !!!!
Ils achèteront bien pire !!!! c'est la porte ouverte à toutes les drogues !!!!
Y compris pharmaceutiques !!!!

claudine chenu
20/03/2026 - 18:19:44

Une bien mauvaise idée, pourtant pétrie de bonnes intentions !

"L'enfer est pavé de bonnes intentions". Il me semble que ce dicton gagnerait à être médité en profondeur. Les intentions sont limpides au départ. C'est le cas de le dire, nous allons vers plus de pureté. Dans tous les sens du terme : pureté physique, par la suppression de toxiques, pureté morale qui s'en suit. Mais, car il y a un gros "mais", toute interdiction trop absolue entraîne son contraire, à savoir une surconsommation. Un internaute a déjà donné l'exemple de la prohibition de l'alcool aux Etats-Unis au cours du siècle dernier. Un exemple encore plus récent est parlant est celui des drogues. Les mêmes qui entendent interdire le tabac, sont favorables à une dépénalisation des drogues dites "douces". C'est là une contradiction. Auparavant, je faisais partie des partisans de l'interdiction au vu des dégâts neuronaux produits par les drogues en question. Toutefois un médecin m'a fait judicieusement remarquer que l'interdiction favorise la consommation et la surconsommation, car l'interdit possède un grand attrait. Il en allait de même pour l'homosexualité. Avant sa dépénalisation en 1989, elle était considérée comme une maladie. Ce qui n'est désormais plus le cas depuis cette date. Résultat ? Les jeunes qui voulaient expérimenter l'homosexualité, parce que c'était un interdit, ne le font plus. Et les communautés homosexuelles se réduisent désormais à ceux et celles qui le sont véritablement. Le mariage pour tous n'a causé aucune augmentation de l'homosexualité. Pour les drogues, il en ira de même. L'attrait de l'interdit étant ôté, la consommation se réduira comme peau de chagrin et la légalisation entraînera un assèchement des points de deals et une disparition du narcotrafic, dont notre pays souffre. En ce qui ce qui concerne le tabac, il en va strictement de même. Interdisez-le et vous verrez se développer, vous verrez fleurir une augmentation de la consommation. Les contrebandiers n'attendent que ça ! Et là, pour le coup, les statistiques médicales sur lesquelles vous vous fondez pour vouloir supprimer la vente de tabac, risqueraient fort de connaître un bond en avant comme jamais auparavant. Tout est question de dosage. "C'est la dose qui fait le poison", autre dicton à méditer, je pense. Vous voulez vraiment faire quelque chose d'utile ? Eh bien, interdisez tous les agents de texture et de saveur dans la composition du tabac, que ce soit tabac pour pipes ou cigarettes. Rendez le papier bio obligatoire pour les cigarettes et les filtres biodégradables. Favorisez la tabac-culture biologique sans pesticides. Voilà qui rendra service. Cela créera des emplois, car la culture du tabac est un métier honnête, comme l'est la culture de la vigne. Cessez donc de prendre ce visage d'ayatollahs de la santé. Vous ne faites que donner à cette dernière un visage totalitaire. Laissez les gens prendre le risque de leur choix. C'est cela une société véritablement libre. Car, sans le savoir vous partagez les visions délirantes de pureté absolue d'un Adolf Hitler qui entendait interdire tabac et alcool dans tout son Reich. Ne faites donc jamais dire que "les extrêmes se rejoignent". Ce serait désastreux. Sur tous les plans. Je vous propose d'abandonner vos idées d'interdiction et de vous inspirer de mes propositions.

Eric Barcos
20/03/2026 - 17:58:48

Grand MERCI à Hélène BURAUD et Maryvonne RAVAUD pour leurs commentaires auxquels je souscris pleinement.
Et pourquoi pas le pinard, pendant qu'on y est ? Oups, on aurait pas fini d'entendre pleurer dans les vignobles et les climats ! Parce que picoler est une addiction qui fait partie du patrimoine. Demandez à nos sénateurs, ils en savent long sur la question.
Voilà qui fait penser au sketch de Coluche : Gééraaard...

Frawald
19/03/2026 - 13:52:49

Je voulais me connecter pour commenter et je me suis trompée de ligne.Pourriez vous supprimer ma signature?
Car ,bien que n'ayant jamais fumé ,et en rémission d'un cancer de l'amiante grâce à un essai clinique ,je ne souhaite pas signer cette pétition qui me semble créer un exemple dangereux ,surtout dans ces temps où l'on entend de nouveau le vol noir de beaucoup de corbeaux sur nos têtes.
Merci d'avance.

françoise cabanac
19/03/2026 - 11:15:24

Mauvaise idée. la prohibition aux Etats unis n'a pas du tout arrêté le consommation d'alcool bien au contraire. Et pourquoi pas interdire l'alcool à vie aussi ? Qu'on interdise totalement le tabac et les cigarettes électroniques aux mineurs ok, qu'on fasse de la vraie prévention ok mais l'interdiction à vie, non. Je fume occasionnellement, peut être 2 à 3 paquets par an. Je sais que ce n'est pas bon pour ma santé, tout comme boire de l'alcool même pas petite dose. Mais ce sont aussi de petits plaisirs qui font du bien et je ne vois pas pourquoi on me l'interdirait !

ERIC ROBIN
19/03/2026 - 10:52:29

Je n’avais pas vu ça comme ça. La destruction qu’entraine le tabac.

En même temps le commentaire d’Odile Bouchet me semble pertinent. L’interdiction de la loi en France, ne vaudrait-elle qu’en France ? Ceci afin que les coutumes des peuples premiers ne soient pas perturbées.

nouvelleau
18/03/2026 - 18:25:16

Je sais que je signe une pétition qui n'a aucune chance de réussite car les gens qui fument savent très bien ce qu'il encourent : qui ne connait pas les risquent de cancer mais "Il faut bien mourir de quelque chose!". On devrait aussi obliger les fumeurs à aller faire un stage d'infirmier chez les atteints de cancer faute de ne pas avoir su se passer de cette drogue.

Marie CLAUX
18/03/2026 - 15:24:14

Je ne signerai pas cette pétition.
La solution n'est pas d'interdire et de réprimer.
Mais informer, former, expliquer avant tout

Hélène Bureau
18/03/2026 - 15:21:33

Voilà une jolie loi attractive,pour nous faire oublier que le tabac représente un faible pourcentage dans les causes du cancer, cette loi met dans l'ombre les vraies causes de cancer de pollution de l'air, de l'eau, de la terre, plus le stress.

Maryvonne Ravaud
18/03/2026 - 13:05:35

C'est très étrange, comme idée, d'autant que les personnes "nées avant 2014" pourront contnuer à fumer comme des pompiers et empoisonner les autres... On imagine le hacking des quais des ports, le braquage des "moins jeunes" par les "plus jeunes", etc. Je pense qu'au départ ça devait être de l'humour anglais, mais y'a quelqu'un qui a pris ça au sérieux...
On pourrait aussi interdire les chaussures à talon de 12 cm, parce que c'est dangereux et que les mannequins se cassent souvent la figure sur le catwalk des défilés de mode... ;-)

Anne
18/03/2026 - 12:00:25

c'est à mon avis dangereux, les fumeurs (qui existent depuis la nuit des temps) se tourneront vers des drogues plus puissantes.

à réfléchir

je ne signe pas une forme d'interdiction absurde

jh

Jeannine HERMANN
18/03/2026 - 10:33:30

Bruno,

C'est étrange qu'alors que tu nous suis depuis 17 ans, tu t'étonnes de ce que cyberacteurs s'en prenne au lobby du tabac comme au lobby des pesticides ou au lobby du nucléaire.

Le tabagisme reste toujours la première cause de mortalité évitable avec plus de 75 000 décès1 estimés en France en 2015 et les cancers la première cause de décès attribuable au tabagisme.
https://www.santepubliquefrance.fr/les-actualites/2021/tabac-en-france-premieres-estimations-regionales-de-mortalite-attribuable-au-tabagisme-en-2015  

C'est étrange que tu le fasses au nom de la liberté quand on sait la dépendance que crée la consommation de tabac sur des sujets pas encore matures.

On estime que chaque année, environ 200 000 jeunes commencent à fumer en France. Les fumeurs, dans leur très grande majorité, commencent à fumer à l’adolescence et deviennent rapidement dépendants bien avant l’âge adulte. L’âge d’entrée dans le tabagisme intervient à 13 – 14 ans. Lorsque trois enfants expérimentent le tabac, deux sur trois au moins seront consommateurs de tabac une partie de leur vie.
https://www.generationsanstabac.org/fr/fiches/le-tabagisme-chez-les-jeunes-en-france/  

Alain UGUEN
18/03/2026 - 10:15:11

C'est quoi se dicta ! Les écolos marchent de plus en plus sur la tête ! Et la liberté ! Tiens ça me donne envie de me mettre à fumer !
Hors de question de soutenir ce type de projet.
Et c'est incroyable que CyberActeur se mette à soutenir ce type d'initiative !

Bruno Mauguil
18/03/2026 - 09:49:29

Je signe parce que le tabac récréatif effectivement est criminel, mais il existe un tabac pharmaceutique qui serait donc aussi inclus dans cette loi, et ça c'est bizarre et peu souhaitable, et puis un effet secondaire, certes lointain pour le moment mais qu'on peut voir poindre, c'est de donner un prétexte de plus à ceux qui voudraient voir disparaître les Amazoniens, qui eux, consomment régulièrement du tabac à des fins diverses, mais pas spécialement récréatives, plutôt cérémonielles. Ces textes absolutistes me font toujours craindre les inquisiteurs, les Occidentaux ayant toujours cette tendance mortifère.

Odile Bouchet
18/03/2026 - 09:36:31