cyberaction : Non au retour des néonicotinoides

Bonjour,
Que penser d'un gouvernement qui sacrifie la cause écologique au profit du rendement agricole, d'un gouvernement qui ne tient pas compte de la pollinisation des abeilles déja en danger à cause du frelon Asiatique. Car, sans abeilles,sans insectes,il n'y aura ni fruit ni légumes et il faudra en importer. Je ne suis pas d'accord avec la nouvelle loi qui fait bêtement plaisir aux agriculteurs et qui ne fait pas plaisir aux apiculteurs.Je pense qu'il faut choisir entre rendement intensif et agriculture raisonnée. LA NATURE FRANCAISE EST UNE RICHESSE. MERCI DE LA SAUVEGARDER...

pierre touraine
21/07/2025 - 01:59:10

Il est vraiment dommage que le problème ait été étudié sous un angle global par rapport aux autres pays.
Il aurait fallu envisager un traitement spécifique dérogatoire lorsque le mal est avéré.

Michel Decollogne
11/07/2025 - 04:27:41

NON au retour des néonicotinoïdes.

Co Hen
10/07/2025 - 17:43:15

Non au reste aussi, la FNSEA devrait être interdite car elle ne représente pas le monde paysan, seulement le monde des profiteurs de la nature !

Lionel Bécus
10/07/2025 - 16:49:29

On a jamais autant protégé ceux qui alimentent les cancers." Marie Charlotte Garin
https://www.youtube.com/watch?v=rWxfrk0l9jM  

Alain UGUEN
10/07/2025 - 09:11:18

C'est la fin du parcours législatif d'un texte particulièrement controversé qui a fait l'objet d'intenses débats à l'Assemblée nationale. Vote d'une motion de rejet à front renversé ; motion de censure défendue par La France insoumise ; accord entre députés et sénateurs en commission mixte paritaire, ce qui n'a pas éteint les critiques des opposants...

Ce mardi 8 juillet, c'est cet accord élaboré en CMP sur la proposition de loi visant à "lever les contraintes à l'exercice du métier d'agriculteur", initiée par les sénateurs Laurent Duplomb (Les Républicains) et Franck Menonville (Union centriste) qui a été validé par l'Assemblée nationale (316 voix "pour", 223 voix "contre" et 25 abstentions).
Voir comment a voté votre député
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/scrutins/2957  

Alain UGUEN
09/07/2025 - 12:16:20

Incroyable, on croit rêver mais en mode cauchemardesque ! Rétro pédalage...

katell pierre
08/07/2025 - 22:12:36

NON au retour des néonicotinoïdes.

Danièle Rivet
08/07/2025 - 20:20:28

NON au retour des néonicotinoïdes.

Danièle Rivet
08/07/2025 - 20:18:49

Non au retour des néonicotinoides

lucia martinez
08/07/2025 - 20:08:25

choisir la vie la notre et celle des pollinisateurs
contre un obscurantisme de la production industrielle qui tue les sols mon choix est vite fait nous reculons inexorablement

yolaine thierry
08/07/2025 - 19:16:46

Au doigt mouillés : 70 % des Français dans les sondages sont contre les néonicotinoïdes.
Nos représentants votent pour.
Il est temps que nos représentants fassent preuve de courage et mettent en œuvre cette recommandation de Bertold BRECHT :
Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple.
De mon point de vue, cette recommandation présente toutefois un inconvénients. Si l'on supprime les exploités, de quoi vivent les exploiteurs ?
Peut-être faut-il prendre nos représentants par le fond du pantalon, les mettre dehors (sans violence s'il vous plait) et nous asseoir dans leurs confortables fauteuils.

Pierre MARCEL
08/07/2025 - 18:24:39

Comment ce retour en arrière brutal sur des avancées environnementales et sanitaires bénéfiques pour tous est il possible? Une partie de la classe politique a t-elle perdu la tête...?

STEPHANE DEWEZ
08/07/2025 - 17:08:28

La Ligue contre le cancer s'oppose à la loi Duplomb
https://www.bfmtv.com/politique/video-la-ligue-contre-le-cancer-s-oppose-a-la-loi-duplomb_VN-202507080428.html  

Alain UGUEN
08/07/2025 - 16:50:38

Scandaleux et preuve de stupidité. Ce ne sont pas les enquêtes scientifiques qui manquent pour montrer les effets néfastes de ces modes d'agriculture destructeurs. Ce ne sont pas non plus les enquêtes scientifiques qui manquent pour montrer que l'on pourrait tout à fait vivre d'une agriculture biologique pour tous. Tout ce qu'il manque c'est une vrai volonté politique, des vraies décisions pour l'amélioration de vie des citoyens.

Bénédicte Boclet-Weller
08/07/2025 - 15:54:02

Ce sénateur Duplomb n'est pas responsable de son nom, mais n'aurait-il pas un peu de plomb sous sa boîte cranienne?...

Il y a en ce moment une tempête contre les quelques mesures qui avaient pu être votées pour enrayer la toute puissance de l'agrochimie, si chère à la FNSEA!!!!

eugène ravenet
08/07/2025 - 10:53:56

Loi agricole Duplomb : dernier vote à l'Assemblée nationale pour un texte très contesté
https://www.lamontagne.fr/paris-75000/economie/loi-agricole-duplomb-dernier-vote-mardi-a-l-assemblee-nationale-pour-un-texte-tres-conteste_14718003/  

Alain UGUEN
08/07/2025 - 10:13:40

NON, résolument NON.

Hélène FLAMENT
05/06/2025 - 17:18:28

Hélas ! Trop nombreux sont les gens qui comme M;Perrin("retour en arrière" beau pléonasme) ne peuvent imaginer que l'on puisse cultiver et se nourrir autrement qu'en détruisant. Pourtant certains paysans savent faire mais bien sûr, c'est fâcheux pour la sacro-sainte économie : que deviendraient toutes ces usines et tous les irresponsables qui en vivent ?!?!?!

Marie CLAUX
05/06/2025 - 12:01:17

Ce serait un retour en arrière désastreux

Philippe Perrin
05/06/2025 - 11:14:38

Ces pays qui ont réussi à réduire pesticides et engrais chimiques en accompagnant les agriculteurs
https://theconversation.com/ces-pays-qui-ont-reussi-a-reduire-pesticides-et-engrais-chimiques-en-accompagnant-les-agriculteurs-257025  

Alain UGUEN
04/06/2025 - 10:30:06

Les signataires de cette loi ne sont-ils pas susceptibles d'être poursuivi.e.s pour mise en danger de la vie d'autrui (article 223-1 du code pénal) ?

Georges CINGAL
02/06/2025 - 18:39:29

Mail envoyé directement pour interpeller les députés de ma région :

Mesdames et Messieurs les Députés du territoire où j'habite,
dans la petite région agricole de la plaine de Versailles et du plateau de Saclay, de plus en plus d'exploitations sont en train d’abandonner spontanément des pratiques qui ont fait la preuve de leur nocivité. En se convertissant vers une agriculture respectueuse de l'environnement, avec un assentiment très favorable de la population.

Or la proposition de loi PPL “visant à lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur” ne s’attache qu’aux contraintes qui sont venues gêner une vision passéiste de l’agriculture. Avec un texte qui facilite, donc promeut :
- l’élevage industriel, source de mal-être animal et de nuisances pour les riverains ;
- un usage de l’eau abusif, avec des méga-bassines privées, gâchis d’évaporation par rapport au stockage naturel de l'eau en nappe souterraine ;
- l’emploi de pesticides, mêmes dangereux pour la biodiversité (dont l’humain), et interdits par l’Union Européenne.

Cette PPL présente de graves reculs environnementaux, tout en n’apportant pas de réponse aux véritables difficultés des agriculteurs :
- leur revenu car la PPL encourage les dépenses (les intrants) sans rien prévoir pour les ressources ; la minorité (les gros exploitants) reçoit déjà le plus gros des aides (PAC européenne), tandis que la majorité (les petits) reste otage des prix fixés par un marché déloyal, ceci sans aide complémentaire de l’Etat pour le service rendu ;
- leur adaptation aux changements climatiques, car l’agriculture est fondamentalement interactive avec le climat, son activité en dépend et elle y induit de significatives conséquences ; une transition agroécologique est indispensable, avec des investissements et des risques qui nécessitent un accompagnement spécifique ; or le peu d’aides en cours est en baisse et rien n’est prévu dans la PPL.

Des syndicats dirigés par de gros exploitants agricoles peuvent instrumentaliser le mal-vivre de leurs petits adhérents pour exiger de démagogiques mesures à court terme en leur faveur. Et de notables sénateurs peuvent s’y associer. Mais tout cela est du clientélisme rétrograde pour conserver des voix électorales.
Le besoin à long terme de notre société, et par voie de conséquence celui de ses agriculteurs, c’est la re-conception de leur système de production afin de développer des exploitations autonomes et résilientes face aux risques climatiques et sanitaires. Une contrainte majeure dans leur activité que la PPL ignore en omettant l’accompagnement de cette re-conception agricole.

Députés, je vous demande donc solennellement de vous opposer à l’envoi direct de la proposition de loi du Sénat en commission mixte paritaire, qui priverait l’assemblée d'un débat sur le fond. Fond pour lequel j’espère que vous tiendrez compte de mon argumentation défavorable.

Veuillez agréer, Mesdames et Messieurs les Députés, mes salutations respectueuses pour votre fonction, mesurées à l’aune de la façon dont vous l’exercez.

dominno
29/05/2025 - 19:53:28

Pour le Député Eric Bothorel : « L’amendement raisonné de la terre est nécessaire, les amendements irraisonnés parlementaires ont abouti à une impasse. »

Un texte d’une proposition de loi qui passe de 8 articles à 26, puis à 1 200 articles, avec plus de 3 500 amendements. Les autoproclamés tenants de la décroissance agricole ont voulu jouer, une fois de plus, une fois de trop, avec les limites du règlement de l’Assemblée nationale et se trouvent aujourd’hui furieux d’être pris à leur propre piège, à leur tentative de sabotage de la loi agricole.

Est-ce le signe d’une vitalité démocratique ? Est-ce la volonté de faire avancer les sujets agricoles ou environnementaux ? Est-ce une autre façon d’abimer le Parlement ?

Parlementaire depuis 8 ans je continue de considérer avec le moraliste Joseph Joubert qu’“Il vaut mieux débattre d’une question sans la régler que la régler sans en avoir débattu.”

Les travaux en Commission des Affaires économiques et en Commission du développement durable et de l’aménagement du territoire furent des heures de débats, de confrontations de points de vue, mais ont abouti à une proposition de loi qui pouvait être discutée, débattue et même adoptée.



A titre personnel, j’étais et je suis opposé à la réintroduction d’un néocotinoide pour sauver quelques filières agricoles, importantes pour leurs acteurs, mais mettant en danger nos engagements écologiques.

A titre personnel, j’étais pour faire confiance aux agriculteurs, mais aussi aux élus locaux et aux Comités de Bassin de l’eau pour voir où des retenues d’eau étaient indispensables pour préserver la production de nos aliments, à l’heure du réchauffement climatique.

A titre personnel, j’étais pour faciliter la modernisation d’installations agricoles, conditionnée par de meilleures performances environnementales et plus respectueuses du bien-être animal.

Mais le choix a été fait de refuser ces débats en réunissant les conditions de leurs blocages.





La Bretagne est une terre nourricière, elle a montré que l’agriculture pouvait et devait évoluer. J’étais ce week-end avec les producteurs légumiers d’Armor. Je sais les efforts, les investissements consentis. Je ne me résous pas à ce que l’on oppose ceux qui nous nourrissent et nos concitoyens.

Mais nous ne pouvions pas nous soumettre aux Insoumis, qui depuis deux ans n’ont comme seul projet que de vouloir faire trembler nos Institutions. Et ils ont pris en otage l’agriculture et des sujets cruciaux pour le présent et l’avenir de nos territoires. Les questions agricoles ne peuvent être gérées par des théories et des slogans, elles ont besoin de sérieux et de pragmatisme.

Une occasion ratée ! Et pendant ce temps les agriculteurs travaillent.

Alain UGUEN
28/05/2025 - 17:36:52

Un pas en avant, deux pas en arrière. Ils veulent tuer les abeilles, ils se rendent compte de leurs bêtises, notre terre va -t-elle survivre,

Lydie WEISBECK
28/05/2025 - 16:22:14

Scandaleux !

Françoise Lefebvre
28/05/2025 - 11:25:55

Loi Duplomb sur l’agriculture : comment les partisans du texte ont réussi à court-circuiter les débats à l’Assemblée nationale
https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/05/27/loi-duplomb-sur-l-agriculture-comment-les-partisans-du-texte-ont-reussi-a-court-circuiter-les-debats-a-l-assemblee-nationale_6608756_3244.html  

Proposition de loi Duplomb : “Trouvez-vous normal que les agriculteurs français soient les seuls à ne pas protéger leurs cultures ?”, interroge la ministre de l’Agriculture, Annie Genevard
https://www.franceinfo.fr/economie/emploi/metiers/agriculture/proposition-de-loi-duplomb-trouvez-vous-normal-que-les-agriculteurs-francais-soient-les-seuls-a-ne-pas-proteger-leurs-cultures-interroge-la-ministre-de-l-agriculture-annie-genevard_7274301.html  

Agriculture : après le rejet tactique de la proposition de loi Duplomb, la FNSEA lève ses manifestations, les associations crient au « scandale démocratique »
https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/05/27/agriculture-apres-le-rejet-tactique-de-la-proposition-de-loi-duplomb-la-fnsea-leve-ses-manifestations-les-associations-crient-au-scandale-democratique_6608679_3244.html  

Alain UGUEN
27/05/2025 - 07:20:36

« Guignols, guignols ! »

"Votre fin pour notre fric", voilà le véritable slogan de ceux qui tractorisent et manifestent en faveur de la loi Duplomb.
"Notre fin sera votre faim", c’est le slogan des plantes, des insectes et des oiseaux.
Alors, NON au retour des néonicotinoïdes et MERCI aux 1000 scientifiques, médecins, hommes et femmes de courage qui dénoncent ces poisons enfantés par des docteurs Folamour.
En découvrant récemment les votes des sénateurs, une question m'est venue :
Les marionnettes du Jardin du Luxembourg auraient-elles quitté leur petit théâtre pour s’installer au palais ?

Frawald
23/05/2025 - 04:43:25

De : Jimmy Pahun (boîte publique)

Bonjour,

M. le député vous remercie et vous confirme n'être pas favorable à la PPL Duplomb. Cette proposition de loi vise en effet à réintroduire les néonicotinoïdes, des pesticides interdits en France depuis 2018 en raison de leur toxicité avérée pour les pollinisateurs, et dont l’interdiction a été confirmée au niveau européen (à l'exception d'une seule substance autorisée jusqu'en 2033). Il s’oppose à cette réintroduction, qui engendrerait des conséquences préoccupantes sur la pollinisation. Les néonicotinoïdes désorientent les abeilles, ce qui les empêche de retrouver leur ruche. Par ailleurs, ces pesticides contaminent durablement les sols et les eaux de surface, ce qui affecte ainsi l’ensemble de la chaîne alimentaire et représente une menace sérieuse pour la biodiversité. Alors que de nombreux agriculteurs ont déjà effectué des efforts importants en matière de pratiques plus respectueuses de l’environnement, ce texte représenterait un net recul, en contradiction avec les objectifs de transition écologique que nous devons poursuivre.

Cordialement,

Manon Gratton
Collaboratrice parlementaire de Jimmy Pahun
Député du Morbihan
Commission du développement durable et de l'aménagement du territoire

Alain UGUEN
22/05/2025 - 17:22:44

« Aberrant » : cet apiculteur de Villepot s’insurge contre l’éventuel retour des néonicotinoïdes
https://www.ouest-france.fr/environnement/biodiversite/aberrant-cet-apiculteur-de-villepot-sinsurge-contre-leventuel-retour-des-neonicotinoides-31967ea2-3239-11f0-b184-9fce0c190a12  

Alain UGUEN
21/05/2025 - 08:39:30

Les abeilles domestiques ne sont pas les seuls pollinisateurs concernés. Ce sont tous les insectes qui sont en train de disparaître.

Paco
20/05/2025 - 12:13:59

Tombés sur la tête ! Non évidemment au retour de ces poisons nocifs ! "ils n'ont rien de mieux à faire, a proposer ?

béatrice jung luijken
20/05/2025 - 12:08:56

Incroyable ! c'est la FNSEA qui commande maintenant !

Martine ROUESNE
20/05/2025 - 12:03:43

Nous sommes atterrés de voir la remise en cause de ces produits reconnus nocifs pour la santé et l'environnement et pour la biodiversité

Claude Fustier
19/05/2025 - 21:44:33

On se demande ce que font ces députés (payés grassement) pour demander à nouveau une autorisation aux néonicotinoides alors qu'on sait pertinemment que c'est mauvais pour les abeilles, pour notre santé mais il semble qu'ils s'enfichent ;
non par de retour de ces poisons !

Monique Braidotti
19/05/2025 - 19:20:19

On marche sur la tête, à croire que la santé des français n'est pas importante et encore moins la santé de la biodiversité.
STUPIDE et INACCEPTABLE le choix de remettre les pesticides.
Le sénat a un comportement indigne qui est sous le commandement de la FNSEA.

Stéphoto
19/05/2025 - 18:04:43

c'est tellemet stupide, nocif - on le sait, tout le monde le sait - effets néfastes que l'on peut constater - réhabiliter ces poisons relève de l'indifférence totale envers le vivant

maripachats
19/05/2025 - 16:32:03

Tout ce qui tue le vivant nous tue aussi....

laurent loisel
19/05/2025 - 13:42:06

Allons-nous en finir avec ces valses hésitations autour des pesticides en général de ce néonicotinoïde que ce député
Mr Duplomb !veut redonner une autorisation?...!
Ou ce produit est particulièrement nocif pour le milieu (insectes, oiseaux, faune en général (dont les humains...), s'il l'est et que ait été interdit, qu'il le reste...

La biodiversité des milieux, agricole et "naturel" (s'il y en a encore, vraiment) en dépend.

Le sénat a voté pour son rétablissement, espérons que l'Assemblée sera mieux avertie et plus prudente, en votant contre MERCI

eugène ravenet
18/05/2025 - 16:10:27

Soutenir la vie des Français, donc leur santé, c’est soutenir les petits producteurs, les jeunes qui veulent devenir paysans, et soutenir la transformation des grandes cultures en bio, ou au moins en agriculture raisonnée! Stop à l’empoisonnement du peuple et à la nourriture sans vitamines, minéraux etc. mais avec des poisons!

Claude Pourcher
18/05/2025 - 15:55:13

Si les citoyens pouvaient faire le parallèle entre l'industrie des agro pesticides et les laboratoires pharmaceutiques proposent des ARNm (qui sont des OGM), on aurait déjà acquis un bon point.

Louise
18/05/2025 - 12:53:44

Halte aux produits tueurs d'abeilles !

Jérôme ROGUEZ
18/05/2025 - 10:30:45

N'y a-t-il pas eu une vie avant les néonicotinoïdes ? Pourquoi sont-ils devenus si indispensables désormais sinon pour faciliter la production intensive à la rentabilité maximale surtout et davantage pour l'industrie agro-alimentaire que pour les petits agriculteurs ? A qui profite ce "crime" environnemental ?

Marie-Annick MOREL
18/05/2025 - 10:21:49

Avec un nom comme ça, il mériterait de figurer dans la rubrique "comme son nom l'indique" du Canard Enchaîné.
Plus sérieusement, la FNSEA nous empoisonne la vie au sens propre comme au figuré et sont beaucoup trop puissants. La stratégie de résistance à la sortie du productivisme ruineux et polluant de la FNSEA est trop efficace et ce n'est pas nos gouvernants actuels qui ne rêvent que de ruissellement qui vont y changer quelque chose ! Quand est-ce qu'on aura un gouvernement pour tenir tête à la FNSEA et sortir enfin de cette agriculture de dupes ?

Laurent PAGANI
18/05/2025 - 10:21:49