archive : Solaire sur les toits pas dans les bois

Quel monde de folie! Même les forêts doivent être "productives" ...financièrement bien sûr. Et la photosynthèse ? Ce n'est pas utile peut-être?
Irène le Roch

irene le roch
07/10/2024 - 10:15:55

Avec les sones urbaines et commerciales, il y a pléthore de toitures disponibles pour y installer des panneaux solaires. Alors pourquoi aller, encore et encore détruire forêts, biodiversité et paysages ?
À l'heure où nos barrages sont laissés à l'abandon.

catherine pax
07/10/2024 - 09:05:53

Le solaire sur les toits, je n'en veux pas pour moi, trop d'ondes electriques dans les maisons qui en ont, problèmes de santé etc....
Je ne signe donc pas...

claudine chenu
06/10/2024 - 17:50:23

Macron campe sur la Lune ou sur Mars ?

JEAN-PIERRE VIDAL
06/10/2024 - 12:47:27

Forêts dites improductives aujourd'hui puis déclarées détruites stupidement dans 20 ans , quand les idiots décisionnaires auront compris , enfin , la valeur de ce patrimoine lorsqu'ils étoufferont , mais il sera trop tard !!

serge Schwindenhammer
06/10/2024 - 09:12:34

Détruire la forêt, pour y mettre des panneaux, un comble! DÉTRUIRE,DÉTRUIRE,DÉTRUIRE..
Couvrons déjà toutes les zones commerciales, tellement "indispensables".

gisele thoulouze
05/10/2024 - 18:54:44

Panneaux voltaïques sur tous les bâtiments existants et à venir, c'est leur place ! Tout le monde sait aujourd'hui que La déforestation est nuisible pour tous.

BD
05/10/2024 - 16:56:12

pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre........
je vois passer, comme l'ensemble des signataires , des pétitions, des repétitions, des surpétitions, toujours les mêmes, dont le fond ou la thématique sont toujours les mêmes
et on recommence..........on recommence encore.......
lasse de tout ce système qui ne change pas!!
les pétitions, comme les grèves ne sont pas les seules actions et leur portée à questionner jusqu'à mettre en cause leur existence

mondo
05/10/2024 - 16:37:58

Arrêtons l’artificialisation des espaces naturels. Les lieux d’implantation de panneaux photovoltaïques ne manquent pas : les toits, les parkings, les routes et autoroutes, les énormes canaux d’irrigation (double avantage car l’eau à température plus basse s’évaporerait moins)…

Christian Thomas-Javid
05/10/2024 - 16:36:58

Les champs et les forets ne sont pas faits pour accueillir des panneaux solaires! Nous avons pléthore de sols artificialisés/toitures pour le faire

Sylviane Roullier
05/10/2024 - 15:18:01

« Des animaux ou des panneaux dans nos champs ??? »

La doctrine professionnelle concernant l’agrivoltaïsme a été votée le 19 septembre dernier lors de la session Chambre d’Agriculture. La Confédération paysanne de l’Yonne a été conviée à participer à son élaboration, et force est de constater que les alertes que nous avons émises depuis plusieurs mois n’ont pas été entendues.
En préambule, nous voulions réaffirmer la nécessité d’utiliser en priorité des surfaces déjà artificialisées et urbanisées. De nombreuses études montrent qu’à elles seules, ces superficies non exploitées permettraient d’atteindre les objectifs définis.
La validation de cette charte agrivoltaïque par la chambre d’agriculture de l’Yonne va permettre l’installation de panneaux sur des superficies agricoles actuellement cultivées, sans en connaître les répercussions !
Le principal point de désaccord qui nous démarque du reste de la profession reste la dimension maximale par exploitant et par parc. Un seuil par exploitant garantirait le partage de la valeur sur l’ensemble des actifs agricoles, et permettrait de répartir les projets sur l’ensemble du territoire. L’impact cumulatif des projets doit être étudié à l’échelle d’un canton. Nous n’accepterons pas des projets de taille bien trop élevés, taillés par des investisseurs dans une optique uniquement financière, et sans aucune redistribution juste à l’ensemble des paysan?nes. Notons que la notion de projet collectif a été totalement abandonnée dans cette nouvelle charte agrivoltaïque.

Nous avions proposé de fixer une limite d’1MWc par exploitant?e, environ 2 ha avec un taux de couverture à 40 %, ainsi qu’un second seuil à 2MWc en cas d’autoconsommation sur la ferme. L’objectif de production fixé dans le SRADDET-BFC à l’horizon 2050 serait ainsi atteint en garantissant le partage de la valeur et en proposant des projets acceptables d’un point de vue paysager et écologique.

Rappelons que ce leurre de l’agrivoltaïque, qui ne profitera qu’à quelques-uns, ne remplacera jamais les demandes que nous formulons depuis de nombreuses années : garantie des prix agricoles, plus de moyens pour accélérer la transition agroécologique sur nos fermes (BIO, MAEC…), une installation de paysan?nes lors de chaque départ en retraite !

De la même manière qu’il est possible de garantir des prix d’achat de l’électricité, nous rappelons avec force que la garantie des prix agricoles est INDISPENSABLE afin de garantir un revenu à toutes et à tous !!
Confédération Paysanne de l’Yonne
confederationpaysanne89@gmail.com.  

Confédération Paysanne
05/10/2024 - 08:13:53

Gravité de la situation >> les forêts comtoises sont déjà attaquées par des champignons puis de scolytes gourmands. Désormais ce sont les Cévenols qui viennent décimer les arbres, les animaux et la flore.
Cévennes Energy jette son dévolu sur les velus (lynx rescapé des pare-chocs ou des tirs), les blaireaux que les louvetiers pincent, les bondissants qui finissent aux crochets de l’ACCA et les gourmands que l’ovin préfère à l’abattoir.
Quand une entreprise utilise un mot anglais dans son intitulé, on sait que le patron n’est pas à la hauteur (d’un épicéa ou un chêne condamné).
On pensait que les Cévenols s’occupaient de leurs magnifiques châtaigniers sans songer à massacrer à coups de panneaux solaires partout ailleurs.
Vade retro Cévennes Energy, ne terrifiez pas la faune qui fuit devant les tireurs d’élite de l’ACCA; ne massacrez ni la flore ni le mental des autochtones du coin.

Aïchat Nussy

Colette Nusbaum Vallet
30/09/2024 - 12:38:15

dingue cet obscurantisme... pourquoi pas les toits des maisons ? parce que les riches trouvent ca moche de leur hélicoptère? ils n'ont qu'à développer des tuiles plus jolies avec leurs entreprises ou leurs copains entrepreueurs...

kathrine Fogarty
28/09/2024 - 21:19:18

c est aberrant et pour discréditer l énergie solaire aauprès de la population c est Le top ! alors que okein d'autres endroits s'y préféraient parfaitement

anne MAILLY
23/09/2024 - 11:47:55

Comme Anne un pue plus bas j'en arrive à penser que ces projets tellement clairement nocifs pour la nature sont montés pour nous convaincre d'accepter le nucléaire.

Eric Lesaunier
22/09/2024 - 09:13:22

Ah, quand on ne veut plus de son chien, on dit qu'il a la rage, quad on ne veut plus de forêt, on dit que le bois ne vaut rien !
En réalité, certains vont encore s'en mettre plein les poches au détriment de la nature, c'est une aberration, il y a suffisamment de toits pour y mettre le voltaïque, sans empiéter sur la terre où les forêts !

Geneviève KILBURG
21/09/2024 - 18:16:33

Faire de l'écologie en rasant une forêt, c'est le comble !
Oui aux énergies renouvelables mais pas en détruisant les producteurs naturels d'oxygène nécessaire à la vie sur Terre que sont les arbres.
SUR LES TOITS ET LES PARKINGS DE SUPERMARCHÉS, PAS DANS LES BOIS

Bertrand Decroix
20/09/2024 - 18:16:28

On continue de marcher sur la tête: sous prétexte d'écologie, on nous sert le greenwashing destructeur des milieux naturels taxés d'improductivité! Car une forêt naturelle, non orientée vers la "production", est un bien naturel riche, qui a une valeur en lui-même, sans qu'on ait besoin de le convertir en espèces sonnantes et trébuchantes. La vie n'est pas la rentabilité, elle est valeur en elle-même.

geronimo
19/09/2024 - 14:08:39

On fait des "champs" de panneaux et on ne pense même pas à en installer sur les toits des immeubles neufs ou anciens.
Je vis à Nice. Il y a une aide à l'installation pour les maisons individuelles (à condition d'avoir moins de 70 ans !!!!!) mais rien de prévu pour les immeubles qui ont souvent des toits plats sur lesquels il serait assez simple d'intervenir.

Matchka
19/09/2024 - 10:38:29

"Forêt improductive"... ces mots me font bondir !
Les scientifiques s'accordent à dire que ce sont les végétaux qui, du phytoplancton aux premiers arbres, ont rendu la Terre "habitable". C'est parce qu'elle est à la fois bleue et verte que cette petite planète peut accueillir la vie.
Ceux qui travaillent sur le sujet nous mettent en garde :
"[...] les modifications anthropiques du couvert végétal peuvent avoir de nombreuses répercussions, difficilement prévisibles, sur le long terme, d'autant plus qu'elles s'effectuent avec une ampleur et à une vitesse jamais vues auparavant." *

En conclusion : Le moindre carré d'herbe, le moindre buisson, la moindre pousse d'arbre sont plus précieux pour le climat et "l'habitabilité" que n'importe quel panneau solaire. C'est encore plus criant d'évidence lorsqu'il s'agit d'un milieu riche en biodiversité comme les forêts anciennes du Jura.
Enfin, voici ce que j'ai envie de répondre aux ceusses de Cévennes Energy qui osent re-présenter, sous un autre prétexte, leur fichu projet retoqué :
Associée à une forte pulsion de prédation et à un sentiment de supériorité évident, l'ignorance volontaire et arrogante qui caractérise certains représentants de notre race humaine n'est pas "improductive" : elle est dévastatrice.

* Extrait de l'article "Le développement de la végétation continentale de l'Ordovicien au Dévonien et ses conséquences géologiques"
Auteur : Cyril LANGLOIS
A retrouver dans : https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/vegetation-continentale-Paleozoique.xml  

Frawald
19/09/2024 - 07:39:09

c'est pareil dans notre joli et paisible coin des hautes et basses alpes et Drome provençale ou ,dizaine d'hectares après dizaine d'hectares, zone protégée ou pas, zone natura 2000 ou pas, les entreprises comme boralex ou sonnedix rasent tout.
heureusement AMILURE (les amis de la montagne de Lure) Elzeard veille et a même remporté une bataille contre boralex.
a la fin ce sont des milliers d'hectares qui doivent être sacrifiés rien que dans le coin entre Sisteron et Orange
a Vers sur Méouge c'est UniVers qui ,soutenu par Elzeard Lure en résistances, Soupes et Bobines et la confédération paysanne qui se bat contre le rasage de 401 hectares.
et tout cela se fait malgré le fait qu'un étude de l'ADEME avait conclu que si on couvrait les surface artificialisées de panneaux, on aurait 4x l'objectif de l'état alors que tout ce massacre de forêts n'atteint pas cet objectif.
et on ne parle pas de l'impact sur la faune sauvage!

dudu
18/09/2024 - 20:57:07

Ça devient vraiment compliqué de soutenir la transition énergétique : on dirait bien que toutes ces entreprises font tout leur possible pour saboter le mouvement et en faire porter la responsabilité par les écolos... Non ?

Anne
18/09/2024 - 20:30:55

J'ai déjà participé à la consultaton publique. Je vous invite tous à le faire !
En fait, la surface de ce parc a été réduite à 50 ha et non plus 75, mais cela ne change rien au problème : ce seront des dizaines de parcelles ratiboisées et grillagées, ce qui empêchera la circulation des animaux, donc les chassera. Pour aller où ? Le site est magnifique, ce projet et un crime contre la nature et la beauté !

Brigitte Vercez
18/09/2024 - 14:58:26

Supprimer des espaces naturels pour implanter des panneaux solaires !!!! Une stupidité sans nom alors qu'il y a des centaines de milliers d'hectares de toitures industrielles à équiper. Une fois de plus, ça montre l'absence totale de considération pour le vivant (et de connaissance de l'importance de son respect pour notre survie) de la plupart de nos concitoyens, pas seulement des investisseurs.

ERIC ROBIN
18/09/2024 - 12:49:57