archive : Réduction de la vitesse de 10km/h et alternatives au tout voiture

La CCC, c'était déjà il y a deux ans et demi.Depuis les scientifiques nous disent qu'il faudrait ARRÊTER les fossiles. Nous n'avons pas conscience du système dans lequel nous sommes, ni connaissances des risques que nos enfants encourent.

Alain Luyten
21/12/2022 - 20:03:12

il aurait été préférable de suivre la proposition de la convention citoyenne pour le climat...!!!
110 km/h

Ghislaine Millot
20/12/2022 - 10:44:59

Je suis d'accord sur le sens de ce projet de réduction de la vitesse et donc des émissions de gaz à effet de serre et de la diminution des blessés et morts de la route.
Mais il n'aurait pas couté plus cher au gouvernement de baisser la vitesse à 110 Km/h comme l'avait suggéré la très démocratique CCC

Michel RODRIGUEZ
19/12/2022 - 15:42:36

Je suis d'accord sur ce projet de réduction de la vitesse et donc des émissions de gaz à effet de serre et de la diminution des blessés et morts de la route.

MARC FLAMME
19/12/2022 - 13:31:17

Le gouvernement lance un nouveau plan "covoiturage du quotidien"
https://www.usine-digitale.fr/article/bonus-infrastructure-le-gouvernement-lance-un-nouveau-plan-covoiturage-du-quotidien.N2076681  

Alain UGUEN
16/12/2022 - 09:50:24

il faudrait commencer par faire le bilan des émissions tout le long du processus de production des voitures, depuis la facture de chauffage des employés de renault (y compris les vendeurs et le bureau d'études) en passant par la construction des infrastructures, pour s'apercevoir que la combustion des carburants n'est pas le facteur dominant. en ce sens le véhicule électrique n'apporte rien ... d'autre que des déchets nucléaires. belle substitution !!!

DOMINIQUE BOUTS
08/02/2021 - 14:46:45

Cap 2030 : retour sur la proposition de la Convention Citoyenne pour le Climat de réduire la vitesse sur autoroutes à 110 km/h
https://www.goodplanet.info/2021/02/05/cap-2030-retour-sur-la-proposition-de-la-convention-citoyenne-pour-le-climat-de-reduire-la-vitesse-sur-autoroutes-a-110-km-h/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=selection-hebdomadaire-goodplanet-mag_9  

Alain UGUEN
07/02/2021 - 08:37:44

Bonjour,

On peut exprimer un désaccord sans pour autant invectiver qui que ce soit, ou se prétendre détenteur d'une vérité.
Personnellement, je suis pour le Lyon-Turin, et donc je ne signe pas la pétition qui en demande l'arrêt. Mais je ne fais pas de "chantage" à l'inscription sur la liste de diffusion...
Et cela ne m'empêche pas de continuer à signer les autres pétitions avec lesquelles je suis en accord.
Merci à Cyberacteurs de nous permettre de nous exprimer autrement que tous les 5 ou 6 ans, lors des élections.
Bien à vous.

François Sivardière
31/07/2020 - 16:29:24

Chère Jacqueline

Je ne crois rien, je me contente modestement de rapporter un lien de presse sur un sujet que nous avons traité considérant qu'au-delà de toute vie gagnée notre responsabilité à tous c'est de permettre que la vie perdure sur notre planète et donc de réduire nos émissions de gaz à effet de serre.

Tous nos messages comportent un lien pour se désabonner si le coeur t'en dit.

Cordialement

Alain UGUEN
25/07/2020 - 12:39:46

C est un scandale, ces mesures ne sont faites que pour augmenter les revenus de l'Etat. Il est vraiment pénible de rouler à 80 km/h, c'est une vitesse bâtarde et 130 c'est déjà lent sur autoroute.
Quant a M. UGUEN si vous persistez à croire que 349 vie sur 67 millions ont pu être sauvées alors je vous prie de me sortir de votre liste de diffusion.
Jacqueline Flinois

Jacqueline FLINOIS
25/07/2020 - 11:38:37

Pourquoi ce déterrage ? Pour susciter la haine ? "Je ne crois seulement qu'aux statistiques que j'ai moi-même crées"...

Jean-Louis Tetrocurieux
23/07/2020 - 18:11:21

Depuis le 1er juillet 2018, la limitation de vitesse a été abaissée à 80 km/h sur les routes à double sens, sans séparateur central. Une mesure qui a permis d'épargner 349 vies
https://actu.fr/societe/passage-aux-80-km-h-vies-epargnees-economies-realisees-quel-bilan-deux-ans-apres_35061508.html  

Alain UGUEN
22/07/2020 - 09:04:02

Réduction des gaz, je n'y crois pas.
A 90, je roulais en 5ème.
A 80, je roule en quatrième le plus souvent. Impossible de rester en 5ème.
Donc, le moteur tourne à plus haut régime donc, ça consomme plus.

Delannoy
12/07/2018 - 11:48:28

Ces 7 % sont une très grande erreur, dans le cas où il faut rétrograder pour garder cette vitesse, c'est probablement l'inverse qui se produira. Ils ne sont pas à un mensonge près et d'ors et déjà j'ai trop souvent constaté qu'il fallait prendre des risques important pour dépasser les poids lourds, qui eux roulent encore bien souvent à 85 sur le plat et dans les descentes ! et bien sûr dans les côtes il y a une ligne continue ...
Le grand Bazar pour rester poli. Je doute de l'efficacité de cette mesure simplement faite pour remplir les caisse. Répression, lorsque tu nous tiens !
À propos, à qui revient cette idée ? Ne serait-ce pas à un membre du ministère des finances comme pour la CSG des retraités, un certain Macron ?

Pierre
11/07/2018 - 18:21:01

Baisse de 7% des émissions de gaz.......et énorme augmentation des émissions par les avions, les bateaux: pétition lamentable.

Albert
11/07/2018 - 17:07:35

Les "écolos" n'ont rien à voir dans la baisse à 80 kms/h. Le but est bien de taxer davantage.
Quant à la pollution... les poids lourds, les petits avions de plaisances, les bateaux et les énormes tankers fonctionnent-ils à l'eau ? Non, ils polluent des millions de fois plus que les automobilistes au diesel ou qui roulent à 90.
Si la vitesse baisse sur les autoroutes, aurons-nous droit à une baisse du prix du péage ? (géré par des sociétés privées..)
Baisser à 80 la vitesse autorisée est une idiotie démontrée.

Delon
11/07/2018 - 11:28:43

Bonjour,
La majorité des automobilistes français sont contre la réduction de la vitesse à 80 Km/heure. Que faut-il faire pour réduire le nombre de morts et de blessé graves ? S'il y a une choses que je déteste le plus en tant qu'automobiliste se sont les ralentisseurs. Ces derniers ont été mis en place par les autorités mais c'est bien à cause de l’indiscipline des conducteurs qui ne respectent pas les limitations de vitesse dans les zones habités. On est bien d'accord, c'est bien de la faute des chauffards si on se coltine des ralentisseurs ! Et maintenant si on passe à 80 Km/heures c'est de la faute à qui ??? Les français sont indisciplinés et le seront pour longtemps. Comme par hasard ils changent d'avis quand ils sont à leur tour victimes de la route.

La machine
19/06/2018 - 13:28:40

@patrick: apparemment pas grand monde ne connaît la loi de conservation de la quantité de mouvement... qui est pourtant l'équation qui régit les chocs (à la déperdition d'énergie près)...

Citoyen
12/06/2018 - 16:00:41

Le gouvernement abaisse à 80 km/h la vitesse sur les routes secondaires
http://www.20minutes.fr/societe/2198959-20180109-limitation-80kmh-portable-volant-solutions-gouvernement-ameliorer-securite-routiere  

Alain Uguen
10/01/2018 - 09:41:07

SYNTHESE DES TRAVAUX DU DEBAT NATIONAL SUR LA TRANSITION ENERGETIQUE DE LA FRANCE présentée par le Conseil national du débat (changement de lien)
http://www.amorce.asso.fr/media/filer_public/95/5e/955ead26-59a0-477a-bc21-a95fe9eca4a3/synthese_des_travaux_du_dnte_18072013.pdf  

Alain Uguen
19/07/2017 - 09:47:30

Je suis contre et j'en ai raz le bol de servir de vache à lait
Alors que j'ai voté à Hollande aux dernières élections rien que pour ça plus jamais je ne voterai Socialiste;
J'ai 58 ans 40ans de permis , et je comprends pourquoi tout ces débordements de la jeunesse;
Pour tout vous dire j'en ai tellement marre, que je commence à penser me tirer de cette france que j'ai pourtant toujours aimé.
Quand je pense qu'ils veulent taxer, ou interdire certains véhicules d'entrer dans Paris. Evidement tout le monde a les moyens de s'acheter un véhicule récent, bien sûr quand on habite en grande banlieue pour peu que l'on soit dans un village de seine et marne le bus nous attends devant chez nous.Tous ces BOBO , Ecolos, et associations m'emmerde, et je pense ne pas être le seul.
Je suis de gauche, et le resterai, mais ce gouvernement aura fait du SARKO puissance 10 (radars, répression etc….)

GAILLARD
17/06/2016 - 20:55:10

Tout à fait d'accord avec un post précédent : la priorité doit être donnée au respect des distances de sécurité qui sont complétement ignorées par la plupart des automobilistes : une voiture qui vous double à 100 km/h ne devrait pas se rabattre à 2-3 mètres devant vous ! La réduction de la vitesse en présence de conditions de circulation particulières (brouillard, pluies, virages) doit être un réflexe NORMAL sur lequel les auto-écoles doivent mettre l'accent ! Quant aux procédés de plus en plus débiles pour réduire la vitesse de force (dos d'ânes, chicanes, bacs à fleurs en pleine chaussée, réduction du nombre de voies), ils sont très dangereux, font ressembler nos villes à des circuits de cross et aboutissent à l'effet inverse (et bonjour le confort des passagers dans le bus : les décideurs ne prennent pas les transports en commun, ça se voit !) ; sans compter l'effet très néfaste sur la pollution puisque toutes ces reprises et accélérations supplémentaires augmentent la consommation de carburant.

Daniel
13/01/2016 - 11:52:06

pas d'accord, la vitesse en soi n'est pas dangereuse mais le devient lorsque elle ne correspond pas aux conditions de circulation (brouillard, pluies, virages forts etc ...) Le gros problème, plus que la vitesse, est le non respect des distances de sécurité, distances d'ailleurs un peu exagérées dans le Code (celle parcourue en 2 sec soit plus de 33km à 60 km/h qui respecte ce délire ?) Encore une fois une règle exagérée fait que personne ne respecte ...plus aucune règle ! Quant à la "pollution proportionnelle à la vitesse" là encore c'est une belle exagération les basses vitesses correspondant plutôt à des conso plus élevées !

un anonyme
13/01/2016 - 10:12:25

bonjour , depuis la baisse du prix du pétrole , le nombre de morts a augmenté ?? Hazard

ughetto
13/01/2016 - 09:06:37

en 1938 il existait des bolides de course electriques,depuis plus rien aucune vraie avancee technique contre la pollution ,par contre l'electronique a fait de grand progres pourqoi ne pas controler la vitesse par des radars qui gererait la vitesse au detriment du chauffard .130kmh impossibilitee d'augmenter sa vitesse, mais si un brouillard venait, la vitesse baisserait automatiquement et la distance entre vehicule s'allongerait.donc vehicules controles plus de PV,moins d'accident grave.conduite plus souple moins de stress,plus d'effet accordeon,la modification des vehicules pourrait etre pris en compte par les constructeurs qui seraient obliges d'equiper ces vehicules de materiel plus elabore que les gadgets actuels.merci

dadou
31/10/2015 - 22:58:05

Très significatifs du niveau du beauf moyen, les nombreux commentaires pro-bagnole ci-dessous me réjouissent car ils prouvent que les terroristes de la route commencent à craindre pour leur mode de vie. Vivement les radars et les caméras partout qu’on fasse payer systématiquement et lourdement ces zombies plutôt que de pénaliser tout le monde avec des dos d’âne ou des chicanes coûteux et polluants. Dire que les tarés en excès de vitesse qui percutent des animaux sauvages sont encore indemnisés !

Alexandre Oberlin
14/05/2015 - 23:56:10

Réponses aux conneries écrites plus bas:
- je fais dans les 60 à 80000 km /an dans le trou perdu du Sud de la France où il n'y a pas d'autoroute (prenez une carte), je suis technicien, rouler à 80 au lieu de 90, ça ne fait pas perdre "quelques minutes", même en prenant exagérément en compte tout le temps déjà passé à moins de 90 (ralentissements, autres limitations etc), pour moi ça représente entre 20 et 30 heures perdues sur l'année !! Qui paye ?
- Pour la consommation, oui, on doit moins consommer à 80 ... en 4L, en 2CH, vous en voyez beaucoup, bande d'abrutis des 4L et des 2CH sur les routes ? Avec les voitures actuelles, la mode des boites longues pour faire baisser artificiellement le rejet théorique de C02 et la conso théorique pour faire plaisir aux écolo-connards, à 80 faudra rouler en 5ème au lieu de 6ème, rétrograder plus souvent, consommer plus !!

A 90 on se traine déjà la bite que les trajets en finissent jamais, alors à 80 ...

Question: les PL sont déjà limités à 80, en roulant à 90, ils me collent déjà aux basques, on fait comment ?

Maintenant, je vote FN ...

Jean Peuplus De Veau Conneries
09/05/2015 - 01:38:00

Ce pays devient invivable avec ces bobos urbains qui ne conduisent que le dimanche pour aller à la campagne et qui font passer des lois toujours plus liberticides
LE RISQUE FAIT PARTIE DE LA VIE, il faut redonner toute sa place à la notion de risque
Des millions de gens prennent des risques tout les jour, VOUS NOUS ETTOUFFEZ !!!

loulou
08/05/2015 - 14:14:10

Mais arrêtez d'emmerder les français disait Pompidou....

Freeman
08/05/2015 - 13:54:59

Ras le bol de cette propagande !
Quand la vitesse du périphérique parisien a été baissée de 80 à 70 km/h, le nombre de tués a augmenté de 75% !
La vitesse n'a jamais tué, ne tue pas et ne tuera jamais !

Lalienfou
04/05/2015 - 19:40:37

ras le bol de vos conneries..... Zones 30 partout réduction de la vitesse surtout dans les endroits où elle ne présente aucun danger... Plein le cul de cette répression imbécile...

Jaco 45
27/04/2015 - 00:41:49

Les accidents de la circulations sont à la 3eme place des accidents mortels, loin derrière le cancer et les maladies cardiovasculaires.
Et encore, la vitesse arrive en 4eme position derrière la somnolence, l'alcool, les psychotropes.
Alors on ne baisse pas les vitesses.

oupsjecotoiedescons
26/04/2015 - 10:47:40

Je suis aller en suisse il y a quelques jours, et où la vitesse est limitée à 80 sur nationale. Et bien pas moyen de rouler en cinquième, il faut repasser en quatrième, d'où un régime moteur plus élevé et tout ce qui va avec, notamment une consommation plus élevée ( ordinateur de bord) et un bruit également plus élevé

sanglier71
26/04/2015 - 04:26:46

Pourquoi ne pieds plutôt limiter la connerie de tous ceux qui proposent des bêtises comme ça? La par contre je signerai la pétition.

philippe12
25/04/2015 - 13:18:21

Il faudrait interdire tout..!
Comme ça plus rien !
Par contre un bon coup de pied au derche ce serait bien...

Rapide du Lévézoun
24/04/2015 - 19:01:49

Et pourquoi pas à 30 km/h sur les autoroutes pendant qu'on y est. Bande d'abrutis. Savez vous simplement que les chocs les plus mortels sont simplement sur nationale de front entre 2 véhicules. La différence (le delta) de vitesse entre 2 véhicules roulant légalement à 90km/h est de 180Km/h. Ce qui reviendrait à un choc entre un véhicule arrêté sur autoroute et un autre le percutant à 180km/h ou à un choc entre un véhicule roulant légalement à 130km/h et un autre le percutant à 310Km/h. Maintenant vous saurez qu'abaisser de 10km/h la vitesse ne changera rien que la route est dangereuse quoi qu'il advienne et qu'il serait mieux d'accentuer les contrôles d'alcoolémie et de drogue sans parler des médocs.

patrick
24/04/2015 - 17:56:46

Eh ben je ne signerai pas non plus! Voilà pourquoi :
La floppée de changement de vitesse limite sur le réseau des nationales et départementales est une calamité, on finit par passer son temps à regarder son compteur au lieu de regarder la route.
90 c'est pas énorme et on ne consomme pas beaucoup. 130 sur autoroute c'est quand même pas énorme. Mais je reste à 120 max sur autoroute because au-dessus mon vieux 1,9 TD me bouffe le porte-monnaie. Par contre oui les comportements sont exécrables en France, agressifs, dangereux - non-respect des distances de sécurité, et que je te colle et c'est ainsi qu'on croise au bord des autoroutes de belles grosses bagnoles en brochette (3 4..) de tôle cassée et là ça roule pas à 130! Les nationales sont des tueries avec tous ces dingues capables de doubler dans n'importe quelle condition. Pour finir, les arguments écologique de réduction de la pollution tiennent .... la route. Keep cool! La bagnole rend con et encore plus les pubs pour les voitures!

Patrick Frizon
23/04/2015 - 18:39:24

Je pense que la limitation de vitesse à (et pas "de")10 km /h permettrais une baisse conséquente de la mortalité routière. Sérieusement il faut peut être s'attaquer au vrais problèmes : non respect des autres usagers. Pas d'utilisation des clignotants et des rétroviseurs. C'est un cumule de facteur, pas d'accident du uniquement à la vitesse, mais tellement plus facile de mettre une machine a sous sur le bord de la route que de sanctionner les comportements. Il faut bien compenser la non hausse des impôts promis. De plus en plus de conducteur sans permis et sans assurance, que fais t on. Certains conducteurs alcoolisé dés le matin mais trés peu de contrôle (on ne boit pas qu'à l'heure des boîtes de nuits)
Donc pour résumer je suis contre la baisse des vitesses mais pour la responsabilisations des conducteurs.
Chose importante également la France ce n'est pas que Paris et sa couronne. Sortez de vos bureaux et conduisez votre voiture régulièrement pour vous rendre compte en respectant les vitesses que vous souhaitez imposer

Un automobiliste comme d'autres
22/04/2015 - 22:46:53

Je ne signerai pas cette pétition car elle est encore un leurre pour continuer le tout pétrole et ne pas réellement développer de solutions alternative.
Pour Jaguar75, si tu n'as que ces termes pour t'exprimer, ne dis rien, tu n'apportes pas grand chose.
Pour les autres, ce n'est pas une question d'"écolo" (si Valls l'était, ça se saurait) mais une histoire de démago.

Greg Biessy
22/04/2015 - 20:24:40

C'est toujours comme d'habitude les 2% (en comptant très, très large) d'abrutis d'écolos extrémistes, imbéciles et braillards, qui passent leur temps à faire ch... les 98% restants.

Si vous ne voulez pas voir de voitures, allez pédaler au Larzac...

Carfree, je suis pour le nucléaire, je mange plein de viande, je possède 4 bagnoles dont je me sers tout le temps, et JE VOUS EMMERDE !

Jaguar75
21/04/2015 - 16:11:22

Si vous voulez vivre comme au début du 19è siècle, dans un monde sans voiture, allez vivre sur Mars, là bas c'est tranquille !!!

Sylvain L
21/04/2015 - 15:25:09

Quand je lis de tels articles, j'ai envie d'oublier toute la bonne éducation reçue de mes parents. J'ai envie de dire à tous ces écolos et autres bobos bien pensants tout ce que je pense d'eux. Et ce sont ces mêmes personnes qui vont ensuite descendre dans la rue pour exiger plus de liberté, pas de caméras de surveillance dans les rues, ... Vraiment marre de tous ces pseudos-intello qui ne se croient supérieurs aux autres. Pauvres types !

Albert
21/04/2015 - 13:09:57

Encore une mesure contre les automobilistes et la vie moderne . Les ecologistes n'ont vraiment pas d'imagination ou n'ont pas le courage de s'attaquer aux reels problemes.devrons nous encore supporter ces attaques d'une minorité d'illuminés qui croient que tout le monde peut et doit circuler en vélo de nos jours ?
gardez votre energie pour inventer l'avion à pedale !

Philippe C.
20/04/2015 - 22:25:44

c'est l'écologie qu'il faut interdire....

fabrice G
20/04/2015 - 20:10:53

Tout le monde a pied...ou en cariole a chevaux
Faut vraiment arreter les conneries
Y a d autres chat a fouetter

Tout le monde a pied
20/04/2015 - 19:10:37

Autant tout interdire...
C'est de l'escrologie simple alors que la bonne conduite à avoir est de tout faire pour ne pas avoir besoin de prendre son auto.... Encore du démago qui ne mène à rien...

Thierry
20/04/2015 - 18:35:05

quelle imbécilité, et pourquoi pas soutenir la vieille perrichon névrosée dans son idée , lancée à un moment, de faire porter des gilets fluos AUX PIETONS !! occupez vous plutôt de faire respecter les lois en place aux cyclistes bobos téléphone qui brûlent tous les feux et prennent les sens interdits .je roule tranquille avec une grosse voiture?Chrysler 300C , et pas un fou du volant , mais arrêtez de pourrir la vide des automobilistes responsables, marre de perrichon and co, bouffeurs de frics d associations bidons subventionnées INUTILES .

Victoryrder
20/04/2015 - 18:16:14

Je signe de nombreuses pétitions portées par Cyber acteurs...

Je suis toutefois offusqué de voir que ce site relaie des débilités provenant d'associations de bobos-bien-pensants parisianistes. Associations de parasites et surgavées de subventions qui passent le plus clair de l'année à inventer comment mieux nous emmerder au quotidien. Association de pseudo-z'écolos urbains à la con qui ne savent même pas repérer le chant d'un pinson ou d'un troglodyte, reconnaître un hêtre ou une épine-vinette.

La pseudo-sécurité routière est une lubie de faux-z'intellectuels à lunettes de ce genre, une obsession de donneurs de leçons incultes et formatés. La plupart du temps des anciens 68tards (cf la mère Perrichon) qui ont mal tourné et, comme dans Les Bourgeois de Jacques Brel, sont passés du libertaire au libéral et du permissif au répressif.

Vous devriez plutôt faire une pétition pour abroger, rendre nulles et non avenues, d'un trait de plume, toutes les lois répressives qu'ils ont déféquées depuis 20 ans avec la complicité des mérdiats et des journalopes. Et ce pas que dans le domaine routier. Les punaises de parlement et les poux d'assemblée nous ont interdit 1000 choses depuis les années 1980 et nous pourrissent la vie au lieu de s'occuper des vrais problèmes.

Rodolphe DUMOUCH
20/04/2015 - 16:29:51

je ne signerai pas c'est uniquement pour faire plus de fric aux radars.... NON MAIS N'IMPORTE QUOI J'ai milliers de kilomètres je suis responsable je n'ai eu aucun accidents et j'ai 53 ans, c'est déjà assez bas comme ça, j'en ai marre de tout ce charabia à deux balles, ce n'est pas la vitesse la responsable c'est : l'alcool, la drogue, les médicaments, l'inconscience l'irrésponsabilité et le suicide, eh oui très pratique aussi.... HORS DE QUESTION DE PASSER A 80 ET 120 et les gendarmes n'ont qu'à être plus présent sur le bord des routes au lieu de.... dans les bureaux

kathleen
16/04/2015 - 22:18:18

je suggère qu'on ne se déplace plus qu'en véhicule électrique ou en vélo !!
Comme ça on ne fera plus d'excès!!
Les piétons, cyclos et vélos ne respectent rien ou pas grand chose
des transports en commun inadaptés aux horaires de travail, pas de desserte correctes et des durées à rallonge....
Vive la France

un anonyme
03/02/2015 - 00:16:24

Je pense que les routes nationales restent à 90Kms

mais je trouve aberrant que les routes départementales ne soient pas limitées à 70Kms

un anonyme
30/01/2015 - 14:45:32

Ça va pas la tête ? Est-ce que cyber@cteurs l'aurait perdue ?
Cette vaste fumisterie mensongère encrasseuse de cerveaux sur la soi-disant sécurité routière,
ayant mis en place une vaste entreprise de crime économique contre l'humanité automobiliste,
via ces monstrueux radars automatiques ne servant qu'à engraisser ces tas de p... des entreprises privées en contrat avec l'état escroc-racketteur des citoyens conducteurs, aussi bien les plus précaires que les plus aisés, mais PAS des rois (du mensonge automatisé) comme Sarkozy flashé à 180 km/h, parce qu'ils sont "pressés" (oui de nous en... toujours + et en vivant comme des sensues-vampires sur notre compte!),
oui cette vaste fumisterie odieuse et infecte, aurait au moins le mérite d'être cohérente si elle avouait ses vrais buts... (voir les infos-bombes de "la ligue des conducteurs", à savoir absolument!)
Pourquoi donc ne pas interdire les voitures, et puis les camions,et puis les motos, et donc les avions, et finalement les déplacements...??

Lune rouge solaire
28/01/2015 - 02:04:06

Je ne signerai pas. Les automobilistes sont "baladés" avec des informations contradictoires.
Mettre des radars : ils sont signalés, les gens ralentissent et aussitôt après ils foncent. Le français est un indiscipliné notoire. Il n'y aurait pas à prendre toutes ces mesures si les vitesses étaient respectées. L’allongement de la durée de suppression de permis serait une mesure coercitive qui en ferait réfléchir plus d'un et au fait qui va payer les nouveaux panneaux ? En parlant de vitesse ces voiturettes conduites sans permis, provoquent des bouchons qui en énervent certains au point de doubler sur une ligne blanche doivent-elles être dans la circulation au même titre que celui qui a passé un permis de conduire ?

Adriana
26/01/2015 - 14:15:10

Je suis d'accord avec Francis Got. Une fois que le périphérique tournera à 70 Km / h. Dans cette même logique qui produit du PV à tour de bras, on nous fera observer que 70 Km/h c'est une cause d'accidents qui imposera les 60 Km/h alors que dans le même temps on nous vante les performances des voitures aux krachtests ... Le mieux serait de fermer le périphérique il y aurait alors zéro accident.
Notre société est empêtrée dans ses contradictions, des camions toujours plus gros et plus nombreux, des voitures toujours plus grosses et plus puissantes, très peu de ferroutages, trop peu de transports par voie d'eau, mais toujours plus de PV.

GuyD
22/01/2015 - 22:18:05

Ah, non je ne signerai surtout pas !
Le budget alloué à l’entretien des routes est passé de 424 millions d’euros en 2009 à 340 millions d’euros en 2014. Et ce alors que le facteur des infrastructures est présent dans 40 % des accidents mortels, par contre, la répression et les radars ont un budget à la hausse. Privilégier le répressif au détriment de l'entretien des routes aurait-il une raison ? 24 millions de PV et1,7 milliards de "revenu" en 2013 ... Tiens tiens ... Diminuer la vitesse - passer de 90 à 70 km/h sur le périf par exemple, c'est 250% de PV en plus. Pour peu, très peu, de diminution de pollution, cf ADEME. Tiens tiens. Pas de diminution notable de la mortalité en 2003, année où les radars sont entrés en fonction, par rapport à la baisse des années précédentes déjà amorcée - Institut National de la Sécurité Routière -. Tiens tiens... Alors, sécurité ou rentabilité, chiffre, quotas, obligation de rentabilité ?

Francis Got
22/01/2015 - 10:53:44

Cette pétition est parfaitement inepte. Comment peut-on se fourvoyer à ce point ?

Rivage
11/12/2014 - 16:29:23

Ah la la ! Les Français, dès que l'on touche à leur sacro-sainte voiture !
Roulez moins vite ./

J'ai évidemment signé.

impolitis, un grand conducteur

impolitis
03/12/2014 - 08:33:52

Votre document ne donne pas de lien avec l'enquête de l'Ademe semblant prouver la baisse de la pollution en réduisant la vitesse sur autoroute, voie rapide et route. Or, c'en est l'élément majeur.
Je n'arrive d'ailleurs pas à le comprendre : Quand je dois réduire (encore et encore) ma vitesse légale (et non ma vitesse réelle qui est en fonction du contexte et du fait que je sois conscient que mon véhicule peut se transformer en arme létale en quelques secondes), je dois rétrograder de vitesse et cela a pour conséquence instantanée d'augmenter mon régime moteur et donc d'augmenter ma pollution! Je n'imagine pas comment je pourrais être le seul à qui ça arrive!
Par ailleurs, pour éviter tout PV (devenu un véritable racket de l'Etat), je roule à environ 10 Km/heure en dessous de la vitesse légale. Au point que j'ai déjà du mal à rester en alerte car les accidents arrivent très vite en région parisienne. Mais sincèrement, 10 Km/h de moins, ça veut dire 110 Km/h sur autoroute, 90 sur voie rapide et 40 en ville! Une sorte de persécution absurde! Surtout lorsque les transports en communs se privatisent jusqu'à l'absurde.
Il serait si simple de ne pas restreindre la vitesse en dehors des points particulièrement accidentogènes, et d'exiger (réellement) la maîtrise du véhicule que l'on conduit quelque soient les circonstances. Par exemple, donner la priorité sur autoroute au véhicule qui peut effectivement vouloir doubler devant vous. Réfléchissez bien à la chose avant de hurler! Demander au conducteur de conduire responsablement en fonction du contexte et arrêter la répression systématique qui déresponsabilise et asservit chaque fois plus le peuple. Pour les "grandes gueules" névrotiques de l'anti-vitesse, je leur suggère d'aller se défouler devant les grands patrons des fabricants de véhicules et d'exiger des voitures propres avec, par exemple, un indicateur de consommation et pollution instantanées au tableau de bord. Pour info, je vous rappelle que la plus petite voiture française est faite pour rouler en toute sécurité à 160 Km/h. Nous devons payer ce surcoût ... et payer les PV et autres vexations si on les atteint!
L'écologie doit prendre en compte la faune et la flore dont l'Homme fait partie. Elle est corrompue lorsqu'elle se transforme en despotisme borné.

Philoup
01/11/2014 - 17:21:32

Que d'inepties! Je ne signerai jamais ce torchon.

Gil40
09/09/2014 - 08:06:52

Je ne signerai pas non plus. Une pétition pour une amélioration des infrastructures routières me semble bien plus judicieuse.

SebC
04/06/2014 - 23:13:42

Je ne signerai pas cette pétition. Il faudrait d'abord faire respecter les limitations actuelles, ce qui n'est pas le cas (exemple Arcachon :dans une zone avec vitesse affichée partout à 50kmh, même les camions déboulent entre 70/90kmh). Cela ne dérange personne, sauf les riverains.

vero
03/06/2014 - 23:08:48

Je ne signerai pas cette pétition.
Je suis d'accord avec la position de la FFMC.
http://www.ffmc.asso.fr/spip.php?article2648  
A 80 km/h, se pensant plus en sécurité, combien d'automobilistes de plus utiliseront leur téléphone portable ?, par exemple.
La baisse de la vitesse n'a pas amélioré le comportement des conducteurs, bien au contraire. Moins attentifs à la route et aux autres, les comportements dangereux sont plus nombreux.

Domileo
30/04/2014 - 19:29:30

J'ajouterai à mon commentaire précédent, cette proposition sarcastique : A ceux qui sont à l'origine de cette pétition, de rouler en marche arrière pour peut-être remonter le temps et réparer les dégâts que causent les transports.
Et sérieusement, que ceci n'empêche pas le développement des alternatives.

Dan ARDUYNNA
28/02/2014 - 19:58:01

Une corrélation existe bien entre (probabilité ; gravité) des accidents et (Vitesse).
Mais la loi mathématique comporte d’autres paramètres tels que la réactivité, qui est une courbe en cloche, où :
- lorsque les interventions sont trop espacées, ou les temps de conduite trop longs, s’enfonce vers l’assoupissement, faisant courir des risques de retard voire d’absence de réaction non négligeables, par baisse de vigilance,
- lorsque la densité d’intervention dépasse les capacités d’analyse et de réaction des conducteurs, cette courbe replonge vers l’inadéquation voire jusqu’à l’absence de réactions par sidération.

Si cette limite de vitesse est trop basse, la réaction naturelle sera de chercher à se maintenir en limite de cette vitesse imposée, au mépris du contexte réel.
La baisse proposée ne permettra pas d’optimiser la consommation.
Les conséquences de cette baisse, reportera une partie du trafic routier sur les autoroutes. Les automobilistes rouleront certes, d’une manière générale, en meilleure sécurité, mais à plus haute vitesse. Leur consommation sera plus élevée, et avec les péages, le prix de revient de leur voyage sera multiplié par 3.
+ (3,5 litres aux 100km sur nationales / 6 litres aux 100km sur autoroute, soit 70% de surconsommation
+ Prix du carburant plus cher de 20% sur autoroutes
= 90% de coût de consommation en plus sur autoroute.
+ péages moyenne de 0,8€/km.
Par expérience, un voyage de 700km me coûte 120€ par autoroute, pour 7 heures de conduite, et 40€ par le réseau routier pour 15 heures de route. (C'est déjà un peu long)
Le deuxième choix me permet de gagner le smic par différence, de voir du pays, des villages fleuris, de trouver des auberges sympa, d’éviter les rushs et les blocages, de moins dépenser, d'économiser la mécanique… Ce projet est purement lobbyiste autoroutier, enfermement dans nos bulles et anti-environnemental.
Je m’y oppose donc et déplore qu’il soit proposé comme une solution par défaut dans cyber-acteurs.
Plutôt que des radars, je propose que les panneaux de limitation de vitesse soient équipés d’émetteurs hertziens, et que les véhicules soient réciproquement équipés de récepteurs, pour améliorer la perception et le respect de la signalisation. Cet aménagement permettrait à terme une signalétique adaptée au contexte.

Dan ARDUYNNA
26/02/2014 - 15:43:06

Bienvenu dans un monde de débiles où de prétendus experts justifient leur rôle avec ce genre de proposition (en plus on les paye!)...J'ai mieux! limitons à 10km/h sur toutes les routes!!

Curieux, on parle toujours de ce qui est mesurable (et verbalisable )automatiquement!
Rien sur l'alcool, on pourra continuer à rouler défoncé aux médicaments mais à 80km/h, rien sur le comportement, les écarts aux code de la route, pas de vraie police de la route etc...

Diabolo
20/02/2014 - 10:13:02

Moi non plus je ne signerai PAS cette pétition : comme expliqué ci-dessus dans le résumé, c'est une mesure dont l'efficacité est très douteuse. Et si le but est de faire baisser la mortalité routière, il vaudrait mieux s’attaquer au problème de l'alcool au volant et à la délinquance routière.
Oui par contre au développement d'alternatives à la voiture "à pétrole"

Sev44
19/02/2014 - 23:43:07

Je n'ai pas l'intention de m'embarquer dans de longues démonstrations et je me contenterai de dire qu'il s'agit là d'une pétition complètement idiote. Hors de question de signer une pareille ineptie. J'ajoute juste que je ne suis pas une dingue de la bagnole.

virage
09/02/2014 - 02:23:37

je nez signe pas cette pétition , qui est une action de débiles qui occupe, le terrain politique sur des sujets sans valeur juste pour faire de l'argent!
J'ai 50 ans de permis et cette année en TROIS mois, mes 5 premiers procès !!!
aucun accident!
les morts ont toutes sortes de causes , le suicide , le malaise , ceux qui ne voient pas, l'alcoolisme et la drogue moi je suis HANDICAPE par un alcoolique, qui conduisait et chassait!!!!!
arrêtez d'emmerder le citoyen qui n'en peut plus, je voterai FN c'est sur !
l'état devrait, supprimer 50% des élus qui ne servent a rien , et remettre le travail hebdomadaire a 45 H/S j'ai fais 70 H/S pendant 44 ans et maintenant je suis massacré par les impôts !
SOLIDAIRE je le suis avec ceux qui travaillent, ou les vrais handi, mais pas les fenianes

jeanote
05/02/2014 - 07:42:26

Je ne signerai pas cette pétition et je n'ai pas de voiture. Cette baisse de vitesse est encore un bon moyen de taxer les automobilistes avec force radars et autres moyens de persécution de citoyens qui n'ont pas grands chose à se reprocher. On nous bourre le mou avec toutes ces conneries et pendant ce temps là on ferme des usines à tour de bras pour contenter des actionnaires qui n'en ont jamais assez. Et là on ne dit rien, c'est normal. Bientôt nous serons au chômage et sans permis de conduire!

un anonyme
30/01/2014 - 12:51:49

C'est un progrès mais une baisse de 20km/h me semblerait plus adaptée, et en premier lieu parce que les panneaux de signalisation pourraient être réutilisés.
Par ailleurs, les passages aux péages devraient intégrés la vitesse moyenne et la verbalisation associé directement au paiement de l'autoroute.

cptjan
20/01/2014 - 22:28:14

Êtes-vous fous les Cyber@cteurs ou seulement inconscients ?
Vouloir toucher à l'objet culte franchouillard qu'est la bagnole ????
Mais pourquoi la voiture rend-elle c.n ? Remarquez comme l'homo sapiens est fier de sa voiture. Il la lustre tous les dimanches et passe plus de temps à la bichonner qu'à s'occuper de ses proches. Sentez-vous cette puissance sous le capot ? Le voilà au volant ... A partir de ce moment, il n'acceptera plus aucune critique. Il est le seul à savoir conduire... Tous les autres crétins autour de lui n'y connaisse rien. La politesse ? Oubliée. Et vas-y que je gueule ! Que j'aboie, le regard vide ....

Alors, pensez-vous une seconde que ce dernier souhaitera baisser sa vitesse de 10 km/h ? Sacrilège !!
Incroyable ! Même les Suisses sont moins cons !

PS : je m'attends à une flopée de réponses, peut-être désobligeantes, et je l'aurai bien mérité ... En attendant, posez-vous cette question : que vaut une vie de sauver ?

Et si c'était celle de votre enfant ? ... 10 km/h de moins ......

Jean-Marc
17/01/2014 - 01:22:28

Non à une nouvelle réduction de vitesse... Qu'on fasse la chasse AUSSI aux feux manquants, aux dépassements de vitesse réglementée, aux alcools et drogues sur la route, aux médicaments, au téléphone en voiture, aux GPS et télés de voiture, aux pneus lisses, aux routes laissées glissantes par les agriculteurs, aux chiens errants et autres animaux en divagation, etc... Pour ce qui est des morts, arrêtez de nous culpabiliser avec les 4000 m/an de la route, voyons plutôt les 300 000 m/an du cancer, les 180 000 des maladies de coeur, toutes liées à notre environnement et à la malbouffe !!!

BerCalva
05/01/2014 - 10:18:29

Je suis interloqué par le conservatisme qui règne dans les commentaires dès qu'on touche à la bagnole... La bagnole reste encore dans l'inconscient collectif le symbole de la liberté, comme à une autre époque un homme revendiquait sa liberté de battre sa femme. La violence n'est pas que conjugale, elle est aussi routière. Ma tante est morte écrasée par une bagnole. Elle était en vélo. Il paraît - c'est ce qu'on me dit tous les jours - que c'est dangeureux de faire du vélo. J'ai plutôt l'impression que faire de la bagnole c'est dangeureux... pour les autres!

Robin BETEAU
18/12/2013 - 17:45:28

Non, la solution n'est pas de baisser la vitesse stupidement. Au contraire, cela crée des accidents, pour la simple raison que du coup la circulation devient tendue (augmentant du coup la pollution), et non fluide (d'ailleurs, desserrer la tension imposée au quotidien dans d'autres domaines serait plus efficient que ce genre de mesure). Je connais des longues lignes droites bien dégagées, sans danger (pas d'école ou assimilé en vue vue), faites pour une circulation à 70km/h voire plus, et qui sont limitées à 50 voire 30km/h. Si on ajoute à cela ceux qui conduisent systématiquement 20km/h sous la limite, et qu'on ne peut pas doubler car à ce moment-là ils accélèrent temporairement, on n'avance plus! D'ailleurs certains finissent par s'endormir au volant, sans que ce soient à priori des Fangios (et je rappelle que nous ne sommes pas dans un pays où les boites automatiques sont omniprésentes). Sans parler des séries de feux qui passent au rouge les uns après les autres même quand on respecte la limite, et qui font qu'au final on roule 2* moins vite tout en polluant plus (pollution supplémentaire que nous subissons en tant que piéton).
J'ai aussi constaté des automobilistes qui s'arrêtent (parfois en urgence) à un passage clouté alors que le premier piéton (en l'occurrence moi, au moins une fois) est à plus de 20m du bord de la chaussée opposée et qu'ils ont largement le temps de passer sans gêner aucunement le piéton ... dont il n'est même pas certain qu'il veuille traverser (je l'ai vu).
En outre, le périphérique parisien est déjà assez lent comme cela. De plus, moins les voitures roulent vite, plus elles polluent (d'ailleurs il est plus que temps d'inclure les Nox diesel dans le malus automobile, afin de stopper l'augmentation de la pollution): même les citadines (les électriques sont encore rares) polluent plus en ville que sur route, c'est l'apport de la boite de vitesse: le moteur pollue à l'heure (à régime constant), donc plus le rapport de boite (donc jusqu'à un certain point la vitesse) est élevé, moins il pollue sur un trajet donné (il est difficile de tenir à 50km/h en 5e -je n'ai pas eu l'occasion de tester la 6e- et en plus le régime moteur trop faible augmente la pollution par rapport à la consommation).
Enfin, n'oublions pas que l'économie actuelle est fortement basée sur le transport routier (ce n'est pas mon souhait, mais un constat et je ne fais pas partie de ceux qui ont besoin de recevoir sous 24h le dernier gadget à la mode), et que baisser les limites de vitesse a pour effet de ralentir l'économie (elle foncera ceci dit moins vite dans le mur).
Combien de temps pour faire un paris-auvergne dépeuplée à 30km/h avec pause toutes les 2h? Tout le monde n'a pas un avion ou un chauffeur - pour lui infliger ses PV. Idem pour les trajets quotidiens en zone assez dense pour provoquer des bouchons, mais avec des transports en commun à la ramasse sur certains trajets excentrés. Ou alors, on peut compter les temps de trajet dans les temps de travail...
A l'opposé, en plus de rétablir des limitations adaptées aux voies de circulation (combien de camions respectent les limitations de vitesses qui sont collées sur leur derrière?) et non pas aux radars (dont les recettes devraient être affectée à l'amélioration du réseau routier là où cela est nécessaire, et des transports en commun - sous forme de bonus ponctuel non pérenne puisque si tout le monde respecte les limitations, les radars ne rapportent rien), il faut expérimenter la limitation à 150km/h sur des tronçons autoroutiers qui le permettent (autoroutes à rendre gratuites pour qu'elles soient empruntées plus souvent puisque moins accidentogènes et permettent plus facilement de doubler que la N4 par exemple, tout en trouvant un moyen de réduire le trafic global de camion, mais pas que: pourquoi la SNCF ne permet-elle pas aux personnes se rendant en angleterre par le tunnel de mettre leur voiture sur le train depuis la grande gare la plus proche de chez eux? pourquoi refuser de transformer des triages franciliens malheureusement désaffectés en embarcadères train+auto?). Et non, je n'ai pas une voiture "puissante", simplement les limitations ont été mise en place à une époque où les voitures étaient pour la plupart beaucoup plus dangereuses intrinsèquement (fiabilité) que de nos jours.
Il faudrait aussi rendre obligatoire les clignotants sur les voitures...euh je veux dire faire en sorte que plus de conducteurs s'en servent. Et combien d'accidents sont causés par des poids-lourds qui ont voulu 'conserver leur élan' pour moins consommer et par conséquent étaient trop près ou dépassaient non seulement la limitation de la voie mais aussi celle, plus faible, qui leur incombe en tant que poids lourd?

Dernière précision: je suis aussi cycliste à mes heures, piéton, marcheur à l'occasion, et je prends les transports en commun (et là c'est l'offre qui génère la demande) si le temps de trajet est compatible avec la destination. J'ai en outre travaillé sur des systèmes de véhicules électriques en libre service il y a plus de 10 ans, ainsi que sur des systèmes de transport en commun, avec en tête de pouvoir m'en servir au besoin, pas de les torpiller. Et bien qu'habitant longtemps en lointaine banlieue, je ne vais plus à Paris en voiture depuis 2000, à moins de ne pas pouvoir attendre le bus de nuit une veille de jour travaillé.

lempressementcestlacause
16/12/2013 - 02:36:37

J'ai signé cette pétition et j'en suis fier ; je suis d'accord avec Philippe BONNET qui a signé le 24/07/2013 pour cette pétition.
La pollution, c'est sur, sera toujours liée à la vitesse et les morts également.
Il faut savoir vivre autrement et ne pas oublier que 10 km/h en + ne font gagner que quelques minutes sur un parcours classique de 100 kms ; par contre, la vitesse suce davantage le peu de pétrole qui reste sur la planète et n'apporte que des inconvénients.
Pourquoi tous ces cyberacteurs sont-ils bornés ainsi sur la voiture qui roule vite ?
La limite des 130 kms sur autoroute n'existe que parce que le lobbie Citroën a influencé Pompidou qui voulait 120 kms comme en Belgique ; citroën ne voulait pas "handicaper" sa DS 21 qui sortait à ce moment !
Cordialement,

JPT

JPT
14/12/2013 - 17:02:16

J'ai l'impression que personne n'est d'accord pour signer cette pétition...!!!
De toute façon, pour atteindre le 0% accident, il faudrait rester chez soi!
Ce qui intéresse l'Etat, c'est surtout l'argent que ça va rapporter!!!

lisbeth
12/12/2013 - 16:51:50

je ne signe certainement PAS ....la réduction de vitesse est l'arbre qui cache la forêt ! Tant qu'on fera croire que c'est la vitesse qui tue au lieu de l'INADAPTABILITE du conducteur mal formé à apprécier la vitesse qu'il doit réduire ou augmenter en fonction des conditions de trafic, de visibilité...et de sa propre condition ....tout le reste n'est que de la poudre aux yeux,.A quand la verbalisation pour non respect de la distance de sécurité, pour "rabattage" trop rapide après un dépassement...la vitesse sauve parfois Annik WEIL 82 ans automobiliste ET CYCLISTE.

un anonyme
28/11/2013 - 11:30:45

Qu'on ne me fasse pas croire que le but est de sauver des vies.
Le vrai but caché de cette réduction est de pouvoir verbaliser encore plus grâce aux contrôles de vitesse. Nous en sommes à 1.6 milliards d'euros de pv, l'Etat en veut beaucoup plus. Quand on sait que la quasi totalité des PV concernent les petits dépassements de vitesse ...

Philippe
20/11/2013 - 16:23:11

Pas d'accord pour réduire encore la vitesse pour soit disant réduire la pollution. Mais un coup de gueule contre le gasoil pourrit que nous vendent les pétroliers français. Prenons l’exemple de l’Allemagne et de l’Italie, le gasoil est plus cher mais mieux raffiné donc les véhicules consomment moins, polluent moins. En France ils nous vendent du gasoil coupé avec de l’eau un peu moins cher mais belle arnaque cautionnée par l’état. Pour l’état plus nous consommons de gasoil pourrit plus il touche de taxes.

ACCB
16/11/2013 - 19:59:50

hors de question de signer une pétition,qui outre le fait qu'elle n'est qu'un début,vers d'autre restrictions (le plus sur moyen étant que les véhicules restent à l’arrêt),cet loi permettrait uniquement de placer des ''tirelires'',non aux endroit névralgiques,mais dans les lieux ou il est sur que le pigeon lambda sera piégé. Quand un gouvernement aura t il la franchise de nous nous dire "on a besoin de fric, alors nous le prenons où nous avons plus de chance de le récolter "? Assez de cette déresponsabilisation !culpabilisatrice

claude asphodele12
18/10/2013 - 14:46:09

Je ne signe pas cette pétition débile. baisser la vitesse de 10 km/h ne fera pas baisser le nombres d'accidents qui est du au comportement des personnes (manque de civisme,...........). Par contre cela peut en augmenter le nombre car en roulant à une vitesse trop basse, s'il n'y a pas une raison VALABLE: indéniable, les conducteurs peuvent baisser d'attention en se faisant magistralement chier. En ce qui concerne la sécurité, il y a bien d'autres actions à mener. Par exemple: revoir sérieusement l'infrastructure routière dans bien des endroits laissés à l'abandon depuis des lustres, ; pour les deux roues, doubler tous les rails de "sécurité", utiliser des peintures non plastifiées pour les marquages au sol, ... En ce qui concerne la pollution, laisser moi rire. les solutions existent déjà pour utiliser des moteurs à explosion non ou très peu polluants (mais là, on n'a pas d'information); je ne sais pas pourquoi. De plus, baisser la vitesse c'est encore plus de raquet au bord des routes alors qu'il y a de moins en moins de lutte contre la délinquance. A moins que; ajouté à la hausse des tabacs et ___allumettes et boissons alcoolisées, ce ne soit, le véritable impôt sur la fortune

tiperi82@gmail.com
15/10/2013 - 22:32:33

Je ne signerai pas cette cyberaction : pas d'accord du tout !
Oui pour les aménagements de sécurité sur les nationales et départementales, mais non au plumage systématique des automobilistes !!!
90 km/h, c'est raisonnable si on respecte les limitations inférieures signalant les dangers.

Isa
14/10/2013 - 10:21:20

Désolée je ne signerai pas cette pétition car la solution est de rendre gratuites les autoroutes qui sont trop onéreuses pour les gens comme moi ce qui me force à prendre les nationales où rien n'est fait pour améliorer la sécurité des usagers.

elisabeth
10/10/2013 - 00:11:59

ne signez pas cette petition
c'est un truc de technocrate baissez la vitesse et vous aurez moins de morts sur les routes
poussez la logique j'usquau bout zero kmh egale zero morts sur les routes
de toute façon ceux qui votes les lois y s'en foutent puisqu'ils ne paient pas de PV

momo
07/10/2013 - 14:33:47

Cette réduction de la vitesse ne me semble pas un angle pertinent, si rien ne change des échanges commerciaux à distances débiles, si les lieux de vie, d'activité, de service et de loisir restent segmentés et obligent à circuler énormément, si (kérosen non taxé) la circulation aérienne reste encouragée ...
Je préfèrerais voir réouvrir de ptes lignes de chemin de fer, imposer le ferroutage, que le prix du train soit plus accessible, qu'on arrête le tout TGV (pour lequel le nucléaire est indispensable tellement il est glouton) et que les voitures ne soient pas prévues pour tenir la route à 180, ce pour quoi elles pèsent 1200kg plutôt que 750, et consomment en conséquence. Le micro joule à consommé 0.026 litre/100km en 2009 je crois, si les véhicules moyens ne consommaient que 100 fois plus, ce serait ... logique et pas mal non ? et, vivemnent le développement des vélomobiles,
en attendant, la répression sur les vitesses me semble déplacée, tant que rien n'est fait pour moins obliger à rouler, et quand un tas d'enfoirés roulent en gros 4x4 ... pour la frime, pour montrer "qu'ils ont réussi" et peuvent bruler sans compter ce précieux pétrole qui devrait être bien de l'humanité, équitablement réparti et rationné, par exemple. Salutte Séverin

Séverin 44
04/10/2013 - 00:20:52

Désolé mais je ne signerai pas.
Ce n'est pas en réduisant la vitesse de 10 km/h qu'on va régler quoique se soit. Il y en a assez des chauffards qui freinent à mort devant les radars et qui une fois passer se comportent comme des assassins.

Jean-Dany Meyer
30/09/2013 - 20:15:51

Une belle connerie cette pétition!!
Et pourtant, je roule très très cool, plus près du 80 que du 90 ou 100.
Si l'on veut faire baisser la pollution, il faudrait commencer par exiger de la SNCF qu'elle abandonne ces projets de LGV pharaoniques avec TGV polluants et qu'elle pratique des tarifs corrects en privilégiant les dessertes des petites gares, seule vraie alternative à la voiture...........avec le vélo (mais où sont les pistes cyclables??).
Le citoyen vache à lait va-t-il un jour se réveiller?????
Sous couvert de sécurité et d'écologie dont le gouvernement se moque éperdument, voici une super mesure pour enrichir l'industrie des radars et remplir les caisses de l'état.....
Je suis bien déçue de trouver une telle pétition sur ce site!

Api-Free
28/09/2013 - 22:22:48

Je ne signerai pas cette pétition ridicule. D'autres commentaires montrent bien qu'un rapport de vitesse inférieur provoque plus de pollution que la cinquième ou la sixième vitesses. Il faudrait plutôt penser à taxer plus le diesel, voire l'interdire, pour dégagement de dioxyde d'azote (NO2). Les constructeurs seraient bien inspirés d'accroître leurs recherches sur l'amélioration des rejets de CO2 et NO2. Et les magnats du pétrole de travailler réellement sur les énergies renouvelables. Il est vrai qu'ils ne sont dotés que de moelle épinière mais pas de cerveau... comme disait Einstein.

Ahel
26/09/2013 - 16:33:31

je suis une dame tout à fait tranquille ; je suis prudente, j'ai 43 ans de permis ! et j'ai signé la pétition de LA LIGUE DES BONS CONDUCTEURS!!! l'argent collecté des amendes entre carrément dans les budgets prévisionnels de l'état !!!! de qui on se moque !!! c'est une belle façon de rendre les automobilistes "paranos" !!! Et pourquoi on ne dit pas simplement que aussi dans la baisse des accidents, communiqués en %, il y a la baisse d'utilisation des véhicules (qui participe aussi du moins d'accrochageS) pour cause de coût de l'essence, d'entretien du véhicule, etc... Je suis complètement d'accord avec les explications de la ligue des conducteurs pour dire que la baisse des accidents ne dépend pas que de la vitesse limitée, mais de plein d'autres paramètres !!!
JE NE SIGNERAI DONC PAS VOTRE PETITION - et d'ailleurs, je serai à l'avenir, TRèS vigilante sur vos propositions !!!

kidanse
10/09/2013 - 19:09:45

Aujourd'hui la technologie pourrait permettre de circuler "proprement", quoique les matériaux resteront certainement polluants à la fabrication, mais on peut souhaiter que la maintenance et le recyclage assurent une fin de vie "propre" à toutes les parties constitutives des véhicules. Que faire pour arriver à cela ? Imposer une réduction de la vitesse des véhicules ? C'est comme augmenter le prix du tabac... Comment le pouvoir politique pourrait-il contraindre l'industrie, alors qu'ils ne forment maintenant qu'un seul monde ? Un monde capitaliste ne répondant qu'à une seule loi : celle de l'argent (ou loi du marché spéculatif).

Stéph
10/09/2013 - 04:34:23

Je ne signerai pas et serai désormais plus vigilant sur vos pétitions, car celle là, et je ne suis apparemment pas le seul à le penser est une regrettable erreur. J'ai signé quasiment toutes les pétitions de Cyberacteurs, mais celle là certainement pas. Je ne comprends pas comment vous pouvez accepter une telle pétition! De plus n'oublions pas qu'un véhicule qui ne roule pas sur le rapport le plus élevé (5ème ou plus pour celles qui ont une 6ème vitesse) consomme et pollue plus par kilomètre parcouru et il est très difficile de maintenir le rapport supérieur à faible vitesse (en dessous de 60 km/h) sans parler de la surconsommation des moteurs à plus faible régimes. Les véhicules en général sont consus pour consommer le moins possible entre 90 et 130 km/h donc toute réduction des vitesses actuelles entrainera une augmentation de la pollution et de la consommation par km parcouru.
Par contre ce qui devrait être interdit c'est téléphoner en conduisant même avec kit mains libres car ce ne sont pas les mains qui prennent les décisions!
Ce n'est pas pour rien que dans les autocars il y avait des panneaux "ne pas parler au chauffeur"!

Jan Flaam
20/08/2013 - 10:48:00

Hallucinant !Dès que l´on ose toucher à la soi-disant liberté de l´automobiliste, les citoyens montent au créneau, en rangs serrés :-) !
Pourtant, quand on observe le comportement en grande majorité irresponsable et à la limite criminel des conducteurs sur les routes de l´hexagone, on ne voit pas d´alternative à un durcissement de la réglementation. Lorsque raison et sagesse ont capitulé, restent la force de dissuasion et la peur du gendarme :-)

martine
19/08/2013 - 15:35:18

Réduire la vitesse, réduire la pollution, réduire la consommation, même combat !
Ce serait :
Laisser vivre les petits animaux, les enfants insouciants, les vieux pas assez agiles.
Cesser de payer des milliards de pétro-dollars à des émirs du pétroile qui les utilisent pour nous nuire.

Lomoberet
17/08/2013 - 14:01:44

j'ai relevé xce qui suit dans un des commentaires. J'adhère complètement.

"Sans déconner, il y a déjà des lois, commençons par faire respecter les limitations de vitesse actuelles (là où elles sont utiles) et de vraies sanctions contre les chauffards et autres crétins férus de vitesse, aux buveurs irresponsables et autres dangers publics sur les routes ! "

vieuxschnock
12/08/2013 - 14:07:16

Je partage la grande majorité des avis des commentaires. Cette pétition est particulièrement nulle et je ne la signerai pas.

Yves BORDE
12/08/2013 - 13:38:30

Cette pétition n'est ni bonne ni mauvaise à mon avis, elle est simplement à côté de la plaque. Comme le souligne un des autres commentateurs, les limitations fixes de vitesse sont une aberration : on devrait pouvoir limiter la vitesse sur les grands axes routiers en fonction des conditions de trafic, et laisser sortir les zones "hors village" des agglomérations pour fluidifier le trafic, désengorger les villages en poussant les automobilistes à les éviter si possible, et renforcer la sécurité des piétons (qui généralement, se trouvent plutôt dans les villages et villes qu'en plein milieu de nulle part).

Mais surtout, il est plus que nécessaire de diminuer le prix du billet de train, de renforcer les lignes existantes (locales comme nationales et internationales), de recréer de vraies dessertes locales par les transports en commun (c'est-à-dire un peu plus qu'un bus par jour ...), et de proposer un abonnement général à prix attractif qui couvre tout le territoire national (hors avion pour l'outre-mer, bien entendu ...).

Tataria
11/08/2013 - 15:03:09

On ne contrôle que ce qui est facile à contrôler. Vitesse, alcoolémie. Rien sur les distances de sécurité, les lignes blanches, etc, ... Combien de poids lourds impliqués dans les accidents ? Pour réduire pollution et accidents, un seul moyen, faire du transport en commun un vrai service public. Tarifs très faibles, dessertes beaucoup plus importantes, relancer l'autoroute ferrovière, interdiction des poids lours qui traversent la France sans la desservir (comme en Suisse), etc. ...

Luc VALENTE
06/08/2013 - 08:12:24

Bonjour cette mesure est encore faites pour taxer de plus en plus les automobiliste, si l'etat etait soucieux de notre environnement il commencerait par montrer l'exemple cette decision est inadmissible et je suis a 100% contre

Eric Larose
04/08/2013 - 03:33:34

Je constate sur ce débat les limites de la Cyber-action. Ce genre de pétition ne peut qu'affaiblir notre mouvement tant elle nous divise et ce n'est pas le premier exemple.
Je suis contre cette nouvelle mesure de réduction de la vitesse et pour de nombreuses raisons qui quasiment toutes sont reprises par les différents commentateurs. Je ne vais donc pas en rajouter une couche.
Je souhaite plutôt alerter Cyberacteurs de la nécessité de ne pétitionner que sur des sujets unanimes, seule preuve de notre crédibilité.
Bien à vous.

Salva
03/08/2013 - 13:12:40

Euh... on peut savoir qui a décidé de mettre en ligne une telle ânerie? Ca ne tiendrai qu' à moi, signatqire de longue date, je demanderai des excuses de la part de celui ci pour cette petition anti bon sens et anti liberté. On le pardonnera pour son manque d'infos sur le sujet et pour la qualité dew autres pétitions mais attention, que cela ne se reproduise pas au risque de décrédibiliser ce site ;)

Ju et Béné H
02/08/2013 - 23:41:00

Moi aussi je suis contre cette pétition.

Je conduis depuis 1970, je ne joue pas à cache-cache avec les radars et j'ai toujours mes 12 points.
La vitesse n'est pas le problème. Le problème est par exemple la mode des "aides à la sécurité" comme les coyote, dont la fonction alerte radar avec mise à jour en temps réel est aussi intégrée maintenant à certains GPS. De plus, ce cache-cache avec les radars est accidentogène, car il génère des coups de frein brutaux et imprévus de la part de gens qui viennent de vous doubler à nettement plus que la vitesse autorisée.

Tout le monde ne peut pas voyager par le train. J'ai de très bonnes raisons familiales de faire plusieurs fois par an des trajets longs (de 700 à 1000 km ), et si un jour on tombe à 30 km-h sur autoroute, je crains d'être toujours sur la route et de passer beaucoup de nuits à l'hotel.

Je suis de ceux qui sont souvent nettement **sous** la vitesse autorisée, mais je sais aussi que ce serait sans danger d'être au dessus. A la fin des années 80, je roulais de nuit parfois à près de 180 km-h sur autoroute, sans danger, parce que j'adaptais ma vitesse à la visibilité, et ne partais jamais sans une check-list sur mon véhicule: pression des pneus, état des freins, etc.
Certaines limitations sont aberrantes (3km de visibilité, champs labourés de chaque côté, on repère un lapin à plus d'1km, mais la 4 voies toute droite est limitée à 70 alors que c'est la seule zone entre deux zones sinueuses à 2 voies où on pourrait doubler un véhicule lent).

À raison de 10km-h tous les ans ou tous les deux ans, calculez en quelle année on devra rouler en marche arrière.
La baisse des vitesses ne sera respectée que par ceux qui ne sont déjà pas dangereux, et accentuera les différences de vitesse avec ceux qui sont au-dessus des lois.
C'est les comportements qu'il faut changer.

De plus, les statistiques qui rapprochent les diminutions de vitesse depuis l'année dernière et la baisse du nombre d'accidents sur le premier semestre 2013 par rapport à celui de 2012 sont faussées: de fait, le printempsa commencé en début Juillet en 2013, et le trafic a sans doute été **énormément** plus faible en 2013 qu'en 2012.

Cette pétition est un mauvais combat, elle baigne dans la démagogie et l'opportunisme politique.

Marc Morel
01/08/2013 - 13:11:55

80 au lieu de 90,pire 110 au lieu de 130 = obstacle imprévu surgi sur la route = danger public.
freinage puis réaccélération pour reprendre un trafic fluide = gaspillage de carburant.

fpm
01/08/2013 - 13:08:01

J'ai signé quasiment toutes les pétitions de Cyberacteurs, mais celle là certainement pas.

goeland44
01/08/2013 - 10:19:24

Les pétitions que nous signons protègent aussi bien les animaux que les gens, exploités ou non, mais qui ont besoin d'un soutien ! il n'est pas question de soutenir une action politique visant exclusivement à rentrer du pognon dans les caisses d'état qui sera utilisé à quelque gaspillage éhonté.
Foutez-nous la paix et laissez nous aller travailler !

J. FLINOIS
01/08/2013 - 08:23:01

Je ne comprends pas comment vous pouvez accepter une telle pétition!
Je ne la signerai pas car je trouve ce procédé inadmissible; il a pour unique but de nous extorquer toujours plus d'argent!

Françoise
31/07/2013 - 23:13:45

J'en rajoute une couche.
Je viens de recevoir aujourd'hui 2 PV, attrapés le même jour pour dépassement de 5 kmh.
Total : 135 Euros et 2 points de permis. Cela ne m'était pas arrivé depuis 2007, mais je suis certainement un grand pollueur doublé d'un assassin en puissance.
A l'avenir, je vais peut-être prendre l'autoroute. Avec une caravane c'est un peu ennuyeux mais plus sûr. Cela rapportera de l'argent aux sociétés d'autoroute et me privera de visiter la France.
Bref, je serai désormais plus vigilant sur vos pétitions, car celle là, et je ne suis apparemment pas le seul à le penser est une regrettable erreur.

COGNARD
31/07/2013 - 22:36:04

J'ai signé quasiment toutes les pétitions de Cyberacteurs, mais celle là certainement pas.
Dans l'esprit, pourquoi pas rouler moins vite, s'il n'y avait pas derrière tout un arsenal répressif qui se sophistique de plus en plus et ne sert qu'à engranger de l'argent.
Par ailleurs, puisque apparemment il s'agit d'écologie, quid du gaz de schiste, du nucléaire...

COGNARD
31/07/2013 - 19:14:45

Je ne signerai pas ! Cette fois, c'est tellement débile que vous devez être vraiment manipulés !

Vous habitez sans doute en "ville", parce qu'en dehors des grandes agglomérations (Paris), quasi pas de transports en commun, alors vous faites comment vous, vous marchez à pied sur de grandes distances !

Sans déconner, il y a déjà des lois, commençons par faire respecter les limitations de vitesse actuelles (là où elles sont utiles) et de vraies sanctions contre les chauffards et autres crétins férus de vitesse, aux buveurs irresponsables et autres dangers publics sur les routes !

cilce92
31/07/2013 - 18:44:10

Démagogie, démagogie, que n'est_on capable de faire en ton nom !!!

Bruno Cappelle
31/07/2013 - 17:24:47

Bonjour,

Mille excuses, mais j'ai signé une pétition contraire à mon avis.....

C'est celle pour les -10 Km/H sur les routes.

J'ai vraiment penser que vous supportiez (dans le sens supporter) le fait d'arrêter cette prise en otages des usagers de la route.

Le principe répressif excessif des limitations de vitesse qui sont non contestables sous couvert de démarches sécuritaires, écologiques, démagogiques, et j'en oublie.

Les arguments ne manquent pas dans les deux camps, mais l'abus de pouvoir avec le type de répression utilisée est lui sans appelle.

En contre partie j'ai signé en dure la pétition "LIGUE DE DÉFENSE DES CONDUCTEURS" dont vous trouverez ci-dessous le détail

Merci de votre attention.



Madame, Monsieur,

Si vous faites partie de ces millions de Français qui n’ont pas une conduite dangereuse, mais qui conduisent dans l’angoisse de se faire piéger par des radars situés à des endroits absurdes, de perdre des points et payer une amende pour quelques km/h de plus que la limite autorisée… Cliquez d’urgence sur ce lien.

Vous accéderez à un message très important de la Secrétaire Générale de la Ligue de Défense des Conducteurs, Christiane Bayard.

Il contient des révélations fracassantes sur la politique de répression routière que le gouvernement et les grandes entreprises liées au business des radars sont en train de développer dans notre pays.

Il est probable que les pouvoirs publics réagissent violemment à ce message. Mais nous avons décidé, avec toute l’équipe de La Ligue de Défense des Conducteurs, de prendre le risque de vous l’envoyer quand même.

N'hésitez pas à transférer cet email à vos contacts : tous les Français doivent savoir.

Le Bureau de la Ligue de Défense des Conducteurs

MERCI DE CLIQUER ICI






LIGUE DE DEFENSE
DES CONDUCTEURS
Stop à la répression absurde
Oui à une conduite responsable



23, avenue Jean Moulin 75014 PARIS

Marcel Mayeux
31/07/2013 - 17:18:49

C'est rare que je ne signe pas, mais là, non ! On va vers l'hybride (avec une plus forte autonomie électrique bientôt)et nous avons des véhicules de plus en plus fiables et de moins en moins polluants. Les limitations sont souvent inadaptées et arbitraires et restent souvent seulement un bon moyen de reflouer les caisses de l'état. Pour moi, c'est sûr, il faut aller vers plus de transports en commun bien organisés et bien gérés(longues et courtes distances). Ce n'est pas ce qui existe chez nous malheureusement. Je me déplace le plus souvent possible en train pour les grandes distances dont une trantaine d'aller/retour à Paris par an. Néanmoins, je fais encore environ 12 000 km par an en voiture (boulot oblige et quelques déplacements privés). Je constate que la meilleure solution serait des limites varaibles en fonction de l'heure, de l'état des routes et du trafic (au moins sur les grands axes). Une limite de vitesse variable en fonction des risques variables. J'ai déjà vu cela dans certains pays sur les autoroutes. Pour la sécurité routière, il n'y a pas mieux. Pour la pollution, il faut accélérer la mutation vers les bonnes solutions techniques et taxer lourdement les mauvais élèves (véhicules à fortes émissions).
Francis

Francis
31/07/2013 - 16:36:38

C'est du grand guignol./

Jacques
31/07/2013 - 16:09:25

Tout à fait d’accord avec cette pétition, d’ailleurs, je roule déjà à 80 sur les routes et 110/120 sur les autoroutes, résultat : le porte-monnaie s’en ressent ,car beaucoup moins de consommation, votre véhicule est moins sollicité, moins de pollutions ,moins de stress…, moins de tous quoi. Et finalement, par-rapport au moyennes (de vitesses), on ne gagne pas tellement de temps. (à peine 4 minutes sur un trajet de 100 kms sur autoroute).

Philippe HIEZ
30/07/2013 - 14:23:12

L'unanimité est contre cette pétition , qui est une ânerie technologique pour des voitures de plus en plus sécurisées et moins polluantes que les cercueils roulants vendus il y a cinquante ans , pour une vitesse autorisée de 150 km/h sur autoroute . La majorité s'accorde pour constater que le danger vient du non respect des vitesses maximales et du comportement des conducteurs quand à la signalisation préalable du conducteur suffisamment hâtive de ses intentions sur la route ! Le tabac fait 30 fois plus de morts , coûte 45 milliards d'euros à la collectivité et ne rapporte que le tiers de son coût !
Ne faut il pas réduire d'abord drastiquement l'accès à cette drogue licite sans parler d'abus d'alcool et de drogue au volant responsable de la majorité des accidents ?
Une mesure intelligente qui favorise la fluidité du trafic et la réduction des accidents routiers est probablement l'affichage sur panneaux électroniques tenant compte de la visibilité réelle et du trafic sur des tronçons significatifs du réseau routier . En clair la vitesse est modulée pour permettre une meilleure adaptation permanente aux risques . Les moyens technologiques existent et sinon développons les au plus vite ! Cela donnera du travail , réduira également le chômage et les voitures pourront enfin rouler tenant compte de leurs possibilités optimales quand à leurs consommations et leurs pollutions .
Ceci permettra aussi une rigueur accrue de la réglementation ; les radars doivent servir à protéger les conducteurs soucieux du respect des règles de bonne conduite contre tous ceux qui à l'heure actuelle les enfreignent allègrement sans en subir les rigueurs ( une minorité ) . Qui n'a pas été dépassé à plus de 150 km/h sur une autoroute entre deux radars par les habitués du secteur ? La présence des radars ne doit pas être répertoriée mais placés , avec l'accord des représentants de consommateurs , sur les zones de danger prévisible .
Seule la démocratie peut imposer le respect des lois avec l'accord du citoyen . Une mesure d'alcoolémie impérative dans son véhicule , pour pouvoir démarrer , ne s'impose t'elle pas pour éviter de croiser un conducteur dangereux pour les autres et lui même ? Cette seule mesure est susceptible d'éliminer un nombre significatif d'accident , surtout pour nos jeunes conducteurs souvent mâles .La réglementation pour être acceptée doit être compréhensible et justifiée , ce qui malheureusement est loin d'être le cas , car imposée sans concertation réelle avec les utilisateurs de la route!

serguei44
30/07/2013 - 12:56:37

Alors ça c'est une pétition à problèmes. Des problèmes avec les véhicules et la vitesse, il y en a mais baisser la vitesse, ça ressemble à l'augmentation du prix du tabac. Déjà ils sont où les "citoyens" pour respecter les 130, 110, 90, 70, 50, 30.... ? Mais aussi les feux rouges, les stop, les lignes continues...
Oui, je suis d'accord pour l'impact d'une baisse de la vitesse sur la mortalité, la pollution, etc. Oui je fais très attention à comment j'utilise chaque véhicule, mais surtout j'aimerais ne pas avoir à m'en servir. Toute notre société est organisée autour du transport individuel, sans parler de son organisation globale autour de l'individu.
Quels que soient les efforts des uns, d'autres s'en battent l’œil et permettront de justifier de nouveaux durcissements dont ils se battront l’œil également (comme une baisse de la vitesse autorisée). La Route est un domaine de "luttes" individuelles très intéressant. Il faudrait sans doute aussi parler de comportements, de statuts,... bref c'est quoi un conducteur de véhicule ? Et au delà, quel citoyen ? Ah Ah ! Et l'amour dans tout ça ?
Je ne peux pas signer cette pétition car elle est à côté du vrai problème et qu'elle mélange des éléments justes (mortalité, environnement,...) et une solution simpliste (baisser les limitations de vitesses et, corollaire, augmenter drastiquement le nombres de radars). Et cela même si personnellement, je ne verrai pas d'inconvénient à rouler encore moins vite. Un peu de stress en perspective car certaines personnes sont bien pressées, quelques éclaboussures de haine, rien de bien méchant.

Sdine
29/07/2013 - 23:22:59

Pas d'accord pour cette pétition qui ne touche pas aux vrais problèmes...
Suggestion: et si on réduisait la vitesse des avions ? peut être qu'ils nous pollueraient moins ???
Et pur la sécurité, il y a les bons conducteurs qui savent évaluer leur vitesse en fonction des circonstances, et n'ont pas d'accident, et les mauvais qui resteront mauvais quelque soit leur vitesse

Candide
29/07/2013 - 21:33:29

D'accord pour les limitations sur route et autoroute mais pas d'accord pour le 30 en ville!!!!! Où va-t-on??????

colchique42
29/07/2013 - 19:53:38

j'ai refusé de signer la pétition de la ligue parce qu'elle (la pétition) ne s'attaque pas au problème de la répression abusive vis à vis des automobilistes. Le fait de rouler à 10 km/h de plus ou de moins n'y changera d'ailleurs rien.

La réduction de la vitesse de 10 km/h fait par ailleurs partie du scénario Négawatt proposé en vue de la nécessaire et indispensable transition énergétique et permettra d'économiser des masses de pétrole considérables.

Aux adeptes de la vitesse : rappelez-vous qu'une guerre de bien plus de cent ans fait des millions de morts au proche et moyen-orient afin de défendre notre furia bagnolistique et avionique ...

Bien que détestant le chasseur de roms et de sans qu'est Valls, je signe.

Paco
29/07/2013 - 18:23:55

Une idée pour Cyberacteurs allant dans le sens des mesures voulant allier sécurité et écologie envisagées par le ministre :
Une pétition pour rendre obligatoire un test du seuil de sensibilité à l'hypnose subliminale lors du passage du permis de conduire et lors des stages de sensibilisation à la sécurité routière, à des fins de sécurité, et pour rendre également obligatoire le régulateur de vitesse sur les nouveaux véhicules, à des fins écologiques (le régulateur de vitesse permet généralement d'une consommation optimale de carburant), répondant ainsi au thème récurrent des PVs parmi les opposants à la présente pétition.
Les deux propositions vont de pair, puisque le régulateur de vitesse augmente les risque hypnose subliminale au volant :
http://automobile.challenges.fr/dossiers/20050815.LQA0983/l-hypnose-au-volant-cette-route-qui-hypnotise.html  

Insatisfait
26/07/2013 - 12:55:54

Juste pour completer le commentaire que j'ai laissé avant-hier
http://www.liguedesconducteurs.org/non_a_la_baisse_des_limitations_de_vitesse/  
Heureusement, y'a des pétitions opposées a cette gabgie qui n'a que pour but de faire rentrer de l'argent dans les caisses.Mobilisons nous, mais pas a nos depands.....

Papou
25/07/2013 - 09:39:02

Chacun garde la possibilité de qualifier cette pétition comme il le souhaite.

Les limitations de vitesse ne sont pas un ballon d'essai lâché par le Gouvernement

mais un point défendu par les ONG
Synthèse priorités CNDTE
http://www.rac-f.org/IMG/pdf/Synthe_se_priorite_s_CNDTE-1.pdf  

− Limitation des vitesses sur les autoroutes (130 à 120 ou 110 km/h) sur les routes (de 90 à 80 km/h) et en ville (de 50 à 30 km/h) sur 80% de la superficie des zones urbaines et 50 km/h sur leur partie la moins centrale (GT1) FNAUT9, ADEME, DENIS BAUPIN, YVES COCHET, RONAN DANTEC (5 membres, 3 collèges)

et retenu dans la SYNTHESE DES TRAVAUX DU DEBAT NATIONAL SUR LA TRANSITION ENERGETIQUE DE LA FRANCE présentée par le Conseil national du débat
http://www.transition-energetique.gouv.fr/sites/default/files/synthese_dnte_18_juillet_2013.pdf  

ENJEU N°6 : Pour une mobilité durable PRINCIPES :

Le secteur des transports est le deuxième plus gros poste de consommation finale d'énergie, essentiellement sous forme de pétrole. C’est pourquoi les débats territoriaux et citoyens ont fait du développement fort de solutions de mobilité pour modérer l’usage individuel de la voiture et l’évolution du transport routier la première de leurs recommandations. L'évolution à long terme de la mobilité des personnes et des marchandises est une condition indispensable à l'activité économique comme à la qualité de vie. Elle doit combiner la maîtrise des distances à parcourir, l'accélération du progrès de l'efficacité des véhicules, ainsi qu'une diversification et un renforcement de l'offre de transport et de mobilité à faible émission de gaz à effet de serre, en privilégiant les solutions présentant le meilleur équilibre coût bénéfice pour la société.

Les transports et leur évolution vers des modes alternatifs à la route (fluvial, ferroviaire) sont un enjeu pour la transition énergétique et la diminution des émissions de gaz à effet de serre.

Veiller, dans cette perspective, à la qualité de l’air.

ACTIONS :

Mettre en œuvre en priorité une politique d’aménagement du territoire, incluant des dispositions pour réduire l’étalement urbain, d’occupation de l’espace, d’urbanisme (par exemple : modulation du PTZ pour le neuf et des aides à la pierre en fonction de critères de desserte par les transports en commun et de proximité des services), d’infrastructures, de services de mobilité (par exemple : véhicules en auto-partage, covoiturage, quotas de voies cyclables en ville), et d’organisation du travail (par exemple : télétravail, vidéoconférences, TIC, haut débit, plans de déplacement d’entreprises), réduisant les besoins de mobilité contrainte notamment dans le cadre professionnel (distance et fréquence des trajets), et en favorisant l’évolution des comportements.

Optimiser l’utilisation des infrastructures de transport existantes, les rénover, les moderniser et les entretenir ; orienter les investissements d’infrastructures au profit de celles qui portent la transition énergétique (y compris sur les longues distances nationales) ; développer les transports collectifs (dont les transports en site propre en milieu urbain), les transports doux (par exemple : vélo) et l’intermodalité, tant dans les territoires urbains, où la création d’un opérateur des déplacements inter-urbains doit être envisagée, que dans les territoires ruraux et ultramarins, où peu d’alternatives à la route existent actuellement (ex : développer un réseau fiable et efficace de TER, notamment via la réouverture de gares rurales devenant des pôles multimodaux, etc.).

Encourager le développement d’une offre d’information instantanée multimodale pour que chacun puisse définir sa « stratégie personnelle de mobilité ».

Garantir un accès pour tous aux transports en veillant à ce que les infrastructures ou les transports en commun mis en place aient une tarification accessible.

Pour favoriser l’évolution des comportements :

o Lancer un programme national «2 personnes par voiture» en encourageant le développement des services de voitures partagées.

o Limiter, après étude d’impact, les vitesses sur les autoroutes (130 à 120 ou 110 km/h), les routes (de 90 à 80 km/h) et en ville (de 50 à 30 km/h) sur 80 % de la superficie des zones urbaines et 50 km/h sur leur partie la moins centrale.

• Pour améliorer l’efficacité des véhicules :

o Poursuivre le programme national « 2 litres aux 100 km ».

o Rechercher, dans le cadre d’un objectif européen, un objectif de 60 gCO2/km pour les véhicules particuliers et de 100 gCO2/km pour les véhicules utilitaires légers avant 2030.

o Mettre en place un programme cohérent de développement d'une offre d’équipements, de services et d'aménagement de l'espace urbain et de recherche sur les batteries pour favoriser le déploiement des véhicules électriques pour les déplacements urbains, péri- urbains et pour les zones non interconnectées, avec un objectif d'atteindre 10 % de déplacements dans des véhicules de ce type à l'horizon 2030, et celui des véhicules au gaz (en augmentant la part du gaz d’origine renouvelable) pour les trajets inter- urbains.

o Promouvoir et coordonner les services de mobilité basés sur les réseaux intelligents améliorant l’efficacité énergétique.

. Pour le fret :

o Mettre en place un plan d’action concret pour inverser la tendance actuelle et engager un véritable report modal, en encourageant le transport de marchandises par les voies navigables et ferroviaires existantes et à créer, particulièrement sur les longues distances, en favorisant, notamment par la voie tarifaire, le transport combiné et le wagon isolé, et en développant la logistique urbaine.

o L’Etat planifie l’organisation du report modal et des infrastructures nécessaires (plateformes intermodales), après concertation avec les parties prenantes.

o Etablir des normes plus ambitieuses sur les consommations énergétiques des poids lourds, au-delà de 2020 et agir en ce sens au niveau européen.

o Mieux asseoir la taxe kilométrique poids-lourds sur l’ensemble des externalités négatives. Certains acteurs économiques ne soutiennent pas cette position, si elle n’est pas assortie d’adaptations nécessaires.

• Instaurer un groupe de travail partenarial ad hoc pour définir la feuille de route « mobilité des personnes et des marchandises » permettant de placer le pays dans la trajectoire retenue pour 2050.

Alain Uguen
25/07/2013 - 09:04:42

Une pétition stupide, indigne de Cyberacteurs, pour toutes les raisons évoquées par les précédents commentateurs.
Bizarre que pratiquement personne n'ait évoqué la responsabilité, dans la plupart des accidents graves, des poids lourds, souvent en transit.
Les routiers épuisés, surexploités, partis du fin fond de l'Andalousie pour rallier la Bulgarie ou même l'Ukraine, qui ne s'arrêtent même pas pour pisser (et balancent gentiment leurs bouteilles pleines de pisse au bord des routes...), qui parfois s'emm... tellement qu'ils regardent la télé en conduisant (et estimons nous heureux s'ils tiennent le volant des deux mains...), tous ces camions de tomates hollandaises qui croisent tous ces camions de tomates espagnoles, tout ce transit routier qui empoisonne l'air, saccage les routes et cause tant d'accidents, il ne serait pas mieux sur rail, des fois ? Ah ben oui, mais ça, c'est plus compliqué à mettre en œuvre que de racketter les automobilistes que nous sommes, qui conduisons les yeux rivés au compteur ou sur le bas côté pour surveiller s'il n'y a pas des pandores...

(par contre, un intervenant voyait un complot dans le fait que les voitures étaient de plus en plus lourdes, mais l'explication se trouve presqu'entièrement dans l'adoption de normes de sécurité bien plus drastiques qu'autrefois : les voitures protègent de mieux en mieux leurs occupants).

Pascale
24/07/2013 - 22:11:42

J'ai signé la pétition.

Parce-que :
_ Ça fait des années que je respecte les limitations de vitesse et que je m'en vante (et je me fais railler souvent).
_ J'ai décidé depuis quelque temps de m’aligner sur la vitesse des novices et j'envisage même de me coller le "A" mais j'aimerais bien qu'il y soit noté que c'est par choix : je commence par m'appliquer les règles que je promeus.

Résultat :
_ J'ai toujours mes 12 points d'origine
_ Je consomme 4,5l/100km calculé sur plus de 10ans (200000 Km)

Ce qui m'énerve :
_ Voir que le cyberacteur veut bien signer des pétitions pour influencer la vie d'un type à l'autre bout du monde qui n'a rien demandé, mais quand il faut signer pour contre soi même...
_ Lire la quantité d'arguments d'une mauvaise fois ahurissante.

Philippe Bonnet
24/07/2013 - 21:31:33

pour une fois je ne signerai pas la pétition! Je suis contre cette mesure, et j'ai signé une pétition dans ce sens!

adam guérin
24/07/2013 - 17:23:27

Très intéressants ces chiffres... Quelles sont les sources ?

Savez-vous qu'il est parfaitement inadapté d'être contraint à rouler à 30 km/h à chaque agglomération traversée, et que les transports en commun sont inexistants en milieu rural ?

Insatisfait
24/07/2013 - 15:04:02

@sebastien :

L'accidentologie routière coûte à la collectivité 25 milliards d'euros par an.
Les radars génèrent des recettes d'environ 600 millions d'euros, soit à peine 4% du coût de l'accidentologie.

Quant à la vitesse de 30 km/h, elle a un rôle prépondérant en ville pour rendre attractifs les modes de déplacement vertueux et améliorer la qualité de vie.

MADELENAT
24/07/2013 - 13:31:25

Et trois raisons pour ne pas signer :

1. Si on se base sur les dires de la spécialiste de la qualité de l'air invoquée, à moins de 80/90 km/h, l'efficacité de la mesure "est moins évidente et dépend des types de véhicules qui circulent (poids lourds, véhicules particuliers..)". La pétition ne s'en tient pourtant pas aux aux limitations de vitesses supérieures à 90 km/h, mais prône "une baisse de 10 km/h à toutes les vitesses au-delà de 70 km/h". Il y a là une incohérence flagrante.

2. La situation pour le moins éloignée du plein-emploi rend quasi-impossible le rapprochement familial lorsqu'un travaille dans le privé. La réalité économique fait donc qu'on est parfois obligé de faire plus de 200 bornes pour aller bosser. Je prends un cas concret : les 201 km maison-boulot de la personne active qui m'est la plus proche prennent 2 h 35, hors impact trafic, selon Viamichelin, ce qui correspond assez bien à ce que j'ai constaté. Cela, fait environ du 77,8 km/h, malgré les larges tronçons à 90 km/h et 110 km/h. En baissant cette vitesse moyenne de 10 km/h, on en arrive à 3 h à deux minutes près, ce qui fait passer d'environ 5 h de routes quotidiennes à 6 h, soit 1 heure par jour, ce qui est énorme compte-tenu du temps initialement déjà excessivement important. Cet abaissement des vitesses autorisées pénalise de fait des personnes connaissant des situations particulièrement difficiles.

3. Certes, la vitesse joue en terme de sécurité, mais elle ne saurait être un facteur unique. Et c'est précisément la mise en rapport avec les autres facteurs de conduite (distances de sécurité, contrôles, usage du clignotant...) et de terrain (signalisation, tracé et état des routes...) qui peut nous donner une idée des changements à mettre en œuvre. Sur les routes à double sens, nombre d'accidents se produisent à des endroits particulièrement dangereux. Là, c'est sans doute davantage à la conception des routes et à la signalisation auxquelles il faudrait s'en prendre plutôt qu'à limiter la vitesse sur l'ensemble des routes, quand certaines connaissent des limitations déjà particulièrement basses en regard de leur taille et de la visibilité. En dehors des grands axes, il conviendrait d'adapter les mesures aux lieux concernés.

Concernant la vitesse dans les agglomération, il serait bon d'éviter les généralisations faciles aussi. L'ensemble des agglomérations n'est pas comparable au centre des grandes villes, où "en roulant à 30 km/h, il y a même de fortes chances que vous arriviez à destination aussi vite qu’en circulant à 50 km/h". Et Paris intra-muros n'est absolument pas représentative des agglomérations françaises en terme de fluidité de trafic, il importe donc peu que "la vitesse moyenne à Paris intra-muros ne dépasse pas 16 km/h" pour justifier qu'on ne roule pas à 30 en agglomération.

Insatisfait
24/07/2013 - 13:16:12

C'est sur que si on roule à 30 km/h maxi sur toutes les routes on réduira le nombre d'accidents, la pollution etc... moi aussi je peux être ministre... ha oui et on augmentera aussi les impôts... ha oui des idées j'en ai plein !

Faut pas oublier que concernant la pollution on n'a jamais demandé à rouler au pétrole, que les transports en commun sont loin d'être au point, et puis il ne faut oublier qu'on nous met entre les mains des véhicules qui, à peine on effleure la pédale, monte allègrement à 150 voir plus sans même qu'on entende le moteur...

Et au fait... où va tout l'argent des radars ?????

Sebastien
24/07/2013 - 12:46:03

L'article de France 3 Côte d'Azur cité par Alain Uguen contre-balance utilement l'"information" relayée par Europe 1 ce matin 24 juillet sur l'importance secondaire de la vitesse dans les accidents de la route. Il faut préciser que cette information émane des sociétés d'autoroutes ce qui la rend à peu près aussi objective qu'une étude de Monsanto sur l'innocuité des OGM.
C'est bien vite oublier le facteur aggravation des conséquence d'un accident du fait de la vitesse, même si la cause initiale n'a rien à voir avec celle-ci.
De plus n'éludons pas le bénéfice environnemental des limitations de vitesse.

Eric
24/07/2013 - 12:39:44

Je ne signerai pas cette action car si je suis plutot pour une reduction de la vitessesutr certains tronçons certains automobilistes vous collent au c.. jusqu'a ce que vous vous poussiez lorsqu'ils ne peuvent pas doubler et ça c'est un vrai danger

Christopaul63
24/07/2013 - 12:27:10

Non, je ne signerai pas non plus, car j'ai signé la pétition inverse!
C'est ridicule: il n'y a toujours aucun contrôle de l’alcoolémie, du respect des distances de sécurité et de l'agressivité au volant. J'ai dépassé depuis longtemps le million de km parcourus; ce n'est pas la vitesse qui tue, mais son usage irréfléchi: quand je roule en Allemagne à plus de 200km/h, paisiblement et en anticipant, je me sens en sécurité, car tout le monde est calme, laisse passer les plus lents et reprend sa vitesse de croisière haute.

Yves FRUCHON
24/07/2013 - 09:45:09

ridule!
pour tout dire je viens de signer la pétition opposée qui circule déjà...
celle-ci à du être lancée par le ministre
franchement marre de cette répression, l'année dernière j'ai perdu 1 point pour 1 km/h, et l'amende je l'ai toujours pas digérée... il ferait mieux de mettre les grands fraudeurs et voleurs de la république à l'ombre (ceux qui roulent à tombeaux ouverts avec chauffeurs)plutôt que d'emmerder les citoyens

Karine33
23/07/2013 - 20:55:21

je ne signerais pas cette pétition aberante .il y a bien d'autres solutions pour amméliorer les choses , mais la recolte dirrecte d'argent ne serais plus la même .

tarran
23/07/2013 - 16:06:41

Bilan positif pour l'expérimentation de la limitation à 110 km/h sur l'A8

Pour des raisons de sécurité et de protection de l'environnement, l'autoroute A8 est limitée à 110 km/h dans les Alpes-Maritimes depuis juillet 2009. Résultat: la sécurité a été nettement améliorée.
http://cote-d-azur.france3.fr/2013/07/20/bilan-positif-pour-lexperimentation-de-la-limitation-110-kmh-sur-la8-290405.html  

Alain Uguen
23/07/2013 - 15:33:11

7 raisons de lever le pied
Forcément impopulaire, la réduction des limitations de vitesse sur le réseau routier français aurait pourtant des avantages

1 Des routes plus sûres. « A chaque fois que nous avons baissé la vitesse, notamment sur le réseau secondaire ou en ville, nous avons obtenu des résultats », affirme le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls.
Les chiffres lui donnent raison. « Une étude a montré que, lorsqu’on baisse de 1% la vitesse moyenne, le nombre de morts baisse de 4% », souligne Chantal Perrichon, la présidente de la Ligue contre la violence routière. Depuis la mise en place des radars automatiques en 2002, la vitesse moyenne en France a baissé de 11% et cela s’est traduit par 44% de tués en moins. « L’ennemi no 1, c’est la vitesse excessive ou inadaptée sur la route, qui est impliquée dans plus de 26% des accidents mortels », rappelle de son côté le délégué interministériel à la sécurité routière, Frédéric Péchenard.

2 Un trafic plus fluide. « Réduire la vitesse permet d’étaler le flux des voitures et donc de décongestionner le trafic, assure Thierry Wahl, secrétaire national du débat sur la transition énergétique. Même en Allemagne (où les 130 km/h sur autoroute sont recommandés et non obligatoires), lorsqu’il y a trop de monde, ils activent un panneau de limitation de vitesse que les gens respectent immédiatement. » « A priori, quand on réduit la vitesse, on a tendance à améliorer la fluidité, mais cela reste à vérifier », souligne l’Agence de l’environnement et la maîtrise de l’énergie (Ademe).

3 Des économies de carburant.
« Chaque automobiliste réduirait sa consommation sur autoroute de 14%, soit un litre aux 100 km », estime Stephen Kerckhove, délégué général d’Agir pour l’environnement. « Si elle était appliquée sur l’ensemble du réseau routier français, cette mesure permettrait d’économiser 1250000 t de carburant, soit un bénéfice annuel de 2 Mds€ à la pompe », calcule Matthieu Orphelin, de la Fondation Nicolas Hulot.



4 Moins de pollution.
« Rien qu’en passant de 130 à 120 km/h sur autoroute, la France pourrait économiser l’équivalent de 2 à 4 millions de tonnes de CO2 par an, souligne Stephen Kerckhove. Une baisse généralisée de la vitesse de 10 km/h réduirait par ailleurs significativement les émissions de particules fines. » Selon l’Ademe, en roulant à 70 km/h plutôt qu’à 80 km/h (la mesure souhaitée par la mairie de Paris sur le périphérique), un véhicule léger émet environ 5 à 10% de moins de particules et d’oxyde d’azote.

5 La vitesse, c’est ringard.
« L’attrait pour la vitesse du véhicule n’est pas un argument de vente primordial car l’obsession no 1 des automobilistes est plus que jamais de faire des économies de carburant, reconnaît François Roudier, porte-parole du Comité des constructeurs français d’automobiles (CCFA). Au premier semestre 2013, seuls 17% des achats se sont portés sur des berlines à gros moteur, les Français ayant opté massivement pour des petits véhicules peu gourmands, bénéficiant d’un bonus écologique. » « Les consommateurs réclament avant tout des véhicules sûrs et moins énergivores, respectueux de l’homme et de son environnement, se félicite Chantal Perrichon. C’est le signe que le processus de ringardisation de la vitesse est en marche. »

6 On ne perd pas tant de temps.
Le site Consoglobe.com a fait les comptes. Réduire sa vitesse de 10 km/h permet d’économiser jusqu’à 1 l pour 100 km parcourus en ne perdant que quatre minutes sur un trajet de 100 km sur autoroute. En ville, en roulant à 30 km/h, il y a même de fortes chances que vous arriviez à destination aussi vite qu’en circulant à 50 km/h. Car, en zone urbaine, c’est surtout à cause des feux rouges et des bouchons qu’on est ralenti en permanence et qu’on perd de précieuses minutes. Selon le comité des constructeurs automobiles, la vitesse moyenne à Paris intra-muros ne dépasse pas 16 km/h. A quoi bon faire une pointe à 50?

7 Nos voisins s’y sont mis.
D’après l’association Agir pour l’environnement, « 60% du réseau autoroutier européen est déjà limité à 120 km/h ». Dix pays européens ont adopté cette limitation de vitesse sur leur réseau rapide. En dehors de l’UE, certains Etats sont allés encore plus loin. Au Japon, on ne peut pas rouler à plus de 100 km/h sur autoroute, la vitesse est limitée à 60 sur les départementales et à 40 en ville.

Alain Uguen
23/07/2013 - 15:32:00

Tout à fait d'accord avec Luc et bien d'autres, et il hors de question que je signe cette pétition.
Déjà avec des limitations actuelles il faut lutter contre l'endormissement sur des longs trajets; avec une diminution de 10 km/h sur tous les réseaux ce sera l'hécatombe.

Vanina27
23/07/2013 - 11:42:04

Bonjour,
Je suis du genre à étudier mes déplacements en voiture pour regrouper au maximum ceux-ci et donc utiliser ma voiture au minimum, je réfléchis donc au quotidien à polluer le moins possible, mais... j'habite à la campagne...
Se déplacer en train ? De moins en moins pratique, possible et accessible financièrement, avec la politique débile du tout TGV de la SNCF.
La partie concernant l'étude de solutions alternatives au déplacement en voiture est intéressante et souhaitable (mais difficilement applicable ailleurs qu'en ville et banlieue proche).
Quant à diminuer la vitesse maximale, ça me semble être un faux problème : respectant les limitations de vitesse, je me fais doubler par 50% des voitures... Essayer d'arriver au panneau de signalisation d'un village en roulant déjà à 60 km/h : vous verrez les voitures qui vous suivent se mettre à vous coller dangereusement. Faisons donc déjà respecter les limitations de vitesse existantes.
Quand aux jeunes conducteurs, je ne me lasse pas de constater qu'ils ont, depuis l'apparition de la conduite accompagnée, une conduite de plus en plus erratique et dangereuse : doublement sans visibilité, non arrêt aux stops, dépassement des limitations de vitesse...
Je précise que je ne prétends pas être irréprochable au volant, mais je fais mon maximum pour conduire en tenant compte des autres usagers de la route.
Je trouve nuisible à cette pétition d'avoir regroupé les 2 thèmes cités.
Je ne la signerai pas non plus.

sophie
23/07/2013 - 10:51:04

Je signe des 2 mains! Cela fait plus d'un an que je teste la réduction de vitesse, à 100 sur voie expresse et 80 sur route. Suite à une conférence de Négawatts, qui préconise cette mesure pour réussir la transition énergétique. Pour moi ce n'est pas très difficile, et si un jour je suis très pressée, je roule plus vite et ce n'est pas grave! Je ne suis pas endormie mais plus détendue. Je fais attention à me desserrer pour laisser les gens pressés me doubler, mais quand je vois une file derrière moi, je me dis "chouette, tout ça de carburant et pollution de gagnés!!" (Je combine cela avec le train, le co-voiturage, et parfois le renoncement à bouger tout court, ce n'est pas exclusif mais complémentaire!) Je suis intéressée par les réactions de certains amis et proches "écolos" comme moi par ailleurs, qui voient une telle pratique comme impossible pour eux! Ma conclusion est toujours la même: on a tous des marges de liberté pour "faire autrement", faire des petits pas de côté au quotidien, mais on ne choisit pas tous les mêmes. Et c'est passionnant de chercher à comprendre pourquoi!

Marie
23/07/2013 - 09:43:10

Avant d'envisager de réduire la vitesse sur les routes, il serait "bien" de faire respecter les limitations actuelles. Moi qui utilise systématiquement mon limiteur de vitesse, je suis dépassé par un grand nombre de conducteurs. Alors, multiplions les radars !

Penot
23/07/2013 - 07:17:11

Je ne signerai pas cette petition car je suis plutot favorable à une augmentation de la vitesse de 10 km / heures .
la limitation de vitesse devrait être une indication pour prevenir un danger mais pas un outil associé au radard pour nous pomper de plus en plus de fric .

Pierrot
22/07/2013 - 23:33:11

Selon d'autres études, il apparait clairement que l'argent investi pour le contrôle de vitesse des véhicules et la répression des excès pourrait être utilisé à l'amélioration du réseau routier français qui n'est plus aussi bien entretenu qu'auparavant. Réfection des revêtements, aménagement de glissières de sécurité par exemple permettrait d'éviter bon nombre d'accidents. Investissement dans des moyens de transports en commun pour une meilleure desserte pourrait aussi l'usage des véhicules particuliers. Encourager les constructeurs automobiles vers la recherche de véhicule à énergie renouvelable permettrait de réduire les émissions de CO2. Bel exemple d'incohérence : en période de forte fréquentation, le Parc National des Pyrénées interdit l'accès aux parkings des lacs pour les voitures particulières et organise une rotations de navettes qui ne sont rien moins que de vieux cars de 50 places qui fument noir et tournent toute la journée pour transporter les touristes. A quand les véhicules écologiques. Sans parler de la caravane du Tour de France ... Monsieur Le Ministre, arrêtez la langue de bois et l'hypocrisie !

claire
22/07/2013 - 23:17:31

Je n'ai pas grand chose à ajouter...
Tous les bons arguments ont été développés, aussi simplement attention à ne pas développer des pétitions (du type oui à une réduction débile de la vitesse) qui ne favoriseront que la somnolence au volant, les infractions en plus grand nombre (impatience sans nom derrière des véhicules qui se traîneront lamentablement, là où aucun obstacle ne peut le justifier), les clignotants oubliés, les voitures sur la voie centrale injustifiée, etc...
Merci à ceux qui ont réagit fortement, dans ce contexte d'endormissement face à des situations de restrictions budgétaires (toujours dans le même sens), de perte de liberté d'expression (pressions sur certains médias) et au contraire, plus d'avantages toujours pour les mêmes.
Je ne signerai pas cette pétition qui ne dit pas la vérité!

Alain
22/07/2013 - 20:33:10

J'utilise le contrôleur de vitesse presqu'en permanence, et je suis un professionnel de la route. Le problème n'est pas que les limitations de vitesse soient excessives, le problème, c'est qu'il y en a trop qui ne les respectent pas. Pour faire diminuer l'accidentalité, il ne faut pas réduire les limitations existantes, mais il faut les faire respecter. à 50 en ville, je respecte, à 30 je ne le pourrai plus. Je ne signe pas cette pétition. Par contre, proposez une pétition qui refuse la baisse, et je signe tout de suite. Certes, les limitations précédentes ont fait baisser l'accidentalité, mais nous sommes déjà à un palier, et les baisser encore auraient un effet inverse à celui escompté.

Shani MESNIER
22/07/2013 - 18:59:51

Bonjour,
je suis très surpris que cyberaction soit tombé dans le panneau... de limitation de vitesse, qui tente si sottement de se cacher derrière celui (qui n'existe pas) de pollution...
D'habitude cyberaction propose des actions et pétitions intelligentes, argumentées dont la cohérence, voire l'urgence sont quasi indiscutables.
Cette pétition par contre me choque et je ne la signerai évidemment pas. Pourquoi ? D'abord parce qu'elle fait la part belle à des amalgames et des conclusions tirées de statistiques manipulées (au profit de quoi et de qui ?). L'obligation de faire rouler (seulement les voitures ??) encore moins vite est un leurre. Une des causes d'accident n'étant évidemment pas la vitesse, mais simplement l'inaptitude à l'utiliser. Et cette inaptitude et l'acquisition de la maîtrise de la vitesse (mise à jour aussi), qui commence à partir des 1ers Kms/h, personne n'en parle ! Et cyberaction non plus...
Ensuite, je ne signe pas cette pétition parce qu'elle voudrait se faire l'agent d'un amalgame bien tordu entre vitesse et pollution ce qui n'est pour ce qui concerne l'usage courant de la voiture absolument pas démontré.
Plus de détails ? Je conduis depuis plus de 47 ans (... hé oui je suis retraité, mais encore très vaillant) et à certaines époques je faisais plus de 100.000 Km par an (en voiture), le tout sans accident. Pourquoi ?
Hé bien j'ose croire que c'est parce que j'ai pu bénéficier d'une excellente formation à la conduite automobile, privée et grâce à certains automobile-club, mais surtout pas grâce au "Permis de conduire" (qui n'a guère évolué).
Ainsi c'est en faisant quelques rallyes et du circuit, en très petites ou grosses cylindrées que j'ai appris à maîtriser la vitesse. Bon, tout le monde n'a pas forcément accès à ce type de sport, mais comment se fait-il qu'on délivre des permis de conduire (à peu près n'importe quelle voiture) dans les conditions que l'on connait aujourd'hui ?
Pour finir, certes il y a beaucoup moins d'accidents aujourd'hui et on s'en réjouit bien sûr, mais ce n'est vraisemblablement pas parce que les personnes conduisent mieux.... elles ont peur (de quoi ?), c'est tout et se méfient, mais ce n'est surtout pas pour autant qu'elles conduisent "mieux"!
Enfin la baisse de vitesse commandée (et non évaluée et décidée) au conducteur engendre forcément des effets collatéraux, tels que manque de vigilance, déviance d'attention à la conduite due à la vérification de la vitesse, assoupissement, etc.
Bref, il n'est nullement obligé de conduire vite évidemment, mais il convient d'apprendre à conduire, que ce soit à 70 Km/h ou à ?, ou à ?... à vous de "juger" !
Bonne route.

Jean-François RENAUT
22/07/2013 - 18:45:04

Je ne signerai pas cette pétition car limiter encore plus la vitesse revient à pénaliser les bons conducteurs qui respectent la limitation. Les autres, ceux qui s'en moquent et causent le plus d'accidents, continueront à ne pas respecter le code. C'est une attitude des gouvernements français : quand ils constatent que les lois ne sont pas respectées, ils les durcissent, ce qui ne fait pas respecter davantage les règles.
Pour la même raison, je ne pense pas que l'objectif de baisser encore le nombre de morts sur les routes sera atteint avec d'autres limitations de vitesse.

Francisch65
22/07/2013 - 17:56:56

je ne signerai pas non plus

jc potié
22/07/2013 - 17:41:28

Avant de signer une telle pétition, il faudrait s'assurer que les limitations de vitesses sont indiquées à bon escient. Or cette réglementation est faite en chambre, sans aucune connaissance du terrain, grâce à l'ordinateur et aux images satellites. Résultat : des limitations à 30 dans des endroits où elles n'ont aucune justification, , et ailleurs, des limitations qui manquent : dans ce cas, les automobilistes déresponsabilisés par la réglementation omniprésente roulent sans aucune retenue et sans plus savoir évaluer le danger.
Deuxième point : la pollution, ce sont les camions et les avions, très loin devant les voitures.
La question est : quel est le but recherché ? Favoriser le marché des radars ? Exercer un contrôle maladif sur tout et tout le monde ?
Occuper l'esprit des gens pour qu'ils ne pensent pas aux vrais -et urgents- problèmes ?
Je ne signerai sûrement pas, et ne m'étonne beaucoup de trouver ce genre de pétition insensée ici.

Alexandr
22/07/2013 - 17:01:00

Où est la pétition?
Et depuis quand on nous demande de signer pour appuyer la décision des gouvernants et de leurs raisonnements fallacieux?
Je suis contente que mes congénères soient nombreux à avoir réagi et avec autant de bons arguments et de bonnes analyses!
J'en ajouterai un - d'argument- c'est la prise en compte de la subjectivité au volant: voilà une variable qui faisait l'objet d'études par l'ONSER il y a 40 ans. Je n'en vois aucune mise en pratique aujourd'hui,et j'ai bien l'impression que de telles études ne sont plus à l'ordre du jour.

Charette
22/07/2013 - 16:59:41

Je ne signerai pas cette pétition
OK pour des voitures économes et le découragement de la deuxième voiture, grâce à une utilisation partagée, etc.
Mais non à la dictature du tout répressif, au pays qui ose prétendre être patrie de la liberté !
Dèjà, Monsieur Valls réprime la liberté de penser, le droit à défendre ses valeurs (comme Le Couple Homme-Femme, etc.)
Par contre il laisse se créer des zones de non-droit sur le territoire.
Cherchez l'erreur.

Périscope
22/07/2013 - 16:42:13

Je suis contre cette pétition indéfendable alors que je suis en général d'accord avec ce qui est proposé par cyberacteurs.
Je me souviens encore de mon moniteur d'auto-école qui m'avait déclaré en 1964 que je devais être capable de rouler en ville à 80km/h alors que les feux de circulation étaient rares et que la limitation de vitesse était exceptionnelle. Depuis j'ai roulé sur près de un million de kilomètres, sans jamais blesser personne. Par contre j'observe que les zones de limitations de vitesse se multiplient et que la tension nerveuse augmente en parallèle: à quand la traversée de la France à 25km/h? Je suis de plus en plus révolté par le racket des radars et des péages (actionnaires faisant des profits à 2 chiffres) qui sont tous deux attentatoires à la liberté, et tiens à défendre mon droit de circuler sur les voies sans péages. Autant je suis d'accord pour mettre fin à l'impunité d'une justice créant l'insécurité, autant je refuse que cette insécurité soit utilisé comme prétexte pour réprimer les automobilistes!
Bruno

Lafeuille
22/07/2013 - 16:34:42

Moi non plus je ne signerais pas cette pétition. Les accidents sont dus au comportements des usagers mais très rarement à la vitesse. La vitesse n'est qu'un facteur aggravant. Actuellement les véhicules sont tellement bien équipés, insonorisés et sonorisés de l'intérieur, que le conducteur est de plus en plus déconnecté de la réalité extérieure et n'a plus la sensation de vitesse. De plus maintenant les véhicules sont équipés de régulateur de vitesse, le meilleur moyen de somnoler au volant et de perdre sa vigilance. Pourquoi continuer à construire des engins surpuissants et polluants qui n'ont rien à faire sur route. ouverte. Très bonne journée.

Will
22/07/2013 - 16:06:18

Pourquoi les formidables gains de motorisations sont ils annulés par des suppléments de confort qui alourdissent la voiture au point d'annuler presque le rendement du moteur ? Pourquoi cette information reste t elle confidentielle ?
Imaginons une seconde que l'on refabrique des deux chevaux qui oserait croire que ce serait un flop commercial ? L'ennui c'est que comme pour la deuxième voiture (la Twingo) cela augmenterait le parc automobile. La politique menée a été de sortir des chaines des véhicules chers, tant que les Français acceptaient psychologiquement de payer et avaient les moyens de le faire... grâce à l'engrenage du crédit Cétélem ou autre !
Il faut que la voiture coûte cher, d'abord et avant tout ! La lutte contre la pollution si elle avait une réalité commencerait par limiter la puissance des véhicules. Or je constate que les grosses cylindrées pullulent et pollue sans que cela n'inspire à nos décideurs (qui les utilisent) des mesures raisonnables.
Nos constructeurs automobiles au lieu de fabriquer des voitures très peu polluantes et prouver ainsi qu'ils se soucient de l'avenir, visent à concurrencer les grosses routières allemandes... qui font rêver les machos.
Les contradictions deviennent à ce point insupportable que l'on ne doit pas s'étonner de voir la levée de bouclier que cette mesure suscite y compris chez les écologistes.

Guy
22/07/2013 - 15:32:36

Je signe même des deux mains cette pétition,
j'aimerai bien qu'on y rajoute l'élémént suivant qui me semble essentiel :
Et surtout faire respecter RÉELEMENT à tous les poids-lourds les vitesses limites inscrites dans le code de la route : actuellement elles sont de 60 km/h sur toutes les départementales, 80 km/h sur les nationales et 90 km/h sur les autoroutes - Ce qui est plus que nécessaires quand on sait que ces putains de poids lourds sont passés (sans que les pouvoirs publics ne le chante trop fort) de 38 tonnes à 48 tonnes ! (Pour des questions de rentabilité, mais pas pour le contribuable qui va voir la note des refection de chaussées s'alourdir du fait des effets cinétiques des 10 tonnes supplémentaires !

Bonnes vacances à toutes et tous.

Patrice Bonjour
22/07/2013 - 15:24:41

non, je ne signerai pas cette pétition fourre tout.
la vitesse sur les autoroute est déjà limitée par temps de pluie, ok
80 km sur les routes qui en france sont très corrects, mais manquent souvent de signalisation ( la faute la dde ), je reste en 4eme, je pollue et je m’endors.
et en ville si certaines rues méritent un 30km/h pour l’étroitesse et les trottoirs étroits certains tronçons devraient être à 70km/h car en dehors de la cité, de la vie urbaine.
quelque règles simples à méditer :
respecter au mieux les distance de sécurités, ne pas accélérer quand on se fait doubler, ( voir le code la route ),
facilité le passage des motos, ( mais quand on les laisse passer ils ont des crampes à la jambe droite, lol ) et surtout bien régler son rétroviseur, ne pas tel au volant,( là c'est la catastrophe, vraiment ) bref conduire avec courtoisie avec et non contre les autres. lire les contres indications sur les médicaments.

laurent
22/07/2013 - 15:19:50

Je suis pour à fond. En plus, l'allongement de la durée du trajet est faible (surtout sur voies rapides et autoroutes).

pacamoi
22/07/2013 - 15:13:51

Aujourd'hui on ne peut plus sortir de chez soi sans risquer une amende. Les pièges sont partout. Aussi je reste chez moi, par chance je peux. Mais c'est bien là le but. Rendre la route tellement onéreuse qu'elle sera réservée à ceux que les amendes ne dissuadent pas de rouler à des vitesses très excessives, puisque leur véhicule surpuissant les y encourage. Que de grosses cylindrées sur la route ! Que de camion aussi ! Le rail et les voies d'eau nos décideurs les ignorent. Le rail les Suisses l'imposent aux camions qui traversent leur territoire. Que l'on supprime les courses automobiles, ça pollue beaucoup que je sache ! Là le citoyen n'a plus la parole, nos élus considèrent qu' une telle interdiction est impensable alors comme toujours c'est l'automobiliste raisonnable qui est sanctionné.

Guy
22/07/2013 - 15:09:06

HA la la. Essayez de lancer une pétition sur les joueurs de foot, vous aurez à peu près les mêmes réactions. Les français, la bagnole et le foot.
Triste .

JPLG
22/07/2013 - 13:36:50

Ne pourrez -t-on pas aussi être CONTRE la voiture ELECTRIQUE? Combien de centrale ELECTRO NUCLEAIRE ?
Et l'absence de bruits pour nos copains Non ou mal voyant ?
Un handicapé qui ne peut plus conduire ... mais est ce suffisant.

Alain
22/07/2013 - 13:27:05

complètement à coté de la plaque! je ne suis ni une fanatique de la voiture, ni de la vitesse! mais passer les rares trajets que j'effectue, les yeux rivés sur le compteur, ça non! Nos dirigeants feraient mieux d'investir dans des mesures éducatives dès l'école que dans des radars qu'il faut maintenant rentabiliser, coûte que coûte! Toujours une histoire de gros sous, car les vrais dangers publics sur la route continueront à provoquer des accidents.
Désolée, mais je ne signerai donc pas cette pétition

marifa
22/07/2013 - 13:22:38

une des rares que je ne signerai pas... 16 000 morts par an sur ordonnance, avec les médicaments dangereux des cartel pharmaco-chimiques... Quand on compare le ratio nombre de morts/nombre de véhicule entre les années 70 et maintenant, on se rends bien compte des progrès qui ont étés fait. Combien d'accidents de la circulation sont dus aux anti-dépresseurs et autres neuro-toxiques délivrés sur ordonnance ?

askolenn
22/07/2013 - 13:17:30

Pas d'accord !
Bien sûr, la sécurité routière, c'est important, et 3.000 morts par an sur les routes, c'est trop.
Mais 2.000 morts par an, ce serait encore trop et, s'il n'y avait plus qu'un mort par an sur nos routes, ce serait un mort de trop...
Alors, pour suivre la logique de nos dirigeants, il ne faut pas _limiter_ la vitesse, il faut la supprimer car deux véhicules immobiles ne se heurtent pas ! La solution serait d'interdire les déplacements.
En réalité, la question qui est posée est celle des limites que l'on veut imposer aux citoyens, et infliger à l'économie, dans notre quête effrénée de la sécurité.
Peut-on à la fois limiter encore plus la vitesse et se plaindre de la mauvaise santé de notre industrie automobile, créatrice de chômage ?

Philippe STEFF
22/07/2013 - 12:58:10

Pour une fois, je ne signerai pas cette pétition.

En effet, il ne me parait pas honnête d'associer deux notions aussi indépendantes l'une de l'autre que la diminution des vitesses maximales et le développement des solutions alternatives au tout automobile !
Autant j'aurais signé pour la seconde, autant je ne peux accepter la manière dont est présentée la première !
Rien d'autre que de l'idéologie pure et dure, du dogmatisme pour culpabiliser les automobilistes, et aucune référence sérieuses aux nombreuses études sur l'apprentissage de la conduite, l'alcool et la drogue au volant, l'état du réseau routier, la responsabilisation des automobilistes.
J'ai bien peur que dans ce marécage d'idées fruit de la pensée unique, les vrais responsables (les politiques) ne prendront jamais les bonnes décisions à commencer par un vrai apprentissage de la conduite qui permettrait la prise en compte des autres sur la route et plus généralement dans la vie.

Bernard MOREAU
22/07/2013 - 12:01:10

y'a des pétition qui feraient mieux de ne pas être......a ce rythme, autant aller a pied. La mortalité sur la route ne serait elle pas plutot du au manque d'attention et de formation. Pour mon compte, a part en ville ou je respecte les 50 (en général, sauf sur les artères ou le 70 n'est pas abusif..)sinon, je roule comme on me l'a apris, a la visibilité, dégagé=> pied dedans, encombré, temps mauvais, route abimée... => prudence. La limitation n'a qu'un but, augmenter la pression fiscale de facon détournée. Et surtout sur les cochons payeur que nous somme.
Le plus gros danger que je connaisse sur la route, ce sont les pandors....on ne roule plus qu'en tirant le regard sur les bas côtés, les bosquet, les ponts, tous les endroits ou les questeurs de l'état se cachent.L'argument polution est bidon, les gouvernements n'avaient qu'a imposer aux constructeur des mesures efficaces, sans cmpter les energies alternatives qui ne sont pas étudiées (faudrait pas se facher avec l'OPEP ....y aurait-il des envellopes en retour ? ) Bref, je ne signerais certainement pas cette pétition. Par contre, si vous en faite une pour liberer la vitesse sur route, n'hesitez pas a me la faire suivre.

Papou
22/07/2013 - 11:58:26

Je signe: fuck la bagnole !

Thomas
22/07/2013 - 11:56:50

hors de question que je signe cette pétition car le gouvernement n a qu à d abord avoir le courage de s attaquer d abord au problème majeur des morts sur les routes : l alcool !! mais ça lui rapporte trop !! taux 0 pour conduire et retrait à vis point barre .. tjrs à coté de la plaque ces ministres car c est faux le problème de la vitesse pour les morts sur les routes car en plus c est bien connu que ce ne sont pas ceux qui roulent vite qui tuent mais ce qui ne roulent pas assez vite qui sont un vrai danger .. et allez encore des frustrations ... et la voiture à bon dot aussi .. la vache à lait de tous les gouv .. qu il supprime le diésel cancérigène aussi puisque une des argumentations est la pollution .. ou alors plus de voitures et tous en trotinette et à cheval .. mais j ai bien dit TOUS !!! pays de plus en plus con et de plus en plus répressif pffff

weelbird
22/07/2013 - 11:50:18

1) la pollution est surtout due au favoritisme dont joui le diesel, on peut constater environ 10 % de modèle essence dans les annonce de véhicule d'occasion par rapport au diesel, Pour le GPL, c'est pire encore, une pub fait état d' « un plein à moins de 30€ », la faute à la taille ridicule du réservoir GPL (et donc de l'autonomie, en gros vous devez faire le plein à chaque station GPL).

2) les alternatives... Pour un trajet Rennes-Paris, prendre, seul, sa voiture coute moins cher qu'un billet TGV tarif normal 2nde, gratification pour vivendi incluse. Et on abandonne les projets TGV de surcroit.

3) Si c'était vraiment pour la sécurité, les radars seraient en ville et non sur les tronçons d'autoroute limités à 110 ou même 90 en descente.

4) la vitesse fait gagner du temps, pour un trajet de 500km, si vous roulez à 120 plutot qu'à 100, vous gagnez près d'une heure. La bonne vitesse pour éviter les collisions, c'est 0 ! Non à la mort thermodynamique !

Papou
22/07/2013 - 11:33:29

Objectif moins de 2000 morts?
60 000 morts pour le tabac... Cherchez l'erreur.
Je signerai lorsque les Allemands (qui doivent être de bien meilleurs conducteurs que les Français)subiront la même répression. Je vais régulièrement en Allemagne, en voisinage du Luxembourg, et n'ai pas encore vu un radar. Les Français sont des veaux? Qui a dit ça?

Charles
22/07/2013 - 11:29:03

Bonjour.
Je ne comprends pas, si vraiment la vitesse était à l'origine de beaucoup d'accidents.
Il existe des systèmes de limitation de vitesse, sur moteur, ou autres (ce qui existe dans certains poids lourds), l'on pourrait obliger par une loi, une installation dès la construction des véhicules.
Là on serait sûr de ne pas pouvoir dépasser la vitesse maximale autoriser (d'après les statistiques, ce qui entraîne le plus de mort).
Mais je pense que le lobi des constructeurs, plus les amendes que cela ramène à l'État font que… on ne parle même pas de ce système, Bizarre.

Formanef
22/07/2013 - 11:27:30

Je suis en général d'accord avec la verbalisation des contrevenants à la limitation de vitesse, mais là ça suffit; et de plus l'argument de la baisse des émissions de gaz à effet de serre est particulièrement infondé. La consommation pétrolière par la circulation automobile ne représente que 30% de la production mondiale; Et si on s'intéressait un peu au trafic aérien qui pollue beaucoup plus et dont personne ne parle.
Revoyez votre copie, je ne signerai pas .

Mauriennais
22/07/2013 - 11:20:50

Bonjour

Etant donné que les verbalisations pour dépassement de vitesse sont quasi systématiques pour les conducteurs dès que les moyens de contrôle sont mis en oeuvre et que d'un autre côté le nombre de morts sur les routes a diminué, je me dis que ce n'est donc pas la limitation de vitesse qui fait baisser la mortalité ( puisque bcp de conducteurs dépassent les limitations de vitesse).Certes il ne s'agit pas de rouler comme des fous mais cette mesure ne me semble être qu'un moyen de faire rentrer de l'argent ds les caisses de l'état.Il faut d'autres énergies non polluantes pour les voitures.

françoise
22/07/2013 - 11:10:21

Je voyage souvent en allemagne, belgique, hollande.Tout est fait dans ces pays pour favoriser les déplacements a vélo, et transports en commun.Dans les villes nous pouvons respirer et on se sens en sécurité En france et particulièrement dans les grandes villes on développe la location de vélo avant de creer de vrais pistes cyclables sécurisée.
Pour se donner bonne conscience avec un kilo de peinture blanche on réalise 1km de piste cyclable ou le voiture nous frole en nous doublant. C'est vrais que si nous réduison en ville la vitesse a 10km/h le danger sera moindre.Arrêtons la démagogie, commencons par réaliser des pistes cyclables, développons les transports en commun propres et les problèmes de sécurité et de pollutions se règlerons d'eux même.

nabmoloc
22/07/2013 - 11:08:33

marre des restrictions et du flicage! Assez de rajouts de contraintes sur la route! Une proposition parmi d'autres : enlevons les panneaux de pub et observons une diminution des accidents. Je ne signe pas!!!

Johanes PONSON
22/07/2013 - 11:07:56

je ne signerai pas cette pétition car elle pointe la vitesse comme cause des accidents alors que c'est le non respect des régles de conduite qui sont à l'origine. clignotants; rouler au milieu alors que la voie de droite est libre. non respect des distances entre véhicule, consommation de l'alcool au volant. Je consomme plus de carburantà 90 km/h qu'à 130. A 30 km/h c'est la catastrophe 11 l/100.
Le but recherché à travers cette proposition c'est le fric pour rentabiliser les radars renflouer les caisses de l'état et non pas moderniser les infrasctures routières à l'origine des accidents mortels. Là il y a beaucoup de travail à faire.

toratovsky
22/07/2013 - 10:55:15

Non, je ne signerai pas! Même si je suis d'accord avec l'impact positif bien que relatif concernant la pollution, je subodore que d'autres mobiles soient en arrière plan avec ce que rapporteront les PV... avec des systèmes de plus en plus robotisés et efficaces mais qui laissent de plus en plus l'impression d’être rackettés! On ne peut plus rouler au bons sens, au discernement personnel, tenir compte de l'heure de circulation... Trop, beaucoup trop de contrôles et surtout pas toujours aux bons endroits! Que ceux qui édictent les règles se connectent avec la réalité de tout un chacun et avancent dans la clarté et dans un vrai souci citoyen et écologiste. On se souvient du scandale des alcootests!

Catherine
22/07/2013 - 10:55:05

bonjour
intéressez vous à tesla , à l'air comprimé haute pression mais aussi le moteur à "eau" ,vous y verrez un véhicule propre qui ne nécessitera aucune ressource fossile ou autre pour rouler et ce sans limite de distance

en clair c'est le véhicule qu'il faut changer et non notre mode de conduite

donc non à la réduction de vitesse

rare sont les pétitions que je ne signe pas mais celle ci en fait parti

bonne journée

daniel
22/07/2013 - 10:46:00

Non, non, et non. Ca je ne signe pas. Y'en a marre d'être pris pour des vaches à lait.
Et question sécurité : c'est quoi le plus dangeureux, fixer son compteur et voyager flipé, ou regarder la route avec attention.
Quand au message de la pollution, la bonne mesure serait d'insiter le developpement des autres énergies. Vivre en nous culpabilisant après avoir développé pendand un siècle le tout pétrole : non

Mauguil
22/07/2013 - 10:41:03

Je prends rarement l'auto. A chaque fois je me demande : est-ce possible à vélo, à pieds, ou en transport en commun ? Le jour où je dois la prendre parce que les transports en commun ne sont pas adaptés je n'ai pas envie de lambiner sur la route.
Les voiture sont de plus en plus sures, les routes sont* de plus en plus belles, les moteurs sont de plus en plus performants... alors la question n'est pas de réduire la vitesse mais une fois de plus de favoriser les alternatives au tout automobile : moins de voitures = moins de pollution.

(*étaient, je constate une dégradation importante des revêtements qui sont rafistolés à la va-vite et nos routes sont parsemées de nids de poules, crise oblige)

elisabeth
22/07/2013 - 10:26:13

Plus personne (la police ne se préoccupe maintenant de toutes les autres infractions au code de la route et surtout en ville (les clignotants par exemple) tout est focalisé sur la vitesse et ses contrôles, je ne suis pas pour une vitesse excessive mais pour son appréciation en fonction de la route et de la circulation. Quand il n'y aura plus de voiture sur la route il y aura encore moins de morts. Désolé ce sera une des rares pétition que je ne signerais pas.

Jean Pierre
21/07/2013 - 12:09:28

J'apprécie de voir que la majorité des cyberacteurs, malgré la poudre aux yeux de la soit-disant moindre pollution, sont contre cette mesure qui ne tend qu'à nous ponctionner. Il ne faut pas être dupe!
En 45 ans de conduite, je n'ai jamais tué, jamais accidenté quelqu'un. Tout juste un oiseau qui n'avait pas eu la chance d'apprendre le code de la route.
Donc non Alain, désolée mais ta pétition est débile.

Marie
20/07/2013 - 10:08:28

L'argument selon lequel une baisse de la vitesse expliquerait à elle seule la diminution des morts est statistiquement fausse, alors que ceux qui y sont favorables se réfugient précisément derrière cet argument statistique. En effet la vitesse n'est qu'une variable parmi d'autres (comme la sécurité passive des véhicules, la climatologie, les infrastructures routières, etc.). Pour pouvoir affirmer quoi que ce soit, il faudrait isoler cette variable ce que personne n'a fait.
Statistiquement rien n'est démontré et je défie quiconque de démontrer quoi que ce soit sur un modèle statistiquement et scientifiquement établi.
Il serait plus judicieux et surtout plus efficace de former les jeunes conducteurs (et peut-être les plus anciens) : ce n'est pas notre permis qui peut nous donner les bases de la technique de conduite (auto ou 2 roués motorises). Ce n'est pas notre permis en l'état qui nous apporte les connaisances suffisantes pour rouler avec plus de sécurité sur route ouverte.
Ces 2 formations complémentaires sont faisables. Elles existent dans d'autres pays. Mais, comme toujours, la France choisit la voie du raccourci aveuglée par l'idéologie laquelle, bien évidemment est supportée par l'ignorance.

Jo
19/07/2013 - 22:19:57

Cher Cyber Acteurs, vous mélangez les problèmes.
- baisse de vitesse
- mise en place d'offres de mobilité large

CVoncernant la baisse de vitesse, voila une idée, certes médiatique, mais à l’efficacité douteuse. En effet, lorsque l’on sait que l’autoroute est le réseau routier le plus sûr où seuls 7% des accidents mortels s’y sont déroulés l’an passé, on a du mal à comprendre la pertinence de cette idée. Ceci d’autant plus que selon l’Association des Professionnels des Autoroutes et des Ouvrages Routiers (ASFA), la somnolence, la prise d’alcool, de drogues et de médicaments sont les principales causes d’accidents mortels sur autoroute.

Stigmatiser encore une fois la vitesse n’est surement pas la bonne solution, même si c’est sans doute la façon la plus facile de donner l’impression que l’on agit.
Cela est d’autant plus vrai que rien n’a été évoqué par le CNSR pour lutter contre les méfaits de l’alcool au volant, responsable de plus de 31% des morts sur les routes en 2012. Chiffre en constante augmentation depuis 2005 et première cause de mortalité routière !

Désolé, je ne signerai donc pas cette pétition

jazzypan
19/07/2013 - 19:50:37

Je suis partagé à ce sujet, dans l'obligation d'utiliser une voiture pour tous mes besoins courses, travail, visite à ma famille, etc etc, environ 2500O kms par ans, je comprends que réduire un peu sa vitesse ne qu'être positif, mais quand je constate que les limitations actuelles ne sont respectées que par une part des conducteurs, et que je ne suis pas certain que ce soit la majorité, surtout sur routes nationales et départementales, je vois pas bien comment une baisse des vitesses par réglementation changera l'attitude des réfractaires.
Les risques d'être pris sont si minimes en réalité, qu'ils ne sont pas vraiment dissuasifs.
Je ne signe pas car je pense qu'il y a beaucoup plus important à faire. Notamment une réflexion et une analyse bien plus pointu sur les vitesses autorisées dans certaines zones, il y a de telles aberrations. Et surtout un travail d'éducation contre l'incivilité routière.

Daniel JAGLINE
19/07/2013 - 17:14:59

à quand le retour des voitures à cheval ? si c'est pour aller aussi vite qu'un cheval, au moins celui-ci ne pollue pas !

leeloo470
19/07/2013 - 15:43:44

Oui, il y aura beaucoup de mécontent-e-s. Oui, il y aura des PV. Mais c'est la condition d'une transition douce vers moins de violence routière, vers des pratiques plus zen de la route, vers moins de gaspillage de carburant pour tous les conducteurs. Alors oui, signons, et "levons le pied" de l'accélérateur c'est-à-dire roulons moins vite (il ne connaît pas le français, le ministre !)… en attendant la réduction drastique de la voiture individuelle qui tue et nous empoisonne collectivement . Il y a à gagner pour tout le monde !

Anne Congès
19/07/2013 - 12:51:49

Désolée, mais ça c'est une mauvaise idée.....
le contenu même de l'argumentaire est bidon, et la pétition ne fait que soutenir le racket de l'état .....
ce n'est pas comme ça qu'on va régler le problème, on va juste mettre des gens au chomage parce qu'ils n'auront plus de permis.
et pour arrêter le réchauffement climatique, ce n'est pas en mettant la pression sur les individus qu'on va avancer, le problème ne vient pas des bagnoles, même s'il y contribue, il y a des causes que l'on évoque jamais et qui sont majeures : le déboisement, et la guerre pour ne citer que ça.
Cette pétition cautionne scandaleusement la politique de l'autruche sur les vrais causes du problème et de la culpabilisation des individus. Mélanger la question du transport collectif ou partagé en général et de la vitesse est une erreur, ce n'est pas lié. On peut rouler à 130 sur l'autoroute... a 5 en covoiturage !!! on peut prendre des mesures pour renflouer les caisses de l'état avec l'argent des pauvres conducteurs, et ne pas verser 1 ct au développement des transports publics et gratuits. Si au moins nos PV servaient à ça ....

marie
19/07/2013 - 12:45:24

Hé ben voilà la France dans toute sa splendeur ! pas touche à ma toto .On n'est pas sorti de l'auberge...ce qui n'est pas une nouvelle . Voilà des cyberacteurs ressemblants aux bedonnants du 19ième qui distribuaient leur charité sans entamer leur capital . J'espère que vous ne soyez qu'une minorité . Une vie contre 5mn y'a pas photo . Mon coeur s'est asséché contre toute cette bêtise ...et je continue . Je SIGNE.

Jeanine
19/07/2013 - 08:47:42

Comme beaucoup, je trouve cette mesure totalement inadéquate : sous prétexte de faire baisser le nombre d'accidents, cela permettra surtout d'augmenter les contrôles et les PV.
Vivant à la campagne, sans transport en commun à moins de 10 km et mon travail étant à 50 km aller, la voiture m'est essentielle, alors ce n'est pas un changement légal de vitesse qui changera quoi que ce soit !! Au contraire, ça pourrait avoir l'effet inverse à celui recherché car quitte à être prise pour excès de vitesse, autant que ce soit pour 100 ou 110km heure plutôt que 90 ou 95!
Donc, comme d'hab, ce sera le travailleur, celui qui doit utiliser son véhicule soit pour son trajet, soit pour son travail qui sera encore pénalisé.

isabelle
19/07/2013 - 00:53:43

idem je ne signerai pas cette mesurette ! Primo d'abord si on est sérieux, on rend les transports publiques GRATUITS pour donner envie de les prendre. Certaines communes l'ont déja fait et ca marche, moins de dégradations. Sur le plan finances, l'utilisateur ne paie que 30 % du cout réel du billet, donc encre pub papier et personnel économisés et on est quasi ok, pour plus de sécurité, présence et maintenance. Deuxio, on encourage la sieste, naturelle a tous les mammifères, de grandes entreprises l'ont deja compris ! Tertio on arrete les changements d'horaires calés sur l'heure allemande qui nous déréglent. quatro,les personnes sous médicaments endormants ne doivent pas pouvoir conduire (ca fera des économies et ils choisiront de se soigner avec autre chose et d'aller aux causes). Enfin relocalisons l'économie et réduisons les journées d'activité grace au RIE revenu inconditionnel d'existence. Un petit plus, la voiture a air comprimé ne dépasse pas les 11O, ca limitera deja.

nathoumotte
18/07/2013 - 23:38:53

Je n'ai pas envie de signer cette pétition. Les mêmes qui donnent leur aval aux constructeurs d'automobiles pour que les compteurs montent indéfiniment (ça fait vendre), voudraient imposer une vitesse de 80km/h sur grandes routes 2X2 voies .. Alors qu'eux mêmes ne respectent strictement rien vu qu'ils ne paient pas les PV.
En plus il va y avoir de + en + de voitures banalisées. On ne pourra rien vérifier quant au flash dénonciateur du dépassement. Aucune proposition d'une marge convenable de dépassement. C'est juste pour prendre des sous qui iront sans doute aider les banques en faillites et non la recherche pour des véhicules moins polluants qui ne soient pas non plus consommateurs d'agrocarburants.
Comme l'on dit d'autres, on pourrait aussi développer le covoiturage qui ne soit pas comme le site covoiturage.fr qui maintenant transforme le covoiturage en commerce étant donné les prix pratiqués. C'est le 'covoituré' qui paie ! Un jour ça va être ponctionné par l'État comme tout commerce. Le covoiturage doit rester un partage équitable des frais de carburant et d'autoroute et non un moyen de gagné des sous en se déplaçant. Et en plus il faut payer à l'avance par carte bancaire ! Dans un vrai covoiturage on doit pouvoir descendre si le conducteur ou la conductrice ne vous convient pas (conduit trop vite, pas bien, etc) sans perdre la totalité de son argent.
Il y a aussi les transports publics à développer. Si nos amendes pouvaient servir à cela elles seraient un peu mieux perçues.
Bonne route !

Andrée
18/07/2013 - 22:13:51

Réduire la vitesse est prendre le problème par le mauvais côté. Pourquoi, si c'est un objectif "pollution" qui est visé, ne pas polluer moins en changeant le type de moteur et aussi aller sur plus de vague verte pour ne plus s'arrêter cent fois sur des grands axes mais favoriser une fluidité à 30 ou 40 km/h de moyenne et ainsi moins émettre de pollution. Certains lobby pétroliers ne sont pas pour,.. et alors qui sont les patrons si ce n'est nous les citoyens...?

xavier CLAUDE
18/07/2013 - 21:30:56

Bonjour à tous,
Il est hors de question que je signe cette pétition, car elle va à l'encontre de la sécurité.
L'endormissement au volant est mille fois plus dangereux que la vitesse.
Quant à garder les yeux rivés sur le compteur au lieu d'apporter toute mon attention à la route, c'est 100.000 fois plus dangereux.
Cordialement

911dujcat
18/07/2013 - 18:02:02

C(est quoi cet enfumage-fouteur de gueule, à l'heure où les banques continuent de faire ce qu'elles veulent.
Non seulement je ne signerais pas, mais si cette mesurette passe, je m'engage à couler bas le PS à chaque élection, y compris présidentielle: Sarko basta, Hollande fuera!!!
Quand donc Messieurs d'en haut roulant avec chauffeurs sans limitations de vitesse, avec des plaques minéralogiques spéciales voudraient vous nous montrer l'exemple et sans prendre les avions du GLAM!!
Les causes maximales de la mortalité routière ne seraient-elles pas l'alcool au volant, l'agressivité dans le trafic et le non respect des distances de sécurités!
Yves FRUCHON

Yves FRUCHON
18/07/2013 - 17:48:08

Je trouve vraiment dommage que la majorité des commentaires soient en défaveur de cette pétition. J'ai aussi reçu un message d'une amie m'invitant à signer une pétition inverse... Quand la vitesse n'est pas la première cause d'un accident, elle en aggrave toujours les conséquences et il n'y a pas que la mort... La "récompense" à un meilleur respect des limitations de vitesse est avant tout une diminution du nombre des morts et de celui des blessés graves.
Rouler moins vite, c'est aussi bon pour le porte monnaie (on consomme moins de carburant) et pour l'environnement ...
Alors, je signe cette pétition.

Brigitte
18/07/2013 - 17:38:08

Cette fois-ci je ne signerai pas. Je suis une conductrice respectueuses de la règlementation et pas forcément adepte de la vitesse, mais je reconnais que sur autoroute j'ai besoin de rouler à 120 km pour être en état de vigilance. Si la règlementation baisse de 10 km, il faudra obligatoirement rouler à 110 pour ne pas se faire prendre au radar. Je trouve que l'argument de "moins" de mort, est ridicule. Il varie aussi selon le nombre de personnes dans une voiture pour un seul accident. Il faudrait surtout revoir le permis de nombreuses personnes qui conduisent très mal, qui n'ont pas de réflexes même à basse vitesse etc... Et pour la pollution pourquoi pas une baisse ponctuelle comme à présent, mais on doit davantage vérifier la carburation de certaines voitures et des transports en commun. Je suis excédée par la vision limitée de ceux qui sont chargés de faire la politique routière et qui ne regardent pas non plus l'état des routes secondaires minables pour un XXIème siècle. Elles aussi sont source d'accidents à cause du mauvais revêtement et du manque de signalisation cohérente. Je finis par croire effectivement qu'on ne cherche qu'à ponctionner toujours plus les porte-monnaie.

La Truite
18/07/2013 - 17:23:10

Je dis non à cette pétition. Je ne suis pas d'accord avec la réduction de la vitesse qui fera des automobilistes la vache à lait de l'Etat et des Sociétés qui entretiennent les radars. Si la seule volonté de l'Etat est de réduire le nombres de morts et d'accidents sur les routes ils n'ont qu'à réduire la vitesse directement à 5km/h (vitesse d'un piéton). Par contre je suis tout à fait d'accord pour développer les transports doux.

Pollux
18/07/2013 - 17:21:40

La baisse du nombre d'accidents de la circulation au 1er semestre 2013 a été de 15%.
Pour récompenser la bonne conduite des automobilistes, Manuel Vals veut
réduire les vitesses autorisées à 120 sur autoroutes; 100 sur 4 voies; 80
sur routes.

Traduction : L'argent des PV pour excès de vitesse ne rentre plus dans les
caisses de l'État car les français respectent de plus en plus les
limitations. Il faut donc réamorcer la pompe en baissant les vitesses
autorisées.
Je constate chaque jour que les automobilistes roulent de plus en plus lentement et font n'importe quoi sur la route, la faible vitesse donnant une fausse impression de sécurité. Avec 80kmh, il y aura ceux qui dormiront en conduisant, ceux qui s'occuperont de tout sauf de la route, et ceux qui énervés et trépignant seront constamment furieux et deviendront dangereux.
Il y en a assez de la répression tous azimuts, la France va mourir de tout réprimer.

G.
18/07/2013 - 16:21:05

En soi, l'idée n'est pas mauvaise pour réduire la pollution hors des villes. En ville, c'est une autre paire de manches, comme l'ont déjà souligné plusieurs commentaires. Ça risque d'être pire.
Avant de réprimer (une fois de plus), il vaudrait mieux mettre en place des transports en commun pratiques et bon marché partout où on envisage de réduire la vitesse des véhicules routiers. Il faudrait donner ENVIE aux gens de prendre les transports en commun, qu'ils y voient un INTERET et non une punition.
Aussi, il y a une petite question pratique: sachant que nous sommes tous loin d'être disciplinés et raisonnables, il faudrait installer des radars pour ainsi dire tous les kilomètres et sur toutes les routes, pas seulement les grandes voies de circulation.
Par ailleurs, qu'on arrête d'abord l'industrie nucléaire et qu'on oublie les gaz de schiste/houille.

Gilles Chertier
18/07/2013 - 16:19:16

je ne suis pas contre la réduction de vitesse, mais on nage en pleine hypocrisie : pourquoi ne pas prendre le problème en amont, c'est-à-dire, fabriquer des voitures qui ne peuvent aller au-delà de 110 ou 130 km/h, qui captent à l'entrée de chaque zone à 30, 50, 90, etc. et qui se régulent seules : des études existent, des prototypes aussi : on attend quoi ? les lobbies pétroliers et autres rois de la finance bloquent : c'est là qu'il faut agir

francolie
18/07/2013 - 16:08:39

pour une fois je ne signerai pas une pétition proposée par cyberacteurs.
En effet réduire les vitesses autorisées est une fausse bonne solution.
Pour avoir fait beaucoup de route, j'ai constaté que dans de nombreuses circontances il y a une baisse de la vigilance au volant si la limitation est inadaptée au contexte et il ne peut y avoir de limitation standard et unique, mais des limitations de bon sens,avec une bonne fréquence et localisation des panneaux et des mesures d'incitation.
D'autres pays d'Europe ont moins d'accident qu'en France malgré des vitesses non limitées, mais une meilleure responsabilisation des conducteurs.
j'étais une passionnée de la conduite,les limitations actuelles incompréhensibles et mal indiquées sont une source de stress que je considère accidentogène ou produise un manque de réactivité dangereux.
Une source d'accident importante, le dépassement, selon les moniteurs d'auto école, que les nouveaux conducteurs ne maîtrisent pas, car ils ne le pratiquent jamais. Seule solution : une vraie formation à la conduite et à la responsabilité, la loi et la répression sans éducation ne règleront pas le pb.
De plus le texte de la pétition associe 2 aspects 2 problématiques de nature différente.
très amicalement


vous ass

mary 79
18/07/2013 - 16:02:23

Je ne signe sûrement pas !
Faisons respecter les vitesses déjà et être sévère avec les grands dépassements.

Fred
18/07/2013 - 15:40:23

9o km/heure,(et 130km sur autoroute), c'est très bien, le problème est plutôt de faire respecter ces vitesses là qui sont dépassées allègrement par une minorité.

chicane
18/07/2013 - 10:34:58

Oui à la réduction de la vitesse !

Zerpiwan
18/07/2013 - 10:16:20

Qu'on en vienne à une réelle politique de transports en commun accessibles à tous et partout, même dans les départements qui sentent mauvais (!!!).
Après on pourra faire "Valser" les voitures !

joel70
17/07/2013 - 11:30:40

Je suis écolo et plutôt anti voiture.. mais j'ai besoin de me déplacer professionnellement ! La SNCF déboque complètement, les train sont de plus en plus cher, le service de plus en plus pourri dans de nombreuses régions (pas toutes heureusement) avec la suppression des trains locaux. Un autre problème est la régionalisation et la multiplication des carte de réductions locales.. le voyageur français qui va partout, doit alors payer le tarif fort... Du coup le covoiturage se développe. La SNCF, non contente de se rémunérer en prélevant sa commission sur le transport des covoiturer voudrait accroître ses parts de marché en ralentissant le trafic auto ? A moins que ce soit une mesure pour favoriser le transport aérien ? A noter que si en ville ou en campagne on a les yeux vissés sur le compteur de vitesse pour ne pas dépasser (je qui est mon cas), le risque d'accident s’accroît (même si je n'en ai jamais eu). Vitesse trop basse, et contrôle stupides = danger ! Donc avant de réduire la vitesse, des trains nombreux et bon marché !
Donc je suis contre cette baisse de vitesse.

sylvieHR
16/07/2013 - 14:32:25

Cette décision a été prise, parce que l'investissement dans les radars marque le pas, et qu'ils veulent faire le grand paris avec les pv

Luc
16/07/2013 - 12:15:18

Totalement débile, mais alors vraiment débile.
Autant interdire les voitures et rouler à vélo et là, je suis pour à 100% avec les aménagements nécessaires, train bus cars..
Et ce pauvre ministre qui soutient le gaz de shiste et le nucléaire, et cautionne les ventes d'armes qui, tuent les gens et comme nous sommes tombé bas.
Décidément ils valent pas mieux que sarkozy.
Nous vivons bien en sarkoland

Luc
16/07/2013 - 11:57:12