Connexion / inscription
Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Une cyberaction ou une pétition à proposer à cyberacteurs ?
66% déductible fiscalement
ALGUES VERTES UN SCANDALE...
L'ouvrage Cela fait si longtemps que les marées vertes envahissent les côtes...
L'ouvrage Cela fait si longtemps que les marées vertes envahissent les côtes...
 |
Les amis des 150 Le projet c'était une primaire verte ouverte qui permette à l'écologie d'arriver en tête au premier tour et de... [la suite] |
cyberaction : Stop Tricastin 40 ans, ça suffit !
Le dimanche 31 mai 2020, le réacteur n°1 de la centrale nucléaire du Tricastin atteindra sa date de péremption. Cela fera exactement 40 ans qu’il est connecté au réseau électrique.Cette centrale, arrivée en fin de vie, présente de nombreuses failles qui justifient sa mise à l’arrêt et son démantèlement. Qu’à cela ne tienne : EDF tente d’imposer sa prolongation d’au moins dix ans, en y réalisant des travaux coûteux et pourtant insuffisants.
[ Participer à la cyberaction ]
12 commentaires
Connexion / inscription
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
Qui connait les vrais coûts du nucléaire ? Personne, puisque la gestion des déchets est inchiffrable. Arrêtons cette gestion incompétente.
Guillaume Muller
11/02/2021 - 16:29:35
ni en Aquitaine
Dominique RANNOU
10/02/2021 - 11:09:25
Implantation d'un EPR au Tricastin ? 33 citoyens et citoyennes répondent aux élu-es pro-nucléaires et au Pdg de EDF :
pas de nucléaire ni au Tricastin, ni en Provence, ni en Occitanie, ni ailleurs
http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2021/02/08/Implantation-d-un-EPR-au-Tricastin-33-citoyens-et-citoyennes-repondent-aux-elu-es-pro-nucleaires-et-au-Pdg-de-EDF
pas de nucléaire ni au Tricastin, ni en Provence, ni en Occitanie, ni ailleurs
http://coordination-antinucleaire-sudest.net/2012/index.php?post/2021/02/08/Implantation-d-un-EPR-au-Tricastin-33-citoyens-et-citoyennes-repondent-aux-elu-es-pro-nucleaires-et-au-Pdg-de-EDF
Alain UGUEN
08/02/2021 - 12:00:30
Le nucléaire est capable de faire évacuer en une nuit, toute une région rendue inhabitable radioactive, incultivable, pour des siècles, en cas de catastrophe, comme celles passées qui auraient pu être pires, si un peu plus de malchance, comme Tokyo et ses 40 millions d'habitants auraient pu être évacués si le vent avait été un peu différent.
Le nucléaire est capable d'une des pires catastrophes économiques possibles.
Il faut avoir le courage d'admettre cette réalité et de renoncer au nucléaire à sécurité décroissante qui ne peut pas être perpétuelle et prolongée sans cesse.
Le nucléaire est capable d'une des pires catastrophes économiques possibles.
Il faut avoir le courage d'admettre cette réalité et de renoncer au nucléaire à sécurité décroissante qui ne peut pas être perpétuelle et prolongée sans cesse.
Jean Marc Delrieu
04/06/2020 - 01:37:17
Après le "petit" confinement Covid, qui a envie de connaître un confinement nucléaire, avec portes et fenêtres calfeutrées, eau contaminée à boire, aliments contaminés à manger, air contaminé à respirer, armée dans les rues pour nous maintenir confiné ??
Jean-Marc CONVERS
28/05/2020 - 00:39:55
Nous, habitants de la vallée du rhône, les centrales du Tricastin et de Cruas Meysse ne nous font pas rire du tout ! Quand un accident majeur ce sera produit, on verra que l'argent ne se mange pas et qu'il n'achète pas la santé !!!
Denis MARION
27/05/2020 - 21:17:57
J'espère que cette pandemie mettra au moins du plomb dans la cervelle de nos élus politiciens afin d'éviter une catastrophe nucléaire d'une ampleur encore bien plus importante et grave que celle de cette pandémie avec en plus des conséquences irréversibles et sans solution
A moins que ce soit le but de nos décisionnaires inconscients et irresponsables qui font passer leur Ego avant le but de sauver des vies humaines comme la mafia des spécialistes parisiens victime des lobbys pharmaceutique
A moins que ce soit le but de nos décisionnaires inconscients et irresponsables qui font passer leur Ego avant le but de sauver des vies humaines comme la mafia des spécialistes parisiens victime des lobbys pharmaceutique
Alain Begon
26/05/2020 - 12:31:01
Communiqué commun du Réseau "Sortir du nucléaire", Greenpeace France, France Nature Environnement, France Nature Environnement Normandie, CRILAN, Stop EPR Ni à Penly Ni Ailleurs - 26 mai 2020
Nos associations attaquent le décret prorogeant le délai de mise en service de l'EPR de Flamanville
Dangereux, coûteux et inutile, ce réacteur doit être abandonné
Le 25 mars 2020, en plein confinement, un décret prorogeant de quatre ans le délai de mise en service de l’EPR de Flamanville a été publié. En quelques lignes, ce décret modificatif – déjà le deuxième de ce type [1] – en fixe la date limite à 2024, contre 2020 auparavant. Le gouvernement a procédé en catimini, sans procédure de participation du public, comme s’il s’agissait simplement d’actualiser formellement une date devenue obsolète en raison des retards successifs du chantier. Pourtant, l’état du réacteur n’a plus grand-chose à voir avec ce que décrit le décret d’autorisation de création initial.
Celui-ci prévoyait en effet que les exigences de conception et de fabrication devaient être telles qu’on puisse exclure la rupture de composants majeurs comme la cuve ou les tuyauteries des circuits primaires et secondaires. Entre-temps, d’importants défauts ont été découverts sur le couvercle et le fond de cuve, si bien que sa rupture n’est plus exclue [2]. Ce risque concerne également huit soudures des tuyauteries principales d’évacuation de la vapeur, affectées de malfaçons [3] , dont la réparabilité n’est même pas garantie. Et ces problèmes ne représentent probablement que la partie émergée de l’iceberg, de nouvelles « non-conformités » étant régulièrement découvertes [4] !
Le décret exigeait également que l’exploitant dispose des capacités techniques et financières nécessaires pour construire le réacteur et s’assurer des charges futures, ce qui doit être mis en doute. Le coût de l’EPR a explosé, passant de 3,3 à 12,4 milliards d’euros. Confrontée à une dette de 41 milliards d’euros, EDF s’est lancée dans une course à la rentabilité à court terme et aurait déjà disparu sans le soutien de l’État et l’argent des contribuables. Quant à la perte de compétence d’EDF, le gouvernement lui-même l’a reconnue publiquement à la remise du rapport Folz. L’Autorité de sûreté nucléaire insiste d’ailleurs : il ne s’agit pas d’une expérience qui se serait perdue faute de construire des réacteurs, mais d’un manque de rigueur et d’une perte de compétence professionnelle touchant l’ensemble de la filière.
Se contenter d’une simple actualisation de la date du décret initial est donc manifestement illégal (au regard de la jurisprudence européenne récente [5], ces modifications auraient nécessité une nouvelle ou, a minima, une réactualisation de l’évaluation environnementale du projet), mais surtout profondément malhonnête. C’est pourquoi nos associations viennent de déposer deux recours gracieux pour demander le retrait de ce décret et l’abrogation du décret d’autorisation de création initial.
Au-delà de cette démarche, nos associations réaffirment avec force que le réacteur EPR ne doit jamais entrer en service. Il est inacceptable que des milliards soient encore gaspillés dans ce gouffre financier, alors que ce réacteur criblé de défauts, s’il fonctionne un jour, mettrait en danger toute l’Europe. Enfin, sa mise en service enfermerait la France pour de nouvelles décennies dans l’impasse nucléaire, à rebours de toute transition énergétique digne de ce nom, et irait de pair avec la production de nouveaux déchets ingérables. Au vu de ce désastre, la volonté du gouvernement et d’EDF de construire six nouveaux réacteurs dans les années à venir relève de l’irrationnel.
En 2007, une étude montrait que les besoins en énergie du Grand Ouest auraient pu être mieux assurés en consacrant le coût initial de l’EPR (3,3 milliards d’euros) aux économies d’énergie et énergies renouvelables locales. Treize ans après, le coût de l’EPR a explosé, tandis que celui des énergies renouvelables a diminué. Continuer ce gâchis est une perte de temps face à l’urgence climatique. Plutôt que de se fourvoyer dans un tel projet, la France doit en finir avec le nucléaire.
Retrouver le dossier juridique : https://www.sortirdunucleaire.org/Flamanville-EPR-barrage-seconde-prorogation
Contacts presse :
Avocat : Me Samuel Delalande – 06 01 95 93 59
Pour le Réseau “Sortir du nucléaire“ : Marie Frachisse – 07 62 58 01 23
Pour le CRILAN : André Jacques - 06 08 84 22 22
Pour Greenpeace : Cécile Génot - 06 30 23 52 78
Pour France Nature Environnement/Stop EPR Ni à Penly Ni Ailleurs : Guillaume Blavette – 06 62 29 50 48
Notes :
[1] En 2017, le délai de 10 ans prévu pour la construction de l’EPR avait déjà été prorogé de 3 ans par décret.
[2] Une action en justice avait été lancée à ce sujet par certaines de nos associations
[3] Plus d’informations sur ce dossier sur le site de l’ASN. Ce défaut avait également fait l’objet d’une plainte en justice.
[4] https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Ecart-de-fabrication-chez-Framatome
[5] En vertu de la directive 2011/92 dans sa version modifiée par la directive 2014/52/UE, avant l’édiction d’une décision prorogeant les délais maximums de mise en service, la mise à jour de l’évaluation environnementale est requise au regard de l’apparition de faits et d’informations nouvelles depuis la délivrance de l’autorisation. L’exigence de réaliser une nouvelle évaluation environnementale a été également mise en exergue dans un arrêt du 29 juillet 2019 de la CJUE à propos d’une autorisation prolongeant la durée d’exploitation de 10 années d’une centrale nucléaire.
Chargée de communication :
Charlotte Mijeon - 06 64 66 01 23
Retrouvez ce communiqué sur notre site : https://www.sortirdunucleaire.org/associations-attaquent-le-decret-prorogeant
Nos associations attaquent le décret prorogeant le délai de mise en service de l'EPR de Flamanville
Dangereux, coûteux et inutile, ce réacteur doit être abandonné
Le 25 mars 2020, en plein confinement, un décret prorogeant de quatre ans le délai de mise en service de l’EPR de Flamanville a été publié. En quelques lignes, ce décret modificatif – déjà le deuxième de ce type [1] – en fixe la date limite à 2024, contre 2020 auparavant. Le gouvernement a procédé en catimini, sans procédure de participation du public, comme s’il s’agissait simplement d’actualiser formellement une date devenue obsolète en raison des retards successifs du chantier. Pourtant, l’état du réacteur n’a plus grand-chose à voir avec ce que décrit le décret d’autorisation de création initial.
Celui-ci prévoyait en effet que les exigences de conception et de fabrication devaient être telles qu’on puisse exclure la rupture de composants majeurs comme la cuve ou les tuyauteries des circuits primaires et secondaires. Entre-temps, d’importants défauts ont été découverts sur le couvercle et le fond de cuve, si bien que sa rupture n’est plus exclue [2]. Ce risque concerne également huit soudures des tuyauteries principales d’évacuation de la vapeur, affectées de malfaçons [3] , dont la réparabilité n’est même pas garantie. Et ces problèmes ne représentent probablement que la partie émergée de l’iceberg, de nouvelles « non-conformités » étant régulièrement découvertes [4] !
Le décret exigeait également que l’exploitant dispose des capacités techniques et financières nécessaires pour construire le réacteur et s’assurer des charges futures, ce qui doit être mis en doute. Le coût de l’EPR a explosé, passant de 3,3 à 12,4 milliards d’euros. Confrontée à une dette de 41 milliards d’euros, EDF s’est lancée dans une course à la rentabilité à court terme et aurait déjà disparu sans le soutien de l’État et l’argent des contribuables. Quant à la perte de compétence d’EDF, le gouvernement lui-même l’a reconnue publiquement à la remise du rapport Folz. L’Autorité de sûreté nucléaire insiste d’ailleurs : il ne s’agit pas d’une expérience qui se serait perdue faute de construire des réacteurs, mais d’un manque de rigueur et d’une perte de compétence professionnelle touchant l’ensemble de la filière.
Se contenter d’une simple actualisation de la date du décret initial est donc manifestement illégal (au regard de la jurisprudence européenne récente [5], ces modifications auraient nécessité une nouvelle ou, a minima, une réactualisation de l’évaluation environnementale du projet), mais surtout profondément malhonnête. C’est pourquoi nos associations viennent de déposer deux recours gracieux pour demander le retrait de ce décret et l’abrogation du décret d’autorisation de création initial.
Au-delà de cette démarche, nos associations réaffirment avec force que le réacteur EPR ne doit jamais entrer en service. Il est inacceptable que des milliards soient encore gaspillés dans ce gouffre financier, alors que ce réacteur criblé de défauts, s’il fonctionne un jour, mettrait en danger toute l’Europe. Enfin, sa mise en service enfermerait la France pour de nouvelles décennies dans l’impasse nucléaire, à rebours de toute transition énergétique digne de ce nom, et irait de pair avec la production de nouveaux déchets ingérables. Au vu de ce désastre, la volonté du gouvernement et d’EDF de construire six nouveaux réacteurs dans les années à venir relève de l’irrationnel.
En 2007, une étude montrait que les besoins en énergie du Grand Ouest auraient pu être mieux assurés en consacrant le coût initial de l’EPR (3,3 milliards d’euros) aux économies d’énergie et énergies renouvelables locales. Treize ans après, le coût de l’EPR a explosé, tandis que celui des énergies renouvelables a diminué. Continuer ce gâchis est une perte de temps face à l’urgence climatique. Plutôt que de se fourvoyer dans un tel projet, la France doit en finir avec le nucléaire.
Retrouver le dossier juridique : https://www.sortirdunucleaire.org/Flamanville-EPR-barrage-seconde-prorogation
Contacts presse :
Avocat : Me Samuel Delalande – 06 01 95 93 59
Pour le Réseau “Sortir du nucléaire“ : Marie Frachisse – 07 62 58 01 23
Pour le CRILAN : André Jacques - 06 08 84 22 22
Pour Greenpeace : Cécile Génot - 06 30 23 52 78
Pour France Nature Environnement/Stop EPR Ni à Penly Ni Ailleurs : Guillaume Blavette – 06 62 29 50 48
Notes :
[1] En 2017, le délai de 10 ans prévu pour la construction de l’EPR avait déjà été prorogé de 3 ans par décret.
[2] Une action en justice avait été lancée à ce sujet par certaines de nos associations
[3] Plus d’informations sur ce dossier sur le site de l’ASN. Ce défaut avait également fait l’objet d’une plainte en justice.
[4] https://www.asn.fr/Informer/Actualites/Ecart-de-fabrication-chez-Framatome
[5] En vertu de la directive 2011/92 dans sa version modifiée par la directive 2014/52/UE, avant l’édiction d’une décision prorogeant les délais maximums de mise en service, la mise à jour de l’évaluation environnementale est requise au regard de l’apparition de faits et d’informations nouvelles depuis la délivrance de l’autorisation. L’exigence de réaliser une nouvelle évaluation environnementale a été également mise en exergue dans un arrêt du 29 juillet 2019 de la CJUE à propos d’une autorisation prolongeant la durée d’exploitation de 10 années d’une centrale nucléaire.
Chargée de communication :
Charlotte Mijeon - 06 64 66 01 23
Retrouvez ce communiqué sur notre site : https://www.sortirdunucleaire.org/associations-attaquent-le-decret-prorogeant
Alain UGUEN
26/05/2020 - 10:49:35
STOP à Tricastin et centrales périmées, à l'énergie nucléaire , à la politique AREVA devenue ORANO, pour la sortie du nucléaire!!
pour la promotion des énergies vertes et renouvelables, nouvelle société.....;
mondo
26/05/2020 - 09:19:52
merci pour tout... 30 ans ct déjà bcp... 40 c inacceptable
Guillaume Blavette
25/05/2020 - 19:04:28
Stop à la centrale de Tricastin avant l'accident !!! Sortons du nucléaire !
bernadette bataille
25/05/2020 - 09:13:09
| CYBERACTEURS | C/O Alain Uguen 152 rue F.Pelloutier 29000 Quimper | Mentions légales
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
cours d'eau lors des sècheresses répétitives...quel intérêt
à construire des réacteurs nucléaires à eau pressurisée...?
C'est juste 1 pari fou...insensé...!!
stoppeur
12/02/2021 - 17:26:04