archive : POLLUTAXE CARBONE ET REVENU CLIMAT SOLIDAIRE

Oui à la taxe poids lourds aux frontières.

Yves et Danièla Grellier
24/03/2021 - 16:53:35

oui à UNE TAXE poids lourds

claude cercley
24/03/2021 - 12:59:26

« Taxe poids lourds : quinze ans de renoncement, ça suffit ! »
https://www.dna.fr/environnement/2021/03/23/taxe-poids-lourds-quinze-ans-de-renoncement-ca-suffit?fbclid=IwAR22VAJy8jxVf51KHz7C9zg1hQIy8Kv9PlfsHiZyncVQe-iib4yfwVbxXn8  

Alain UGUEN
24/03/2021 - 08:08:02

D'autres critères sociaux ou environnementaux pourraient aussi concerner cette pollutaxe à l'importation

Lionel Forment
15/03/2021 - 21:29:52

attention à donner une information entièrement exacte... voir là : https://reporterre.net/Les-eurodeputes-votent-une-taxe-carbone-aux-frontieres-mais-affaiblie  

Hélène Grunert
13/03/2021 - 16:37:48

entièrement d'accord

ANNIE CROZIER
12/03/2021 - 20:45:42

la taxe carbone aux frontières ne réduira pas les émissions de gaz à effet de serre dans le pays pollueur, puisqu'il s'acquittera ainsi de ce "droit à polluer". elle sera répercutée sur les prix et donc in fine payée par le consommateur français. c'est donc un impôt indirect. si c'est pour payer la dette (covid ou autre) comme on l'a entendu, c'est de l'escroquerie. le moindre mal serait d'affecter ces ressources à la rénovation des bâtiments PRIVES. çà reste quand même du resquillage. la seule solution pour réduire vraiment les émissions de GES serait de bloquer ces importations.

DOMINIQUE BOUTS
12/03/2021 - 14:49:44

Le Parlement européen a voté une taxation du carbone importée

Il ne servirait à rien que les Etats membres de l’Union européenne s’imposent des règles très strictes de production, si dans le même temps, ils importent des produits qui génèrent du carbone. C’est pourquoi, le Parlement européen a adopté, mercredi 10 mars 2021, une résolution sur un mécanisme européen d’ajustement des émissions de carbone aux frontières compatible avec l’OMC par 444 voix pour, 70 contre et 181 abstentions.
Les députés soulignent que ce mécanisme devrait être compatible avec l’OMC et ne pas être utilisé à mauvais escient comme un outil visant à renforcer le protectionnisme. Il doit donc être conçu précisément pour répondre aux objectifs climatiques. Les recettes générées devraient être utilisées dans le cadre d’un panier de recettes propres, pour renforcer le soutien aux objectifs du pacte vert dans le cadre du budget de l’UE, ajoutent-ils. Le nouveau mécanisme devrait faire partie d’une stratégie industrielle européenne plus large et couvrir toutes les importations de produits couverts par le système d’échange des quotas d’émission de l’UE ( SEQE-UE). Les députés ajoutent que dès 2023, suite à une étude d’impact, il devrait couvrir le secteur énergétique et les secteurs à forte intensité énergétique tels que ceux du ciment, de l’acier, de l’aluminium, du raffinage de pétrole, du papier, du verre, des produits chimiques et des engrais, qui continuent de bénéficier de quotas gratuits en quantités importantes et représentent encore 94% des émissions industrielles de l’UE.
La Commission devrait présenter une proposition législative relative à ce mécanisme au second trimestre de 2021, dans le cadre du pacte vert européen, ainsi qu’une proposition sur la manière d’inclure les recettes générées dans le financement d’une partie du budget de l’UE.
https://www.europarl.europa.eu/news/fr/press-room/20210304IPR99208/mettre-un-prix-carbone-sur-des-importations-pour-relever-l-ambition-mondiale  

Alain UGUEN
12/03/2021 - 10:55:47

Enquête de la BEI sur le climat
Au total, 78 % des Français sont favorables à une taxe carbone sur le transport aérien
L’enquête de la BEI sur le climat met en lumière comment les Français perçoivent les responsabilités et les solutions politiques en matière de lutte contre le changement climatique. Elle fait notamment ressortir les résultats suivants :
- 78 % des Français soutiennent une taxe carbone sur le transport aérien ;
- 67 % sont favorables à une interdiction des vols court-courriers ;
- 60 % appuient une augmentation du prix des aliments et des marchandises à forte empreinte carbone ;
- 93 % sont favorables à l’enseignement des changements climatiques et du tri sélectif dans les établissements scolaires.
https://cdurable.info/Enquete-de-la-BEI-sur-le-climat.html  

Alain UGUEN
28/03/2020 - 08:30:33

J'avoue trouver la question de la taxe carbone bien complexe et ne pas en posséder les détails et implications, pour la signer. Je lis ce que Jean a écrit le 4 mars, ce qui me confirme dans mon hésitation à signer cette cyberaction. Le montage financier n'est pas clair pour moi et dépasse aussi mes faibles compétences en économie mondiale. Désolée...

Fabienne tanon
09/03/2020 - 14:25:29

Attention

vous être en passe de remettre en cause le dogme de l'UE : la totale liberté du commerce qui favorise .. la rente – et la fausse proposition des prix les plus bas.
Ce dogme interdit que les États s'accordent sur RIEN. Pas sur les taxes/impôts, pas sur les conditions de travail, pas sur les subventions aux entreprises, ...

Les seuls droits sont les CONDITIONS des marchés, ce qui déterminent des normes.
C'est d'ailleurs le gros souci dans les Traités internationaux.

Avec une taxe sur le carbone ou autre, ‘on’ déroge au dogme.
Comme si par un extraordinaire pouvoir nouveau on pouvait y déroger.
Comme si l’UE prenait en compte une nouvelle contrainte.
Ce changement de paradigme est loin d’être anodin.
Et je cherche en vain un lieu de débat ou de décision qui se permet de changer ce dogme.
Rappel douloureux : le marché n’a pas à tenir compte des effets sur le chômage.
Le capital n’ayant pas de contrainte va chercher ailleurs sa rentabilité. C’est légal de priver les populations de travail sous prétexte de prix.
C’est légal de transférer la richesse ailleurs donc d’en spolier les auteurs (la population avec ses impôts et son activité...) pour que les capitalistes se gavent.
C’est le dogme.
En le changeant par une taxe généralisée, commune, ce dogme explose.
Une contrainte nouvelle de prix (et non plus de norme) s’impose.

Qui a discuté de ce changement ?
Qui a approuvé ce changement ?
Le Traité constitutionnel (refusé par les français) est donc remis en cause.

Ce fait ne semble déranger personne et je ne parviens pas à le comprendre.
Sinon que la dictature des rentiers est devenue une norme.

J’ai quelques propositions alternatives qui remettent en question le dogme.

jean
04/03/2020 - 12:10:46

OK, mais quid du carbone généré par nos propres émetteurs à l'intérieur même de l'UE? (camions "intraeuropéens" de plus en plus nombreux sur nos routes, installations de climatiseurs de plus en plus banalisés etc, etc).

Gisele LUBARDA
04/03/2020 - 10:41:28

Une taxe carbone aux frontières est le seul moyen d'arrêter certaines inepties comme ces jeans qui font le tour de la planète avant d'arriver dans nos rayons. Un exemple parmi mille. C'est le moyen aussi de redonner de la valeur à nos productions locales qui souffrent trop de la concurrence sauvages de pays où l'on fabrique à bas coup social et environnemental. Mais dans ce domaine, la France ne doit pas attendre l'UE complétement inefficace et inféodée aux lobbies et multinationales.

daniel san
04/03/2020 - 10:38:14

Le dossier de la taxe carbone aux frontières progresse
https://lesfrancais.press/le-dossier-de-la-taxe-carbone-aux-frontieres-progresse/  

Alain UGUEN
02/03/2020 - 14:24:58

Je suis d'accord uniquement si la taxe carbone est intégralement affectée à la transition écologique.

Roland COMTE
11/12/2019 - 12:23:46

Plus de 1000 centrales au charbon vont être construites à partir de 2020 dans le monde.
BNP est dans le coup (Bousorama)

Edmond Dobryk
10/12/2019 - 18:34:49

Un taxe carbone associée à une redistribution et surtout la création d'alternatives est un excellent projet

Eric JAOUEN
08/12/2019 - 12:18:41

La taxe carbone est une bonne idée si et seulement si elle est payé par tout le monde, elle ne peut être accepter que si les transporteurs de marchandise payent la taxes (avions;,bateaux,camions.Et à la frontière!!!
Un moyen de changer les choses modifier la TVA, réduise ou supprimer pour les produits de premières nécessités.Réduit pour les produits les moins sales (bio,écolabel,label rouge)et augmenter pour le futiles et les moins important (loisir,sports,...).
Que chacun puissent manger!!!

vincent tisserand
24/11/2019 - 12:52:14

Il apparait évident que cette taxation doit en priorité toucher les secteurs les plus polluants comme le transport de marchandises (camions, avions et bateaux) et le transport aérien en général, ainsi que les véhicules à forte cylindrées plutôt que d'ajouter une taxe inégalitaire sur les énergies.

Flip
21/11/2019 - 19:42:30

D'accord pour une taxe carbone mais qui serait intégralement versée pour la protection de l'environnement et non noyée dans le budget de l'Etat.

Roland COMTE
21/11/2019 - 18:40:23

Eh oui, bien sûr, comme dit et répété mainte et mainte fois, il faut avant tout taxer l'avion, la croisière de luxe, les transports par camions qui pourraient être faits par rail, etc.
Et profiter du changement de direction de la SNCF (ouf) pour redonner à ce moyen de transport ses lettres de noblesse, à savoir LA fonction de SERVICE PUBLIC, qu'a fait disparaître la vision exclusivement commerciale de ces dernières années...

Anne
20/11/2019 - 19:29:21

Quasi une réponse à certains post que je vois Oui la taxe carbone si elle tombe dans le budget générale ne sert pratiquement à rien. Mais que faire peut-être regarder les municipalités qui font un réel effort sur le transport en commun, qui font en sorte que lieu de travail et lieu d'habitation ne soient pas trop éloignés se poser la question de la propriété d'une villa "Sam'suffit" fatalement loin de la ville n'est peut-être pas l'absolu de la liberté et c'est surtout que toutes les aides publiques données au riches patrons en pure perte grèvent gravement le budget ... Bref arrêter de taper dans la poche des humbles pour donner aux riches

Gabriel Berthomieu
20/11/2019 - 17:19:31

Hier sur F2 Cash investigation a révélé pour ceux qui ne le savaient déjà que cette taxe a été mise en place pour compenser les pertes dues au crédit impôt recherche sous hollande. Delphine Batau ministre de l'écologie de l'époque explique clairement qu'en aucun cas cette argent devait aller à l'écologie, c'est juste pour boucher le trou et comme celui-ci s’aggrave chaque année macron et son clan n'ont rien trouvé de mieux que de l'augmenter..... Déclenchement de la crise des gilets jaunes.....

Gabriel Berthomieu
20/11/2019 - 17:06:10

c'est un emplâtre sur une jambe de bois. les taxes ne nous feront pas changer de mode de vie ni de consommation.
Mais il est évident que les plus riches doivent payer plus étant donné qu'ils polluent beaucoup plus que les pauvres, qui n'ont pas de 4x4 et ne prennent pas l'avion.

merde trop tard j'ai signé...

Christian Perez-Gil
19/11/2019 - 23:13:40

toujours ceux qui on besoin de leur voiture pour aller travailler !
pour les avions, les bateaux les salopards disent qu'ils ne peuvent pas payer alors qu'ils trimballent que des faignants de TOURISTES!
les poids lourds qui consomment du gaz oil bien moins cher puisqu'ils disposent de pompes réservé (S21 ) et que l'on pourrait mettre sur rails c'est les mêmes lamentations !
la déforestation que les grandes banques finance pour l'huile de palme, l'or, le pétrole ..
les chintock qui pollue avec leur centrale à charbon
les Allemands avec celles au lignite etc etc !!!!!!!!!!!

ALAIN MAURICE DROUVILLE
19/11/2019 - 16:13:05

Taxer lourdement les mauvais élèves. Donc tout ce qui relève de l'inutile ou de l'évitable. Par exemple pour les véhicules de frime, je propose une taxe de 10% du prix d'achat neuf, et ce tous les ans. De plus taxer toutes les voitures à forte consommation de carburant avec une taxe progressive, plus on dépasse les seuils. Exemple : plus de 6 litres / 100km, 10% de la valeur à neuf; plus de 7 litres / 100km, 20%, etc ... Bien sûr il faudrait permettre des dérogations pour ceux qui ont des obligations sérieuses (mais ce doit être assez rare).

Francis LE BRIS
19/11/2019 - 15:47:37

Si cette idée se concrétisait, il faudrait que les chèques du Trésor public soient mensuels. Sans cela, les bénéficiaires potentiels pourraient se retrouver à la rue avant de voir arriver cet argent.
En effet, comment supporter une taxe supplémentaire sur un produit dont beaucoup ne peuvent se passer actuellement dans leur (sur)vie quotidienne, leur travail, (pour toutes les raisons et choix politiques erronés que l'on sait) quand on n'a pas de quoi s'acheter un yaourt à la fin du mois ? Quand les banques, les organismes de crédit et les propriétaires sont à l'affût ?
A ce propos, je vous invite à regarder ce beau documentaire "Jaune de colère"
https://www.youtube.com/watch?v=qkiYtAHPN2I  

Enfin, j'exprime ici mon opposition à une taxe écologique qui toucherait principalement les particuliers. Vous savez bien que les agriculteurs (FNSEA en tête de cortège), les transporteurs, les grandes entreprises, le BTP, les compagnies maritimes et aériennes, bref les lobbies habituels, obtiendraient dérogations et exonérations !
Frawald qui n'oublie pas d'où elle vient.

Frawald
19/11/2019 - 09:42:59

Pensant que l'humain n'est pas responsable des changements se produisant, tout cela n'est que prétexte pour nous prendre de l'argent, je ne signe pas cette action.
Relativement à l'énergie, il vaudrait mieux investir dans la recherche sur "l'Energie Libre" ! Cf. Nikola Tesla il y a plus d'un siècle !

Lenou
18/11/2019 - 18:47:02

Les réticences à signer exposées dans les commentaires ci-dessous me paraissent fort pertinentes . Prenons garde à ne pas disperser nos efforts dans tous les sens , mais à prendre des initiatives claires à expliquer , donc diffusables à grande échelle et motivantes pour nos concitoyen.ne.s de bonne foi et de réelle volonté d' agir sur le cours des choses . L' enjeu "climat" est tel qu'il appelle une concertation stratégique d' ampleur entre les petites et grandes organisations impliquées .
Plutôt que de nouvelles "taxes" s' ajoutant à d' autres qui provoquent un réflexe pavlovien de rejet a priori , osons promouvoir l' idée de " rationnement " , sur base égalitaire , des consommations énergétiques fossiles , comme le préconise depuis longtemps , par ex , un Yves Cochet s' appuyant sur l'expérience cubaine et comme la généralisation des paiements par cartes

jacques Bonnet
18/11/2019 - 18:27:26

Il faut en premier taxer les transports non nécessaires, i.e. les avions et bateaux de tourisme.
Mais rendre les transports liés au travail moins cher conduit à l’augmentation des distances habitation/travail. Quoi y faire? Rendre le logement sur place moins cher,

Maurice Bérard
18/11/2019 - 17:12:28

Il serait temps de taxer les transports les plus polluants, qui bénéficient d'une exemption, le transport maritime et le transport aérien (la taxe récemment instaurée reste insuffisante). Et on pourrait peut-être favoriser aussi le ferroutage! On ne voit guère pourquoi l'Allemagne y parvient et pas la France!
Il faudrait aussi éviter de faire payer deux fois les citoyens les plus ordinaires: une fois pour les infrastructures et la voiture indispensable sur "les territoires" puis, pour couronner le tout, la taxe!Et la relocalisation s'impose pour de nombreux services publics et pour des emplois.

geronimo
18/11/2019 - 17:06:41

Salut,
Je n'ai pas l'intention de signer pour réclamer une taxe même plus juste.. Et parler encore de gagner en 'pouvoir d'achat' me semble bien dépassé. Aujourd'hui on ne peut plus rêver que de l'écroulement de toutes les monnaies.. pour mettre un terme à la 'milliarderie' galopante. Et nos luttes passent a minima par un très net coup de frein : tourner sept fois les sous dans son porte-monnaie pour tout achat susceptible d'engraisser l'un ou l'autre de nos bourreaux. Privilégier ce qui est petit et propre, chercher toujours l'échange, le gratuit, l'occasion. Il est peu probable que l'oligarchie ait un sursaut de conscience, elle ne cédera jamais rien de son confort, et persistera à s'accaparer la vie de tous en commençant par les plus faibles. Elle nous passera dessus et quand elle commencera à comprendre le peu de temps qu'elle a gagné il sera trop tard pour elle aussi. Car son intelligence n'est pas profonde elle n'est que rusée et formatée à satisfaire une avidité pathologique, un orgueil héréditaire, une peur incontrôlée. Retirer nos sous des banques dès qu'ils y arrivent ? Pourquoi pas ? Les transformer en monnaies locales pour qu'ils restent le plus longtemps possible hors des banques, c'est déjà ça, n'acheter que le strict minimum, pour beaucoup ça ne va rien changer, pour d'autres ça peut devenir un défi très ludique et nous verrons bien l'effet que ça aura.. Et pour mettre en ½uvre et supporter tout ça créons du lien, rencontrons-nous, parlons-nous, faisons des trucs ensemble, car c'est une source de plaisir et de joie et ça aide (prenons modèle sur l'Afrique qui n'a rien mais qui a toujours le sourire et un vrai sourire, pas celui des banquiers d’affaire) ; mais surtout il faut faire des lois, demander des lois, imposer des lois par des grèves générales, par des révoltes permanentes : une révolution permanente. Sortons un peu plus de chez nous.

Andrée B
18/11/2019 - 16:44:20

Salut,
Je n'ai pas l'intention de signer pour réclamer une taxe même plus juste.. Et parler encore de gagner en 'pouvoir d'achat' me semble bien dépassé. Aujourd'hui on ne peut plus rêver que de l'écroulement de toutes les monnaies.. pour mettre un terme à la 'milliarderie' galopante. Et nos luttes passent a minima par un très net coup de frein : tourner sept fois les sous dans son porte-monnaie pour tout achat susceptible d'engraisser l'un ou l'autre de nos bourreaux. Privilégier ce qui est petit et propre, chercher toujours l'échange, le gratuit, l'occasion. Il est peu probable que l'oligarchie ait un sursaut de conscience, elle ne cédera jamais rien de son confort, et persistera à s'accaparer la vie de tous en commençant par les plus faibles. Elle nous passera dessus et quand elle commencera à comprendre le peu de temps qu'elle a gagné il sera trop tard pour elle aussi. Car son intelligence n'est pas profonde elle n'est que rusée et formatée à satisfaire une avidité pathologique, un orgueil héréditaire, une peur incontrôlée.
Retirer nos sous des banques dès qu'ils y arrivent ? Pourquoi pas ? Les transformer en monnaies locales pour qu'ils restent le plus longtemps possible hors des banques, c'est déjà ça, n'acheter que le strict minimum, pour beaucoup ça ne va rien changer, pour d'autres ça peut devenir un défi très ludique et nous verrons bien l'effet que ça aura.. Et pour mettre en ½uvre et supporter tout ça créons du lien, rencontrons-nous, parlons-nous, faisons des trucs ensemble, car c'est une source de plaisir et de joie et ça aide (prenons modèle sur l'Afrique qui n'a rien mais qui a toujours le sourire et un vrai sourire, pas celui des banquiers d’affaire) ; Et surtout il faut faire des lois, demander des lois, imposer des lois par des grèves générales, par des révoltes permanentes : une révolution permanente. Sortons un peu plus de chez nous.

Andrée Battaglieri
18/11/2019 - 16:41:00

Les Gilets Jaunes ne signent pas d'appel de n'importe quoi.... Nous ne voulons pas d'usine à gaz des taxes ou des impôts. Il y a des priorités taxés les avionneurs et les utilisateurs d'avions et de bateaux qui pollues en quantités astronomiques (faire des études sérieuses sur le sujet). Et faire une autre politique pour relocaliser les emplois, après seulement on avisera....
Bien à vous

Christian Colombet
18/11/2019 - 11:45:35

Non seulement la taxe écologique pourrait être modulée en fonction des besoins réels de transport automobile, mais de plus il faudrait que le produit de cette taxe soit utilisé pour diminuer les distances domicile travail par exemple en recréant des emplois localement (petites écoles locales au lieu de regroupement, petits commerces locaux subventionnés pour résister aux supermarchés, rétablissement de la consignation des récipients, maraîchage au lieu de culture intensive, etc ...)

Christian Rozé
18/11/2019 - 11:10:04