Bonjour,
Comme nous le faisons de temps à autre pour vérifier que vous êtes prêts à ce que votre association porte un sujet qui n’est pas forcément dans nos thématiques habituelles, nous vous proposons de décider par votre vote si nous devons organiser une cyber @ction qui vise à la fois à faire payer les multinationales dans les pays où elles ont leurs activités et à défendre l’idée proposée par Piketty de taxation des billets d’avions modulée selon la classe utilisée pour alimenter le fonds vert qui est au centre des débats de la COP21.
Cyber @ction La première des solidarités c’est de payer ses impôts
Connus pour leur réactivité, les géants américains du web n’ont pas tardé à exprimer leur compassion après les attentats du 13 novembre. Le soir des attaques, Facebook est le premier à se faire le champion de cet élan de solidarité.
http://www.marianne.net/facebook-google-apple-merci-solidarite-c-est-payer-ses-impots-france-100238178.html
En début de mois, une étude d’un collectif d’ONG estimait à 4,2 milliards d’euros en 2012 le manque à gagner fiscal lié à l’imagination déployée par les entreprises américaines pour échapper à l’impôt en France.
Des politiques et des économistes s’unissent pour demander aux Etats membres de l’UE de soutenir la proposition de «reporting pays par pays» qui oblige les entreprises cotées à rendre publiques des informations sur leurs activités et leurs impôts
«Nous demandons aux Etats plus de transparence et de coopération»
Nous vous proposons d’interpeller le Président de la République sur la transparence et sur la taxation des billets d’avions pour abonder le fonds vert destiné aux pays émergeants.
Monsieur le Président,
Les géants américains du web champions de la solidarité avec notre pays au lendemain des attentats du vendredi 13 novembre sont aussi les champions dans l’imagination déployée pour échapper à l’impôt. Or la première des solidarités c’est de payer ses impôts qui permettent aux Etats de mener des politiques de solidarité.
Je vous demande donc «de soutenir la proposition de «reporting pays par pays» actuellement en discussion dans le cadre de la «directive sur les droits des actionnaires» et qui oblige «les entreprises cotées à rendre publiques des informations sur leurs activités et leurs impôts».
Je vous demande par ailleurs de défendre l’idée de taxe sur les billets d’avion, avec un tarif plus élevé pour les business class pour abonder le fond vert en discussion à la COP21
Dans cette attente, veuillez
Piketty propose que les plus riches paient l’addition du changement climatique
Des politiques et des économistes s’unissent pour demander aux Etats membres de l’UE de soutenir la proposition de «reporting pays par pays» qui oblige les entreprises cotées à rendre publiques des informations sur leurs activités et leurs impôts
«Nous demandons aux Etats plus de transparence et de coopération»
Évasion fiscale: la France pointée du doigt pour son immobilisme
50-nuances-devasion-fiscale-au-sein-lunion-europeenne
240.000 euros, c’est ce que Facebook paie au fisc en France
Facebook UK a payé 5 800 € d’impôts en 2014
Google a baissé de 35% ses impôts payés en France
Apple France : 7 millions d’euros d’impôts en 2014, le fisc enquête
La chaîne Starbucks est dans le viseur de l’Union Européenne pour .
Impôts : l’Union européenne réclame des millions à Fiat et Starbucks
Amazon en passe de payer des impôts en France : le grand bluff …
Bonjour,
J’aurai bien voulu voter mais votre phrase proposée pour le vote est légèrement incompréhensible 🙂
Il serait peut-être nécessaire de la reformuler ?
Dans l’attente de votre réponse et avec tout mon soutien pour votre travail bien utile,
Danielle Carmant
Bonjour,
Je trouve dommage de mélanger les deux !
Je suis pour la 1ère mais pour la seconde, quel est le plus coupable celui de la classe économie ou celui de la classe 1ère, et quid des avions personnels pour faire l’aller-retour Madrid-Maroc ? Ce dernier ne paye pas de billet d’avion et la pollution est bien supérieure à un vol collectif …
C’est dommage que l’amalgame soit fait !
Cordialement,
Nadeige
Mélanger deux actions ou cyberactions ne me va pas bien. Les 2 sujets n’étant pas liés.
Autant je dis oui à la première, que chaque multinationale paie totalement ses impots dans le pays où elle travaille, donc niet à l’évasion fiscale, autant le principe d’une taxe de plus sur les billets d’avion me fait hésiter, même si l’idée semble positive. Le contribuable est déjà tellement chargé de taxes, à tous les niveaux, qu’en ajouter ne me semble pas le plus productif. Peut-être en faisant un tarif très dégressif, où seuls les billets en business, Afaire et première seraient taxés mais pas ceux des classes économiques. Et pas ceux des low costs. Ca demande plus de réflexion, en tous les cas.
Je suis de l’avis de Jonquille : il ne faut pas mélanger 2 propositions dans la même cyber@action.
D’autre part, la taxation sur les billets d’avion existe déjà, la “taxe Chirac”. Mais elle n’est appliquée que par quelques pays, il faudrait l’étendre à tous.
Voir compléments ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxe_de_solidarit%C3%A9_sur_les_billets_d'avion
Cordialement.
René
Je suis d’accord avec la première proposition mais la deuxième demande réflexion et en plus il ne faut pas faire un amalgame des deux.
Merci pour votre travail.
Catherine
Moi aussi je trouve dommage de mélanger les deux. Je dis oui à 200 % à la 1ère, et je suis également plutôt favorable à la 2ème, mais je pense qu’il vaudrait mieux 2 cyber@ctions. Cordialement
Je ne souhaite pas non plus que ces deux propositions soient associées dans nos votes, deux sujets très distincts…et d’abord pourquoi se limiter aux entreprises côtées en bourse?
-les transporteurs PL qui sillonnent France en assurant des liaisons nationales payent leur impôts hors de France;
– et comment séparer la taxation de l’aviation privée, personnelle ou d’entreprise des compagnies dont c’est le métier…? celles côtées en bourse paieraient, et les avions privés ne paieraient rien?
Cordialement
Denis
Post scriptum: je suis outré de l’énoncé exact de la question posée :
“devons organiser une Cyber@ction qui vise à la fois à faire payer les riches?”
C’est quoi ce charabia? C’est quoi cet énoncé,ça veut rien dire :mots absents,confusions, amalgames sous-jacents… Faire payer les riches, juste parc qu’ils sont riches, sans motif légal?
Je refuse de voter dans des conditions pareilles, et soyez assuré que je n’oserais pas transmettre à quiconque une telle proposition de pétition!
Amitiés…déçues!
Denis
T’énerve pas Denis
l’énoncé sur notre site c’est
devons-nous organiser une cyber @ction qui vise à la fois à faire payer les multinationales dans les pays où elles ont leurs activités et à défendre l’idée de taxation des billets d’avions modulée selon la classe utilisée pour alimenter le fonds vert qui est au centre des débats de la COP21 ?
Il se trouve que le sondage est sur pixule qui ne prévoit pas une telle longueur de question. J’ai donc du réduire pour m’apercevoir ensuite qu’il était incompréhensible mais trop tard : je n’ai pas réussi à modifier sur le site de Pixule.
De toute façon cette votation n’a pas vocation à être transmise à quiconque puisque c’est un consultation qui concerne exclusivement nos cyber @mis.
Bien à toi
Alain
1/ Les deux sujets sont à scinder
2/ Imagination des Multinationales pour éviter l’impôt : le terme souvent employé est optimisation fiscale ; il est impropre tout comme le mot imagination ; parler de justice fiscale
3/ la pétition doit faire référence explicite au Rapport EURODAD (en PJ dans votre envoi) et surtout les pages 53 et suivantes dans lesquelles il est clairement avancé que la France et ses représentants font obstruction à toute avancée de la transparence en la matière
4/ Les multinationales doivent payés les impôts au “prorata” de leur bénéfice fait dans un Pays donné, en l’occurrence le nôtre. Sinon comment peut-on envisager par voie de pétitions ou autres des “mesures” qui invitent” au boycott (tel qu’avec Israël et les productions en territoires occupés, pour lesquelles L’EU a mis en place un étiquetage spécifique, et qu’au demeurant la Grèce de Tsipras n’entend pas respecter)
Oui ne mélangez pas les 2 sujets, le 2eme va ruiner le succès du 1er !! Qui devrait être bien compris de tous…
mon avis:
-deux questions
-meilleur formulation
Je rejoins l’avis de la plupart ici, ces deux sujets ne peuvent ainsi être proposés, car autant je défendrais la première cause sans ambiguïté, autant je suis beaucoup plus circonspect au sujet de la seconde.
Je ne voterais donc pas en l’état.
Bonjour,
Je suis d’accord avec les deux idées, mais comme la plupart des correspondants, je pense qu’il faudrait les séparer.
Je vois que tout le monde est d’accord pour l’imposition des entreprises Américaines, donc je ne viens pas la dessus.
Je suis aussi pour une taxation de voyage par avion en général, vu l’incroyable pollution causée par ces appareils:
“L’IFEN estime à 15 millions de tonnes de CO2 (+84% entre 1990 et 2004) les émissions du transport aérien international correspondant à la prise de kérosène sur le territoire français. L’émission de vapeur d’eau dans l’air en altitude et la formation de cirrus amplifient le pouvoir de réchauffement dû aux seules émissions de CO2. ”
Source : http://www.vedura.fr/environnement/transports/transport-aerien
A mon avis, pas seulement le business devrait payer une taxe avion, mais aussi les touristes qui ne sont pas moins pollueurs rien que pour leur loisir…
A.N.
1/ Règle d’or : 1 seul message par action !
2/ Tout personne physique ou morale doit payer l’impôt là où elle réalise un profit.
3/ Suggestion : une action pour la taxation du kérosène avant tout ; combat homérique qu’il est plus que temps d’engager.
Je suis d’accord sur le principe de cette action, mais elle est perfectible, et les remarques de cyberacteurs avertis sont pertinentes et vont permettre de le faire. Bonne idée cette possible participation de chacun.
Je trouve l’idée de faire participer les cyberacteurs est positive, certains sont avertis et font de bonnes remarques pour parfaire une proposition perfectible. En effet, méler les 2 propositions manque de clarté, et ne correspond pas à une réalité.
Je voterai quand le choix sera fait ( s’il me convient, ce dont je ne doute pas).
Je ne comprends pas la logique de mélanger 2 thèmes différents, bien que je sois d’accord sur les 2 !
La taxation du billet d’avion ( différentiable par classe, distance, etc…) est nécessaire, à moins que l’on ne taxe le kérosène, carburant détaxé en vertu d’un accord international ancien (ce qui permettrait de toucher aussi les jets privés et les avions cargo). Le transport aérien ne concerne pas les pauvres dans les pays riches et la majorité de la population dans les autres (sauf cas très particulier).
Le trafic aérien en forte croissance fait plus qu’annihiler l’amélioration progressive des moteurs. L’aérien est responsable d’une part croissante des pollutions (Pour la France autour de 13% ? des Gaz à effet de serre du secteur transport si l’on inclue la 1/2 part du vol haute altitude). Bien pire dans les pays sans réseau ferroviaire efficace.
Chaque passager aérien brûle 3 à 4 l/100km. Les avions les efficaces sous cet angle (A 380) arrivent à 2,9 l. D’autre part les GES disséminés à haute altitude sont 2 fois plus nocifs pour le climat que ceux émis au sol.
La taxe Chirac sur les billets d’avion ne concerne que quelques pays volontaires, est à un niveau très faible, et sans impact réel sur le trafic ; par contre elle est utile pour lutter contre les grandes pandémies.
Donc il faut taxer l’aérien, avec de grandes difficultés pratiques, politiques, qui vont demander de longs efforts. Certains pays ont déjà taxé des vols intérieurs pour favoriser le train nettement moins polluant.
Je trouve maladroit de mélanger les sujets dans une seule interpellation.
Je suis pour évidemment de faire contribuer à la solidarité climatique :
– les évadés fiscaux en faisant rapatrier les fonds et en prélevant un pourcentage sur les redressements
– les voyageurs aériens, à hauteur d’un même pourcentage sur tous les billets quels qu’ils soient
– les transactions financières, en revenant sur les scandaleuses exemptions que l’Europe a acceptés sous instigation de la France
Donc pour moi, trois actions à mener.
Idem que la plupart des commentaires, je suis favorable à une séparation des sujets.
Concernant les billets d’avion, et au risque de susciter des polémiques, je pense qu’il faut dire clairement que la taxation des billets n’a pas pour objet principale de remplir des caisses mais de réduire le trafic aérien, seule solution durable.
Tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut revoir nos modes de vie mais jamais rien de concret n’est proposé…
Ceux qui utilisent l’avion , ne paient aucune taxe sur le kérosène . Personne , ne sait cela ? on pourrait rajouter ceux qui utilisent les mers . Un bateau de plaisance écologique , utilise 600 litres de gaz-oil à l’heure ? la folie qui mène les peuples plus ou moins rapidement au désespoir . Quelle est la conso d’un avion ? free taxes ?
Je suis très étonné…
C’est après avoir voté que je suis venu déposer un commentaire, pour expliquer que je votais contre à cause du couplage de sujets, qui ne me paraît pas bienvenu.
Or je vois une immense majorité des commentaires exprimer le même sentiment que le mien, alors que j’ai constaté après vote qu’une (autre ?) immense majorité avait voté “pour” !
Tentons de clarifier : mon interprétation de la question est qu’on nous demande si nous sommes pour ou contre le “à la fois”, et non pas pour ou contre chacun des sujets concernés. Est-ce qu’une majorité de votants aurait retenu la seconde interprétation ?