



Air-Quotas : Soutenir cette initiative proposée par des citoyens de l’Union européenne 13.01.25
https://eci.ec.europa.eu/051/public/#/screen/home
Nous sommes comme les lapins dans les phares du camion, plus ça s’approche et plus nous sommes paralysés !
En 1979 Haroun Tazieff nous alertait que « ça va péter si on continue à émettre du CO2 » et il s’y connaissait en tant que vulcanologue ! l’humanité produisait 20 milliards de tonnes par an soit 10 de plus que ne pouvaient absorber forêts et océans, nous sommes aujourd’hui à 42, 30 de trop, ce qui explique les montées de température et les cataclysmes.
Dans les années 2000 nos politiques faisaient bouger en proposant des améliorations, jusqu’en 2015 où 190 nations ont conclu un accord à Paris, certes non-contraignant, mais acté !
Depuis en France nous ne savons plus stimuler des Marches Du Climat comme ce fut en 2018, nous importons du gaz de schiste américain, l’avion reprend de plus belle après la baisse liée au covid, le transport routier est au maximum… Nous voyons les cataclysmes se succéder en même temps que des destructeurs prospérer.
Après les russes ou les indiens, voilà que les américains nous font peur, voire nous paralysent…
Comme le lapin, nous sommes de plus en plus hypnotisés par le film qui s’accélère, qui sature, qui devient incompréhensible : il nous faut faire un pas de côté, s’éjecter du péril, sauver notre peau.
C’est un tel sursaut que propose le mouvement pour un compte carbone, un mécanisme qui garantisse la réduction des gaz à effet de serre en distribuant à chaque français une monnaie carbone nécessaire à « payer » les contenus carbone de tous nos achats de produits et services. Un mécanisme qui apporte justice sociale et stimulation des entreprises comme l’explique le livre de Christophe Devaux.
Par où démarrer ? une des voies est de demander à la Commission européenne d’organiser des États Généraux du climat dans chacun des 27 pays par une Initiative citoyenne : il faut un million de signataires dans au moins sept pays à signer sur https://eci.ec.europa.eu/051/public dans un délai court.
Je me reconnais dans l’image du lapin paniqué ..et je comprends mal que beaucoup de mes semblables ne s’affolent pas du tout !
Bonjour!
Voici une initiative que je ne signerai pas. En effet, on nous affole constamment avec le CO2 et sur tous les tons mais les données scientifiques non-biaisées indiquent une tout autre direction si l’on veut comprendre le réchauffement de la Terre et à condition que l’on soit prêt à faire de la science, c’est à dire à accepter qu’il n’y a pas UNE vérité et une approche mais de multiples façons d’appréhender un problème et des approches diverses ce qui permet de ne pas tomber dans l’illusion d’un “consensus scientifique” qui de fait n’existe pas. Il n’est que de considérer les nombreux travaux très sérieux auxquels font référence les climato-réalistes (avec lesquels je ne suis pas d’accord sur tout, notamment en matière de nucléaire ou de pesticides, de “progrès” et d’extraction minière) sur leur site https://www.climato-realistes.fr , par exemple ceci: https://www.science-climat-energie.be/2025/01/10/une-comparaison-absente-du-rapport-du-giec-emissions-anthropiques-vs-croissance-du-co2/ ou cela: https://www.climato-realistes.fr/le-soleil-locean-et-le-co%e2%82%82-une-approche-objective-de-la-contribution-energetique-solaire/ .
Il me semble que l’écologie a de beaux jours devant elle et bien assez de travail pour éviter de s’enferrer sur des sujets qui relèvent -après analyse impartiale- plus de la propagande et de la politique voire de la géostratégie ou de l’idéologie que de la science et qui conduisent à décrédibiliser les écologistes. Les sujets ne manquent pas.
UN MOT : URGENCE
Bonjour!
Je vois que vous avez à cœur d’agir dans ce contexte. Afin que l’action soit dictée par une analyse raisonnée des motifs et se basant sur des faits scientifiques non biaisés, il peut être utile d’aller chercher des informations de cette nature par exemple à cette adresse: https://www.science-climat-energie.be/2025/01/10/une-comparaison-absente-du-rapport-du-giec-emissions-anthropiques-vs-croissance-du-co2/
Après lecture de cette analyse scientifique honnête des données brutes publiques modernes fournies par les stations d’observation terrestres et les satellites, on peut être tenté d’apporter du crédit à Mr Gérondeau, un autre auteur qui a écrit “Les 12 mensonges du GIEC”, et en rajouter en lisant cet autre article du même physicien, cité dans le premier: https://www.science-climat-energie.be/2024/01/12/airborne-fraction-1-2/ et le suivant: https://www.science-climat-energie.be/2024/02/26/airborne-fraction-2-2/
Il y a beaucoup d’autres articles fort intéressants sur ce site, la plupart (de ce que j’ai vu) de très haute tenue scientifique et pourtant accessibles au lecteur moyennement informé des outils et démarches scientifiques (et maîtrisant un minimum d’anglais). C’est à se demander par lequel commencer.
NB: Plusieurs lettres ont déjà été adressées [par la fondation CLimate INTELligence, https://clintel.org ] aux présidents successifs du GIEC en vue d’un débat constructif [et scientifique]. Ces lettres n’ont jamais reçu la moindre réponse.
Merci de votre appel à l’action. Afin que cette action soit la plus pertinente possible, il convient -selon la pensée scientifique moderne- de baser celle-ci sur une analyse non biaisée des données. Celles portant sur le carbone atmosphérique (sous forme de CO2) et la contribution humaine dans celle-ci (CO2 d’origine anthropique) sont analysées dans cet article: https://www.science-climat-energie.be/2025/01/10/une-comparaison-absente-du-rapport-du-giec-emissions-anthropiques-vs-croissance-du-co2/
Je vous laisserai conclure par vous-même si cette analyse scientifique des données publiques (qui ont servi au GIEC pour leur rapport annuel) est pertinente pour soutenir la conclusion qui est généralement admise et valider l’appel inclus dans l’initiative citoyenne proposée ci-dessus.
Un auteur (Mr Gérondeau) a écrit un livre sur “Les 12 mensonges du GIEC”. Peut-être faudrait-il en ajouter un, au titre de ce qui est analysé dans cet autre article (mentionné dans le premier): https://www.science-climat-energie.be/2024/02/26/airborne-fraction-2-2/
qui a pour suite celui-ci: https://www.science-climat-energie.be/2024/02/26/airborne-fraction-2-2/
Ce site (https://www.science-climat-energie.be/ ) est vraiment plein de ressources pour qui veut aborder ces questions avec un regard de scientifique (les sources sont toujours données et publiques) car beaucoup de travail a déjà été fait (des scientifiques y publient régulièrement), même s’il peine à trouver des voies de publication dans des revues “à comité de lecture” en raison apparemment de la corruption et des biais scientifiques présents chez ces éditeurs et relecteurs (dénoncés par un ancien directeur d’un tel journal).
Bonne lecture!