actualité écologie

Soutien permanent aux paysans de NDDL

AG Cyberacteurs

Cyberaction N° 852: Refus du CETA Bravo et Merci au Gouvernement wallon

OPÉRATION

image vide cyberacteurs
image vide

Cette cyberaction est maintenant terminée

Bilan de la cyberaction : Voiture nucléaire : cela dépasse les bornes

Mise en ligne du 04/02/2016 au 10/05/2016

Dans l’édition du Télégramme du 24 janvier 2016, il est annoncé dans l’article « Voitures électriques : plus de bornes » un budget de 13 millions d’euros pour l’installation de 1000 bornes de rechargement en Bretagne avant fin 2017, financé par l’Etat et les collectivités.

Bilan de la cyberaction :

2949 participants

Nous n'avons pas eu de retour des collectivités concernant la mise en place
des bornes ou l'avancement de la mise en place. Cette action se voulait
d'abord un moyen d'alerte et d'information envers les citoyens sur
l'utilisation des fonds publics. Le but à atteindre était de faire réfléchir
nos élus, qu'ils aient connaissance que ce projet ne fait pas l'unanimité et
d'arriver à le faire abandonner. Mais cela demande certainement plusieurs
étapes pourl'abandon et la cyberaction en était une.
Nous remercions tous les signataires de nous avoir apporté leur soutien et
nous voulons bien recevoir la liste des signatires au format pdf afin de les
informer des actions ultérieures que nous pourrions mener et auxquelles
nous pourrions les associer.

Présentation de la cyberaction :

La Fédération Anti-nucléaire Bretagne dénonce ce gaspillage d’argent public.
http://fan-bretagne.org/voiture-nucleaire-cela-depasse-les-bornes/  
Elle avait déjà alerté sur cette spoliation, il y a 1 an dans un précédent communiqué du 12 décembre 2014 (1)

Au total, sur le territoire français, ce sont 7 millions de bornes qui sont prévues d’être installées dans le plan de transition énergétique soit un budget pharaonique de 70 milliards d’euros auxquelles les collectivités locales sont sollicitées.

Si la voiture à essence ou au diesel est polluante, la voiture électrique masque une pollution encore plus redoutable avec les batteries et surtout une alimentation en électricité nucléaire.

Qui parmi les Bretons sait que les anciennes mines d’uranium (Côtes d’Armor, Morbihan, Loire-Atlantique) ont laissé des pollutions radioactives durables au bord des routes, dans les chemins de randonnée, les ruisseaux, les cours de ferme ? Malgré les alertes courageuses lancées par les associations locales depuis 2008, AREVA n’a effectué à ce jour qu’une décontamination dans un camping sous la pression du Collectif Mines Uranium et de la CRIIRAD. L’Etat n’a obligé l’exploitant à aucune signalisation du danger, laissant la population se prendre des doses à son insu. De plus, ces pollutions sont actuellement délocalisées au Niger d’où vient l’uranium qui alimente les centrales françaises.

Pourtant après avoir lu « Voitures électriques : plus de bornes », comment ne pas constater l’impasse du nucléaire en se plongeant dans l’article de la page suivante sur les déchets nucléaires. Cet article intitulé « l’exemple allemand » démontre l’impossibilité à gérer les déchets nucléaires. Il faut donc en toute logique réduire au minimum les utilisations de l’électricité tant qu’elle n’est pas d’origine renouvelable (éolien, solaire etc…) et non pas faire l’inverse en augmentant les utilisations.

La Fédération anti-nucléaire Bretagne appelle à s’opposer à l’installation des bornes de rechargement pour la voiture électrique, notamment en écrivant aux collectivités pour dénoncer le gaspillage. Les stations de carburant (diesel, essence) n'ont pas été installées avec l'argent public.
contact@fan-bretagne

(1) http://fan-bretagne.org/wp-content/uploads/2014/05/CM12-decembre-2014.pdf   : « Ne laissons pas l’industriel Bolloré spolier les biens publics ! Halte à la propagande nucléaire, la voiture électrique n’est pas propre.

(2) http://observ.nucleaire.free.fr/ecrire-maires-contre-bornes-voitelec.htm  

La lettre qui a été envoyée :


Madame, Monsieur,

Votre collectivité a décidé ou envisage l'installation d'une ou plusieurs bornes de rechargement pour voitures électriques. Avant d'aller plus loin, nous vous invitons à regarder absolument le documentaire diffusé par France5 le dimanche 12 octobre 2014 à 20h40 http://tinyurl.com/haxqhuh

Nous ne faisons pas la promotion de la voiture thermique qui est, elle aussi, fort polluante. Et nous n' "interdisons" bien sûr à personne de se déplacer mais, par contre, nous contestons le fait de prétendre "protéger l'environnement" et de dépenser l'argent public pour remplacer des voitures polluantes (thermiques) par d'autres voitures polluantes (électriques).

La présente démarche vise uniquement à éviter le gaspillage de l'argent public qui ne bénéficierait finalement qu'au lobby de l'automobile, à celui du nucléaire.

Nous vous prions de croire, Madame, Monsieur, à notre attachement à la protection de l'environnement, à l'utilisation judicieuse de l'argent public, et à préserver la démocratie de la pression des lobbies.

 

75 commentaires

credible

Votre adresse électronique
visible uniquement par cyberacteurs

Votre message ne sera publié qu'après acceptation de notre part. Cyberacteurs se réserve le droit de ne pas publier un message ne respectant pas notre charte de bonne conduite.

 

Confondre déploiement de bornes de recharge et sources d'énergie électriques actuellement disponibles (en plus en France) pour stigmatiser l'évolution des infrastructures énergétiques automobiles vers une nouvelle alternative aux combustibles fossiles est si clairvoyant et objectif que ce type de mobilisation est voué à l'échec !
en témoigne cette campagne et les commentaires expliquant le pourquoi d'un refus de signature. Autant détruire son compteur et refaire comme "avant" à la maison (feu, charbon, bois, gaz, pour le téléphone euh ...) en bonne logique.
Le jour où la voiture électrique sera accessible et utilisable au quotidien (avez-vous essayé de louer une Nissan Leaf par exemple et de vous en servir quelques jours et nuits ? témoignage disponible sur demande) alors le déclin du moteur à explosion sera crédible, alors même qu'aujourd'hui le prix de revient du km électrique est incomparablement bas par rapport au km pétrole : c'est sans doute là qu'il faudra réguler, et aux sources nouvelles d'énergie électrique d'évoluer, ce qui est en cours ; freiner l'investissement public sur l'aide au déploiement d'infrastructures de recharge est fossilisant (...) et rétrograde. Penser globalement, agir localement, n'est-ce pas le moment ? et voir un peu plus loin que les nuisances présentes ou juste passées des sources d'énergie alternatives est peut-être nécessaire pour avancer : croit-on encore aux nouvelles générations, aux hydroliennes, à l'hydrogène, par exemple ? est-il "urgent" de freiner et d'attendre pour anticiper sur les chances de progrès réel dans les années qui viennent :-) ?

En tous cas, l'équation "déploiement de bornes électriques = unique bénéfice des lobbies de l'automobile et de l'énergie nucléaire" est aussi objective et crédible que celle qui conclurait "pétition anti-bornes = soutien aux lobbies du pétrole". Réfléchissons et sourions à l'avenir.

phil bee
Le 17/05/2016 à 22:44:59

Un peu plus d'un an après la liquidation de Better Place, Shai Agassi, l’inventeur des véhicules ‘tout électrique", à batteries amovibles échangeables, revient avec une nouvelle entreprise qui compte faire rouler les transports en commun britanniques à l’électricité.

Et puis, ce serait révolutionnaire, si les véhicules à batteries amovibles, abandonnés par Renault, étaient étendues aux particuliers, comme il fut un temps, en Israël, malheureusement pas soutenus (cause de la chute de Better Place et de l'abandon par Renault)par le gouvernement comme ici avec la prime à 10 000€.

prune333
Le 22/04/2016 à 07:18:58

Dans la réaction ci dessous, bien lire:
Pour les raisons qui apparaissent dans ma réaction de juillet 2013, au BAS de cette page Enerzine:

R. Zaharia
Le 22/03/2016 à 17:38:36

Bonjour les ami(e)s !
Pour les raisons qui apparaissent dans ma réaction de juillet 2013, au pas de cette page Enerzine:
http://tinyurl.com/diesel-en-moins   , je ne signerai pas cette pétition !(dont je regrette un peu que Cyberacteurs, que je soutiens, ait accepté de l'héberger).

Il faut éviter que l'opposition au nucléaire, (que je partage), ne devienne un aveuglement.

Cette pétition ignore ou nie les réalités suivantes:
- la seule croissance de la production électrique éolienne, (de l'ordre de 1 TWh supplémentaire par an), suffit pour alimenter un parc de 670 000 voitures électriques, consommant un peu moins de 1500 kWh /an (pour parcourir 10 000 km),

- Boucher toutes les issues,("les Vehicules thermique c'est grave, et les VE c'est pas mieux !"), avec de mauvaises raisons, inspirées par la haine du nuke, est un bon moyen, il me semble, de saboter la transition !

Raymond Zaharia
Le 22/03/2016 à 17:21:52

J'ai du mal à saisir pourquoi s'attaquer au véhicule électrique qui a une consommation minuscule dans le bilan français plutôt que par exemple le chauffage électrique par convecteur qui là est une pure aberration de nucléocrate et qui met le réseau à genoux en période d'hiver...

Alain Galichet
Le 06/03/2016 à 12:02:20

la voiture electrique s'alimente de l'energie (aussi) nucléaire et ça on en veut pas , mais des intérêts sont forcemment là dessous

michele verna
Le 02/03/2016 à 19:48:55

Ne mettons pas la charrue avant les boeufs !
En premier, une économie sobre en énergie, des sources d'énergies propres et renouvelables, et ensuite une aide aux développement de la voiture électrique sous 2 conditions :
- une filière adaptée pour le recyclage des batteries
- un contrat d'énergie électrique (vraiment) propre et/ou une production d'énergie propre au domicile de l'acheteur.

Jérôme AUDOUIN
Le 23/02/2016 à 14:18:17

Véhicules électriques : plus de bornes pour faire des kilomètres
http://www.caradisiac.com/vehicules-electriques-plus-de-bornes-pour-faire-des-kilometres-106883.htm  

cyberacteurs
Le 22/02/2016 à 06:43:55

Plus on utilisera le nucléaire, plus cela risque d'accélérer le vieillissement des centrales nucléaires et augmentera les déchets radioactifs. On veut déjà nous habituer à bouffer des aliments radioactifs.
En plus la France semble bouder les énergies renouvelables et annule celles qui existent déjà:
-En Guadeloupe, une centrale géothermique produit de l’électricité renouvelable depuis trente ans, grâce aux réservoirs d’eaux chaudes des sous-sols. Le modèle pourrait être reproduit dans d’autres territoires d’outre-mer, en particulier dans les îles volcaniques. Mais au lieu d’investir dans cette énergie très peu polluante, EDF et l’Etat préfèrent s’en désengager, malgré les promesses de Ségolène Royal en faveur de la filière géothermie. La centrale doit être vendue au privé.http://librexpression.org/?p=14191  
-La Communauté de Communes de Crozon porte un projet de centrale solaire. L'Etat ne suit pas sous prétexte d'un coût d'investissement élevé de sa construction.http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/presqu-ile-crozon-revendique-centr-1011.html  
- gestionnaire du barrage hydro-électrique sur le Gouessant situé sur les communes de Morieux et Hillion, n’a pas renouvelé la convention qui la liait à l’Etat, et la production d’électricité s’est arrêtée en décembre 2013.http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/reprise-production-electrique-pont-909.html  
-Nexcis, filiale d’EDF, a mis au point une innovation plus que prometteuse : un filtre photovoltaïque intégré aux vitres qui permet aux bâtiments de produire de l’électricité, juqu’à devenir autonomes durant la journée. L’incroyable décision d’EDF de cesser l’activité de sa filiale surprend les différents observateurs du secteur et indigne les salariés. Ces derniers proposent de reprendre l’entreprise, avec le soutien des syndicats. Pour l’instant, le gouvernement reste indifférent.http://www.cyberacteurs.org/cyberactions/sortir-nexcis-laquo-vallee-mort-raq-1006.html  

le genre d' objets radioactifs qu'on peut trouver notre vie quotidienne http://www.criirad.org/mobilisation/5mai2009.html  

un anonyme
Le 18/02/2016 à 18:30:59

@ l'anonyme qui répond à "Alain Galichet et suite".
Pourriez vous nous démontrer ce parti pris de ne pas polluer les centres des grandes villes (où vous habitez peut être), mais de s'en donner à coeur joie dans les autres villes, les villages et qui plus est les champs cultivés qui bordent les routes et les autoroutes?
S'il faut bel et bien réduire nos consommations de toute sorte, encore faut-il le faire intelligemment, mais surtout faut-il POUVOIR le faire!

Philippe Daupias
Le 15/02/2016 à 13:08:00

@AlainGalichet et suite : tant qu'il n'y aura pas 100 % d'En Renouvelables dans le réseau électrique et que toutes les centrales nucléaires ne seront pas arrêtées; la première chose à faire est de REDUIRE les consommations, ET passer à Enercoop. Le déploiement des voitures électriques a pour but de faire augmenter la conso d'élec, et de fourguer les batteries de Bolloré.
la voiture élec ne peut se justifier qu'au coeur de grandes villes polluées (Paris, Lyon, Grenoble...)

un anonyme
Le 14/02/2016 à 12:01:03

Peut-être trouverons d'autres sources d'énergie non polluantes. En attendant,gaspiller et polluer le moins possible, isolation, chauffage, déplacements à vélo si possible, auto partagée même avec le carburant en baisse actuellement, MOINS DE VOYAGES EN AVION inutiles et polluants. Je sais que c'est facile à dire,nous sommes tous plongés dans le même système qui est conçu pour notre confort (si nous sommes dans la bonne zone et si nous en avons les moyens), mais aussi et surtout pour activer la consommation quel qu'en soit le prix écologique. Alors moteur thermique ou électrique...

Le 12/02/2016 à 17:32:21

à Alain Galichet : Vous avez tout à fait raison, ..virtuellement: Enercoop ne " produit" pas mais achète de l'électricité propre.Puis les kWh sales et propres se mélangent dans le réseau public.
C'est très bien quand même d'être client Enercoop.
Quant à la production perso par capteurs PV,c'est
très bien aussi à condition de pouvoir le faire.
( Surfaces, exposition, coûts, etc )
Tout ça n'empêche pourtant pas de signer...

un anonyme
Le 12/02/2016 à 12:27:20

Pour un avenir radieux , laissons les technocrates de l'atome nous contaminer pour des centaines de milliers d'années, si une de leurs centrale à bout de souffle n'explose pas... Et laissons leurs amis politiciens les aider avec l'argent publique.Vive la dépendance énergétique et la fuite en avant pour le profit d'une oligarchie.

marmotte
Le 12/02/2016 à 12:09:51

Je ne signerai pas cette cyberaction parce qu'il n'y a pas de rapport entre la consommation d'électricité et sa production; personnellement j'ai une voiture électrique et j'ai le choix de mon producteur: je peux prendre par exemple Enercoop qui produit de l'électricité renouvelable, ou bien m'équiper moi-même en panneaux solaires pour couvrir ma consommation. Résultat: je ne consomme ni de pétrole, ni de nucléaire. En revanche si Cyberacteur pouvait faire quelque chose contre le chauffage électrique, là ce serait utile ...

Alain Galichet
Le 12/02/2016 à 11:04:29

Bonjour
exactement, le financement du démantèlement à toujours été "oublié" par nos énarques
au lieu de le prévoir dès le début, depuis 40 ans, il va falloir le payer maintenant
le prix du nucléaire est énormément plus important que n'importe quel autre système de production d'électricité
et malheureusement, les énarque manque toujours autant de neurones, qui leur permettais de penser à l'avenir
le nucléaire doit être abandonné dès maintenant pour être remplacer par toutes les énergies renouvelables possibles
la voiture électrique, est une voie pour se débarrasser du nucléaire grâce aux smart grid qu'elles permettent
à l'heure actuelle, la reconversion des batteries est une piste qui garanti que la pollution engendrée par leur construction sera compensée par une utilisation très longue , leur recyclage n'étant plus un problème , mais la solution.
Patrick

Patrick COURTOIS
Le 12/02/2016 à 10:47:25

entendu sur France inter (secrets d'infos???): pour pallier le coût du démantèlement des centrales nucléaires, sous-estimé, EDF augmentera les factures de 30 à 50% dans les quelques années à venir !!!!

sylvie BARTRE
Le 12/02/2016 à 09:24:14

Ci-dessous, une personne a parlé de la voiture à air comprimé de Guy Nègre. Le site est devenu beaucoup plus complexe depuis ma précédente visite. Aussi, je vous propose le lien, et voyez par vous-même :
http://www.mdi.lu/2014%20concept.php  
Précédemment, il y avait des groupes électrogènes qui permettaient de stocker l’air comprimé produit par exemple par des panneaux solaires et de produire quand besoin est de l’électricité.
Là, je vois qu’il s’agit de camion qui permettrait de recharger les voitures. Je ne retrouve pas l’info. Voici la page des produits : http://www.mdi.lu/2014%20produits.php  
Là, il est bientôt 6 h du matin, et j’ai besoin de dormir. Désolée pour cette recherche si superficielle.

Nouvelleau
Le 12/02/2016 à 05:33:04

Bonjour
avant de conclure par vous même selon cette désinformation, lisez le rapport de l'ademe, de diverses association qui n'on aucun lien avec le nucléaire
la conclusion est simple, si tous les véhicules actuels étais électrique on pourrais fermer 1 à 2 centrales nucléaires par l'économie réalisée sur l'électricité qui ne servira plus à fabriquer de l'essence ou du gas-oil à partir du pétrole, de plus avec les "smart grid, les voitures électrique , lorsqu'elle ne roule pas, pourrais servir de réservoir d'énergie utilisable en heures de pointe
Patrick

Patrick COURTOIS
Le 11/02/2016 à 17:12:55

la pollution sous toutes ses formes : un fléau

un anonyme
Le 11/02/2016 à 16:01:04

Pour le moment en France on ne peut que lier la voiture électrique au nucléaire!!! De plus l'EPR de 3° génération peine à se construire, même pas de démarrer.... En Finlande, celui qui est en construction a plusieurs années de retard et le coût a, semble-t'il triplé!!! A Flamanville, c'est n'est pas mieux.... Alors, rêvons, pourquoi pas de voitures électriques alimentées par du courant écolo, mais ça sera long à venir, très long et l'ardoise du nucléaire sera à payer, privant l'investissement de fonds indispensables.
Des choix vieux de 50 ans engagent l'avenir de nos enfants et petits; et on ne peut pas dire qu'après la cope 21, les choses s'accélèrent!!!

cactus
Le 11/02/2016 à 13:33:42


"Si la voiture à essence ou au diesel est polluante, la voiture électrique masque une pollution encore plus redoutable avec les batteries et surtout une alimentation en électricité nucléaire."

A pied ??? A cheval ??? A vélo ???

je ne comprends pas tout ...

Marie-Jeanne BREMOND
Le 11/02/2016 à 11:11:59

Mon message s‘adresse à Jean-Marie Conrardy :
Effectivement si on fait abstraction qu’à l’heure actuelle selon la RTE, le nucléaire représente 77% de la production d'énergie totale en France en 2014, contre 12.6% pour l'hydraulique, 5% pour les centrales thermiques à combustibles fossiles et…. 3.1% pour l'éolien, 1.1% pour le photovoltaïque, la France est le deuxième producteur mondial d'électricité nucléaire derrière les États-Unis.
Maintenant coté pollution il faut savoir que des régions entières sont polluées par l’extraction du lithium qui se trouve dans les batteries, allez sur ce site http://www.reporterre.net/Corruption-pollution-consommation-les-ravages-du-lithium-en-Argentine   pour comprendre le malheur que subissent d’autres habitants de la planète (Argentine, Bolivie et Chili) pour que nous nous roulions « propre ».
Désolé de freiner votre enthousiasme
Francis

Francis
Le 11/02/2016 à 09:35:30

J'ai pris en location une Zoe à la place d'une vieille diesel! Outre l’agrément de conduite, j'ai l'intense satisfaction:
1- de ne pas emmerder mes voisins par le bruit d'un échappement
2- de profiter d'un entretien quasi nul
3- de ne pas émettre de gaz à effet de serre
4- de consommer (peu) de l’électricité qui sera de plus en plus d'origine renouvelable.
5- globalement (sans faire de compte précis) de diviser mon budget transport par deux

Electricité n'est pas synonyme de Nucléaire.

Jean-Marie Conrardy
Le 10/02/2016 à 21:32:46

En effet,quelle aubaine pour qu'EDF trouve des
ressources à financer le démantèlement des centra
les,à poursuivre la recherche sur l'exploitation (sans risque?)des réacteurs EPR qui continueront
à fonctionner avec du MOX,dont les déchets sont
quasiment indestructibles,inépuisables,en stocka ge à Bure...
Quel bel avenir(sans fin)pour la filière nucléai
re civile,la France étant le seul pays d'Europe à
résolument vouloir s'engager dans cette voie...Et
quel avenir construire pour stopper-alors-la fili
ère nucléaire militaire...?

STOPPEUR
Le 10/02/2016 à 18:28:21

Notre intégrité physique et notre santé valent plus que leurs profits ou leurs ambitions.
Je ne donnerai JAMAIS ma voix a un parti politique pro nucléaire.

Roland BAZIN
Le 10/02/2016 à 17:08:53


Cette fois, je ne signerai pas car je suis favorable aux voitures électriques, même si évidemment la question du nucléaire et du financement des bornes se pose.


Jean-François Rivière
Le 10/02/2016 à 16:59:27

Bravo Francis et les autres ( Enfin presque...)
Je suis épaté de lire et de voir autant de conscience écologique.Ca fait bien plaisir, après 45 ans de lutte pour l'environnement !

Serge Bardet
Le 10/02/2016 à 11:46:39



plus aucune énergie nucléaire

contre la voiture électrique d'origine nucléaire

pour une énergie renouvelable

Mondo
Le 10/02/2016 à 11:01:29

Étant un ex-prof de mécanique auto, j’ai dénoncé sur mon site http://ladettedelafranceenbd1.e-monsite.com/pages/menu/les-lobbys-sont-ils-a-la-manoeuvre.html   les aberrations du projet des véhicules électriques AVEC BATTERIE. C’est d’autant plus aberrant que dans peu d’années on pourra se passer de batterie grâce aux super-condensateurs (voyez mon article sur le site)

Francis
Le 10/02/2016 à 10:24:52

Je suis déjà au chauffage électrique et je vois ce que cela me coûte par rapport aux autres chauffages et côté pollution, c'est évident. Nous ne pouvons pas encore nous passer du nucléaire, mais il faut investir dans le propre à la production et non à l'utilisation seulement.

Josiane DECLAIS
Le 10/02/2016 à 09:59:24

Encore des cadeaux sur le dos des contribuables à M. Bolloré. Quand notre gouvernement et Mme Royal cesseront ils de gaspiller l'argent public au profit du Nucléaire dominant et gouffre sans fond. Il y a mieux a faire que d'enrichir ceux qui nous tuent.

Hélène REDON
Le 10/02/2016 à 09:06:39

Il faut aussi voir comment les voitures électriques dégagent du carbone (CO et CO2) dans l'atmosphère notamment avec les énergies grises (extraction et transport des "matières premières" pour les batteries notamment, pour faire tourner les centrales nucléaires ensuite...)

Jean Baptiste BAJON
Le 10/02/2016 à 08:22:32

Je ne crois pas à une solution technologique pour résoudre ce problème car nous seront toujours confrontés à la finitude de nôtre planète . Je crois plus en la sobriété, en abandonnant purement et simplement la voiture individuelle. Orientons nous directement vers des transports en communs diversifiés et gratuits, complétés par la bicyclette et la marche à pied. On fera des économies au niveau de la santé comme cela. Mais pour cela il faut sortir du capitalisme car c'est une économie mortifère.

totolitoto59
Le 09/02/2016 à 22:22:20

Moi j'ai une voiture électrique et des panneaux photovoltaïques
vous me direz que ça pollue aussi mais à un dégré quand même nettement moindre que le nucléaire qu'on ne sait pas dépolluer et qui peut nous pêter à la gueule à tout moment et que le carbone du pétrole qui va directement dans nos poumons. Et puis, j'ai essayé le co-voiturage mais désolée ce n'est vraiment pas compatible avec une vie de famille et à ceux qui prônent la diminution de la consommation comme de marcher à pied par ex, je voudrais bien mais ce sera alors peu possible de faire des progrès comme ceux qui ont sauvé la vie de ma fille qui n'est pas morte d'une gastro parce que des gens ont travaillé donc dépensé et consommer de l'énergie pour mettre au point et fabriquer des perfusions, chance que n'a pas eu malheureusement le 1er bébé de ma grand-mère ...

mlb
Le 09/02/2016 à 21:57:29

d'autres solutions d'évolution de carburant dont l'hydrogéne et les véhicules à pile à combustible Paris viens de s'en équiper et un atout considérable et non polluant.on découvre l'hydrogéne naturel http://malijet.com/actualite_economique_du_mali/146539-au-mali-de-l-electricite-a-partir-de-l-hydrogene-naturel.html   et la faille armoricaine en Normandie en contiendrait. Ne faisons pas l'erreur du simple véhicule électrique avec des batteries difficile à recycler et branché pour faire tourner des réacteurs nucléaireS dont nous ne savons que faire des déchets DONT nous laissons la dangerosité au génération du futur non au véhicule électrique oui à l’ère de l'hydrogéne

citd
Le 09/02/2016 à 20:35:06

Bon, cher Philou, restons en là.
"Le plus intelligent s'arrête" dit on.Comme c'est vous ne me répondez pas.( Sinon ce sera moi!)
Adishatz, Serge Bardet

Serge Bardet
Le 09/02/2016 à 20:32:45

@pierre Allemand
on dit tout simplement que la voiture électrique est une voiture nucléaire
parce que quand on recharge les batteries c'est de l'électricité à 80 % nucléaire d'EDF qui est utilisée !
veuillez avoir l'obligeance de scruter attentivement votre facture et de regarder ce qui
est écrit en tout petit dans la partie supérieure !

regardez aussi quelques autres commentaires plus bas

jojocom
Le 09/02/2016 à 20:30:33

La voiture électrique, qu'on veut nous faire passer pour être super écologique, est une ânerie sans nom, à moins que ce soit une supercherie ou un mensonge éhonté.
Si elle peut(peut-être) être considérée comme non polluante à l'endroit où elle est utilisée, par contre ses composants, ses batteries électriques en particulier sont extrêmement polluantes , gavées de métaux lourds et surtout elle sera rechargée par de l'électricité nucléaire à pratiquement 90% et va donc polluer un maximum l'atmosphère à chaque recharge ou changement de Batteries, car ça s'use !...
Ce sera (peut-être) une bonne idée quand on saura vraiment faire des batteries non polluantes et surtout quand chaque particulier se fabriquera lui-même SON électricité de type renouvelable pour recharger.
les politiques qui veulent installer des bornes sont des ânes crédules ou ont des intentions pas très louables...

un anonyme
Le 09/02/2016 à 20:15:56

Comment continuer à soutenir le nucléaire ? Il suffit de voir "Demain". Tous les responsables au gouvernement devraient visionner ce film, on devrait les y obliger puis ensuite les contraindre à en faire un retour au peuple, c'est cela la démocratie, et ce serait intéressant de lancer un débat avec eux.

claire taillard
Le 09/02/2016 à 19:56:38

Saluons la diligence et le zèle de nos "responsables" pour nous assurer un avenir radieux au-delà de nos attentes ! C'est juste par excès de prévenance qu'ils oublient de demander notre avis !!!

gigi le morose
Le 09/02/2016 à 19:49:49

Heu, c'est quoi le rapport entre nucléaire et véhicule électrique ?

J'ai un VE et je suis chez Enercoop, donc mon VE roule propre -- j'ai bien dit "roule". Pour le reste, je suis d'accord qu'il y a encore du travail. Mais ça n'est pas en ne faisant rien et en critiquant qu'on va réussir à sortir du diesel.

Pour info, mon VE me coûte plus cher qu'un diesel (coût de la batterie, en achat ou location, coût de la borne de recharge), donc c'est un acte militant pour encourager une filière qui innove.

Autre remarque : le VE rentre dans les projets de smart-grid et micro-grid. À l'avenir il pourra rendre de l'énergie à la maison (ou le bureau ou le réseau) au moment des pics de demande. C'est une toute nouvelle façon d'appréhender la distribution et la consommation d'énergie.

Et il y a des projets de "seconde vie" pour les batteries. Quand elles ne sont plus assez efficaces pour un VE, on les installe dans un bâtiment, comme tampon pour absorber la production solaire et éolienne.

Quant à l'hydrogène, ça n'éliminera pas le besoin d'une batterie, comme tampon entre le générateur H2 et le moteur électrique. Et la production et la consommation d'H2 n'a pas un rendement de 100%, donc on perd 2 fois de l'énergie.


En conclusion, je ne signerai pas cette pétition. Même si la question de la subvention publique reste pertinente.

Michel
Le 09/02/2016 à 19:47:01

Beaucoup trop indécis pour signer cela.
Je ne soutiens pas le tout électrique, à la fois parce qu'il génère aussi des formes de pollutions, (mais il n'y a aucune solution pour ne pas en générer, à part abandonner définitivement tout moyen de transport motorisé) et parce qu'il augmente notre dépendance actuelle et encore prolongée à la production d'électricité d'origine nucléaire,mais il serait je crois tout de même peut-être positif qu'une partie des habitant notamment en périphérie des grandes agglomérations, puisse rouler électrique.
Il y a aussi un autre argument qui me semble inutilisé et qui pourtant me semble tellement énorme, pourquoi ces bornes ne sont pas financées par les utilisateurs, mais par l'ensemble des citoyens, c'est totalement injuste.
je suis donc assez en phase avec cet pétition mais quelque chose me chiffonne !

Daniel Jagline
Le 09/02/2016 à 19:26:29

Des bornes oui, mais en énergie renouvelable ! sinon nous allons encore et toujours avoir besoin du nucléaire avec tous les problèmes que cela pose.
Quand vont-ils réaliser que ce qui nous pend au nez c'est une catastrophe nucléaire et là, il sera trop tard pour faire quelque chose. Aucune leçon n'est tirée de Fukushima, Tchernobyl ...On ne pourra même plus avoir le choix de rien car tout sera empoisonné. Je désespère de ces dirigeants aveugles et inconscients

capucine02
Le 09/02/2016 à 19:25:31

@Philippe Daupias 08/02/2016 - 13:49:40
Merci. La responsabilisation passera hélas par le prix de l'énergie. La mutualisation fonctionne déjà bien. Pour éviter les dérives cupides, le financement participatif privé devra être limité à moins de la moitié de l'investissement.
@seblaur 09/02/2016 - 15:32:11
Merci. Ok pour le statut SCIC. Ok pour une pétition qui ne fasse pas la confusion entre la nature de l'énergie (électrique) et la ressource (nucléaire, carbone fossile..), comme le signale également @P. Allemand.
Pour l'ambiance générale autour de ce sujet :
Il ne faudra pas s'attendre à conserver le même niveau de consommation, par exemple, à devoir s'approvisionner et consommer plus local, même pour les vacances... Le ski sera de randonnée ou de fond et le vélo comme le télé-travail, ont de très beaux jours devant eux.

Daniel LAMBEAUX
Le 09/02/2016 à 18:54:57

voitures éléctriques ?
pourquoi pas.
mais d'abord de l'argent pour la recherche, pour inventer des batteries avec des matériaux moins rares, pour lesquels on ne pille pas la planète et des bornes solaires, ou autour d'éoliennes, ou autres sources d'énergie non nucléaire.
vanter comme un progrès et une moindre pollution le remplacement des énergies fossiles par le nucléaire, NON MERCI !
il est incroyable qu'à notre époque on n'ait pas encore trouvé de transition.puisque tout est une question de pognon et de rentabilité, si les lobbys pétroliers et nucléaires ne veulent pas perdre leur monopole, qu'ils investissent dans le renouvelable..

michele orenstein
Le 09/02/2016 à 18:15:28

A Pierre Allemand,
ce titre permet d'attirer l'attention sur le fait que la promotion de la voiture électrique masque une volonté évidente d'augmenter la consommation électrique de façon à maintenir le niveau de la production nucléaire tout en "respectant" l'engagement de réduction de la part du nucléaire dans le "mixt" énergétique.
Pour moi, la voiture électrique n'aurait d'intérêt que dans le cas de flotte de véhicules urbains, pour sa capacité à contribuer à la diminution de la pollution urbaine, mais elle ne se justifie pas pour les trajets inter-urbains.
Pour diminuer la consommation de combustibles fossiles sur les longs trajets, il serait beaucoup plus écologiquement efficace et économique pour la société de faciliter l'accès au train (bien qu'il utilise également l'électricité mais avec un rendement par passager bien meilleur) plutôt que de libéraliser les transports par cars.

Eric L.
Le 09/02/2016 à 18:13:37

@ gègène69
Je ne crois pas que la voiture électrique n'ait pas d'avenir, mais je n'ai pas de boule de cristal. Je me souviens tout de même que dans les années 50 déjà, des moteurs électriques ou à eau étaient inventés. Je suis incapable de dire leur véritable efficacité. Mais tous ont disparu de la circulation assez rapidement car achetés (et étouffés) par les compagnies pétrolières. Le contexte économique ayant évolué, les puissances de l'or noir commencent (un peu) à reculer et les connaissances technologiques aidant, il devient petit à petit possible de les produire, à des prix exorbitants dans un premier temps. Mais rappelez vous des télés, hyper chères au départ, elles sont devenues des produits de consommation courante. [Par contre, la redevance fiscale prévue initialement pour ne toucher que la minorité qui pouvaient se payer une TV n'a pas disparu, et perdure comme s'il y en avait une sur les possesseurs de radio! Abomination du pouvoir républicain contemporain qui refuse d'intégrer le financement des médias publics dans le budget général des impôts proportionnels.].

Philippe Daupias
Le 09/02/2016 à 18:11:38

Il serait temps qu'on parle de DECROISSANCE

EUCHAIRE54
Le 09/02/2016 à 18:10:55

Moteur thermique ou électrique, la bagnole est une hérésie, le rejet de CO2 ou pas de rejet n'est pas la solution, ce mode de déplacement est lié à une "société d'abondance" qui ne peut continuer indéfiniment (il faudra du courage pour dire et faire admettre qu'on peut vivre "heureux" sans déborder de biens). Pierre Rahbi ne dit pas autre chose.....

cactus
Le 09/02/2016 à 17:56:38

@ Serge Bardet
Vous vous décrivez avec une franche naïveté, mais de façon diabolique! Vous prenez le mot "aveugle" au 1er degré, comme pour tout ce qui vous entoure. Vous êtes incapable de lire la pétition que vous signez et encore moins son titre. Vous n'avez aucun recul sur les choses alors vous cherchez le titre de votre commentaire comme le personnage du proverbe qui regarde le doigt du sage quand celui ci montre la lune. Vous n'avez aucune idée du prix des voitures hybrides ni des modèles essence neufs sensés moins polluants ... sur les "documentations technico-commerciales" avec des tests de conso et de pollution pratiqués dans des conditions hors usage normal, donc faux en usage réel.
J'admire le citoyen de Pessac (J'ai habité le campus de Talence pendant quelques années) qui se dit "sans crainte d'affronter des Carlos Ghosn de toutes sortes" au passé. Vous ne devez pas vraiment vous intéresser à l'actualité des industries polluantes. Même le gouvernement, pourtant réputé intrépide en la matière, n'arrive pas lui faire face et est obligé de trouver des coups tordus pour lui tenir (à peu près) tête!
Vous êtes vraiment dans une bulle, hors du monde (ce qui est votre droit) mais quand vous voulez donner des leçons malgré votre incapacité à appréhender le moindre problème dans son ensemble, là, vous me foutez en rogne et me rendez bourgeoisement impoli! Je ne suis pas étonné que vous ayez passé votre vie dans un engagement que je suppose écologique, vu les résultats que l'on constate aujourd'hui, yc mon foutu Kangoo diesel. Avez vous seulement conscience, de temps en temps, que c'est une vie (sociale) de perdue et donc un gaspillage écologique majeur?
Faites un tout petit effort : lisez les quelques rares commentaires qui tentent d'apporter des propositions constructives, sachant que c'est leur fusion vertueuse, après analyses et débats, qui permettra peut être de faire avancer le schmilblick. Les idées constructives, pas les débats d'égos, les jugements de politesse petite bourgeoise, et les commentaires leçonneux. Quant à mon anonymat provisoire, il est une pure question de longue expérience, mais je n'imagine pas que l'explication soit à votre portée car vous ne l'avez apparemment pas vécue. Allez! Un petit effort, proposez nous des solutions réalistes qui ne soient pas répressives ou hautaines.

Philoup
Le 09/02/2016 à 17:45:09

je ne comprends pas pourquoi vous parlez de voitures nucléaire ; une pétition est une chose sérieuse. On ne fait pas de jeux de mots qui peuvent être équivoques. Merci!
Pierre Allemand

Pierre Allemand
Le 09/02/2016 à 16:59:27

Nous refusons d'acheter de l'électricité nucléaire, a fortiori pour faire rouler nos voitures !

Jean-Pierre CANTAIS
Le 09/02/2016 à 16:38:02

La voiture même électrique, c'est aussi beaucoup de matières premières pour transporter une personne, beaucoup de places perdues en ville, une aide à l'étalement urbain. Pendant ce temps là, la Région est responsable des TER pour lesquels elle n'a pas assez d'argent. La voie ferrée Quimper Landerneau Brest va être rénovée au rabais, sans permettre de gain de temps important. La remise en service de St Brieuc Loudéac Pontivy Auray est remise à plus tard, on menace de fermer Morlaix Roscoff. Nous ne sommes pas sur le chemin de la sobriété énergétique et en matières premières........et ne faisons rien pour passer à des modes plus sobres, utilisés 12h par jour et renforçant les centre villes et non les banlieues pavillonnaires.

raym
Le 09/02/2016 à 15:50:23

Il n'y a pas d'argent pour les citoyens (le "social" comme on dit,) par contre l'argent public (celui des citoyens, donc,) il y en a tout plein au profit des multinationales
mais les moutons (pas tous) ne sont pas d'accord pour se faire tondre la laine sur le dos sans modérations, d'ou vos pétitions indispensables
Continuez ainsi!!!

un anonyme
Le 09/02/2016 à 15:48:53

Bonjour,

Le problème n'est pas ces bornes électriques qui alimenteront ces voitures électriques, le problème comme vous dites, c'est leur alimentation électrique nucléaire. C'est pour cela que je propose et préconise que l'on conçoive ces bornes de recharge directement alimenté par des centrales de production d'énergie renouvelable produite localement par l'éolien, le solaire à concentration, la méthanisation, la production de biogaz et d'alguocarburant. De même il faudrait que ces bornes de recharge soit gérées par des coopératives d'intérêt collectif (SCIC) parce que l'énergie est un bien commun, et qu'il ne doit pas être laissé dans la main des multinationales.
Donc je propose qu'on les réalise en effet, mais avec obligation d'alimentation en électricité renouvelable LOCALE et sous forme de coopératives.
IL faudrait changer la pétition pour exiger ces conditions ...

seblaur
Le 09/02/2016 à 15:32:11

comme d'hab l'Etat s'empresse d'aider le grand capital.
Et ne se gène pas de cogner les petites gens - je pense aux perquisitions des flics qui cassent tout , cognent d'abord au nom de la liberté et de la République.

On pense aux prises de courant MAIS pas aux gens aux enfants qui dorment dans la rue, qui vivent si mal qu'ils crèveront vites et c'est tant mieux. Misère = racaille, on connait.

Donc chouette, je vais enfin avoir l'immense privilège de voir des voitures pour riches grâce aux aides pour riches acheteurs, graces aux aides pour les riches rentiers qui se gavent. Les ouvriers étant des esclaves qu'on trouve un peu partout dans le monde.

Un monde merveilleux où même l'État favorise le fric et donne aux plus friqués. Et fait tout pour que le rendement du capital augmente le profit des seuls rentiers (99% des gains de productivité sont captés par le capital).

Merci aux gouvernants qui nous esclavagisent.
cela ne durera peut-etre pas, on va dans le mur et RIEN mais RIEN n'empêche qu'on y aille ...Le verrouillage des institutions félonnes (obtenues par mensonges) nous precipite vers un chaos inexorable.

Bonne fin de journée

prise de terre
Le 09/02/2016 à 15:22:17

Nous savons tous que la voiture électrique n'a pas d'avenir. La preuve c'est qu'elle essaye depuis plus d'un siècle à s'imposer sans aucun succès.
Espérons que la voiture a hydrogène victime des lobby pétroliers finira je l'espère à triompher avant que le pétrole et le gaz de schiste ne soit épuisé.

gègène69
Le 09/02/2016 à 15:13:13

( à Philoup )Difficile de vous comprendre; je ne titre rien, je ne suis pas aveugle et je ne conseille pas spécialement de voitures chères (?). J'ai passé ma vie à lutter pour la protection de l'environnement et à rendre service aux citoyens par un engagement associatif intense, sans crainte d'affronter des Carlos Ghosn de toutes sortes.
Enfin je déteste l'anonymat,j'habite Pessac en 33 et je suis prêt à discuter ( poliment ) avec tous ceux qui ont un nom et un prénom non masqués. Cordialement. SB

Serge Bardet
Le 09/02/2016 à 14:52:28

@ Serge Bardet
Je crois que vous justifiez mon ire par votre parti pris. Si ce que vous affirmez est vrai, alors pourquoi titrer sur "la voiture nucléaire"? Il faut être aveugle pour ne pas vouloir voir la réalité de l'écrit. C'est ce que je reproche à l'amalgame volontaire des "écolos" dans ce sens où les plus arrogants d'entre eux ne sont pas capables de voir toute autre vérité que la leur et s'enferrent dans les amalgames (source d'électricité vs voiture).
Quant à votre judicieux conseil, il reste adressé aux bobos qui ont les moyens de se payer des engins, aujourd'hui encore, luxueux par leur prix. Et rien à foutre (j'insiste lourdement) des besoins réels des "autres que vous" en fonction de leurs contraintes, de leur réalité quotidienne.
Encore une fois, que ne vous adressez vous pas aux patrons de ces fabricants d'engins pollueurs que sont effectivement les voitures pour obtenir des améliorations? J'adorerais vous voir faire la leçon à Carlos Ghosn, y compris sur sa grossièreté! LOL Ca fait des années que ceux que j'appelle volontairement grossièrement les "écolos donneurs de leçon" se gardent bien de d'aller s'y frotter! Ils préfèrent taper sur la pauv'con de service. Dont acte.

Philoup
Le 09/02/2016 à 13:52:48

Ce qui m'étonne c'est que des constructeurs étrangers conçoivent des véhicules qui se rechargent sur une prise ordinaire 2p+t d'un garage....et que les constructeurs français inventent des systèmes dont ils ont le monopole, pour faire gaspiller l'argent de l'acheteur et celui du contribuable qui n'a pas forcément de voiture électrique !!!
Pourquoi pas des panneaux solaires incorporés sur les toits des véhicules?

DENIS PUGNERE
Le 09/02/2016 à 13:47:51

Marre des lobbys du nucléaire qui s'ajoutent aux trop nombreux autres dont les générations futures devront en payer l’inutilité ! La voiture électrique n'a rien d'une bonne nouvelle pour l'avenir des peuples et de l'environnement, juste pour les loobys !

David Or
Le 09/02/2016 à 12:55:40

GPI (Grands Projets Inutiles) et GMN (Grandes Manoeuvres Nuisibles), entre ces bornes, la diffusion des nouveaux compteurs par Erdf, les OGM, les vaccins à aluminium, les ordi à la maternelle...https://www.parlement-et-citoyens.fr/ideas/loi-contre-les-crimes-environnementaux-et-economiques,   présente un projet qui contribue également à renforcer l'action de divers réseaux tels que http://endecocide.org/,http://www.terraeco.net/COP21-Notre-affaire-a-tous-Urgenda,63130.html,    www.halteobsolescence.org.   et beaucoup d'autres composantes de la Société Civile mondiale.

Même s'il est sûr que cette proposition de loi ne sera pas votée par un Sénat douteux, cela est juste une autre façon de pratiquer la démocratie participative et d'anticiper afin d'éviter les catastrophes induites par des erreurs politiques humaines. Voter pour elle, permettra d'exprimer votre désaccord pour la gestion des dirigeants actuels. Alors pourquoi pas vous ?

Darna
Le 09/02/2016 à 12:45:10

Il va falloir apprendre à nos décideurs à ne jamais prendre de décision comme celle-ci sans faire appel au peuple qui lui, est réellement décideur.
Le peuple sait si une décision est bonne pour ses congénères, si l'idée est néfaste, ou s'il faut réfléchir un peu plus et aborder d'autres questions.

MARTINE MICHEL
Le 09/02/2016 à 12:14:04

Tout le monde va payer ces bornes
de chargement, pour quelques bobos à pognon, pouvant se payer des voitures trop chères avec une autonomie aussi Ridicule!

André PROT
Le 09/02/2016 à 12:13:17

(à Philoup) Au delà des mots grossiers et de votre
ire contre les "écolos"- qui, eux et ne vous en déplaise, essaient de faire la part des choses - il vous faut lire les autres commentaires...
Ce n'est pas NON à la voiture électrique mais non aux kWh nucléaires (et aussi aux batteries sales)
Sinon, il n'y a pas que la Kangoo diésel.
En moins pire, vous avez l'hybride, le gaz et à la limite l'essence.

Serge BARDET
Le 09/02/2016 à 12:07:52

Je suis d'accord avec les bornes électriques en grande agglomerations moins polluants.
Mais pas partout en France.Gaspillage.Penser aux voitures de Guy Nègres avec l'air sous pression
https://www.youtube.com/watch?v=FetrtYaCv8w  
Bonne chance....avec notre patience,
Simon

Simon Kooistra
Le 09/02/2016 à 11:56:52

@Daniel Lambeau
Voilà enfin une proposition d'alternative constructive, même si je ne doute pas de la difficulté à la réaliser. On pourrait prolonger votre idée par la mutualisation des productions électriques individuelles (aujourd'hui monopolisées par EDF),avec d'éventuels appels au financement participatif, pour "désenclaver" des lieux dédaignés par les rapaces du BTP en bornes d'alimentation disponibles pour tout usager et pas seulement pour les voitures. Encourager la production locale d'électricité avec consommation directe par le producteur-citoyen pour ses propres besoins, puis la mise à disposition du surplus au collectif est aussi une piste. Elle aurait l'avantage d'éviter le gaspillage des déperditions en transport d'énergie - maison/EDF puis EDF/maison.

Philippe Daupias
Le 08/02/2016 à 13:49:40

Développer un réseau électrique décentralisé est une expérience à tenter. La ressource principale - Photovoltaïque, Eolien, Hydrolien, Thermique - sera adaptée aux contextes locaux. Les tensions sociétales fragiliseront cette formule exposée aux incivilités, mais au moins, elles n'impacteront que l'Homme, si l'on met en place des filières de récupération, recyclage. L'avenir du transport est au fluvial, au rail, et à la mutualisation des moyens locaux, électriques, hippomobiles, pouspous... Si on ne le fait pas, c'est le bouleversement climatique qui nous renverra aux périodes antédiluviennes. Je ne signe donc pas cette pétition qui confond nucléaire et électrification.

Daniel LAMBEAUX
Le 08/02/2016 à 09:12:43

C'est bien mieux de passer sous silence les énormes progrès et économie que nous ferait faire le moteur à Hydrogène. Vrai progrès mais sans les trusts du pétrole!!!!!!!!

pierre mestries
Le 06/02/2016 à 08:25:19

JE NE SIGNE PAS!
Il est impossible de trouver l'émission avec le lien fourni. Là où je suis perdu, c'est que si on ne met pas de bornes de recharges, on enterre purement et simplement les voitures électriques. Alors quoi? Je reste avec mon Kangoo Diesel? Pour me faire démolir par tous les écolos de la dernière minute qui adorent défouler leur goût de l'interdit et de la répression contre tous ceux qui n'ont pas vécu leur révélation mystique? Certes, on peut rendre les batteries plus performantes, mais là aussi ... gare à la pollution.
Alors, Merde! On fait quoi à la place? On s'immobilise dans un monde sans mouvement? En attendant quoi? Que les autres règlent les problèmes à notre place? On s'arrête de bouger quand l'univers continue sa vitesse folle?

Philoup
Le 05/02/2016 à 20:42:43

Bonjour
Je suis aussi à Sortir du nucléaire, je me fournis chez Enercoop, j'ai 60m² de panneaux solaire sur mon toit.

La voiture électrique ne sert pas uniquement de déboucher à EDF/AREVA, mais au stockage de la production "intermittente", en journée.

Ainsi, comme les voitures roulent surtout matin et soir, elles sont au parking la journée et la nuit. Elles stockent ainsi la journée les excédants éventuelles, et elles permettront à terme (j'espère pas grâce à Linky) de "rendre" de l'électricité au réseau la nuit.

Le nucléaire je n'en veux pas. La voiture électrique... je suis plus mitigé. Je pense que si on met de côté l'émoi que ça provoque, c'est pas plus une mauvaise idée que l'ordinateur que nous utilisons pour surfer et signer les pétitions.

Bonne fin de semaine

Erick FARIGOLE
Le 05/02/2016 à 20:16:56

Quelle est la solution pour polluer moins alors que le nombre de consommateurs/pollueurs, ou futurs pollueurs, ne cesse d'augmenter par la croissance démographique humaine.?
Réduire nos consommations d'énergie ne suffira pas sur le long terme si la population ne cesse d'augmenter, nous devrions également prendre les mesures necessaires afin de stabiliser la population humaine au niveau mondial.

René VALLIER
Le 05/02/2016 à 19:13:38

Bonjour, l’énergie électrique n'est pas que nucléaire, je fais partie du réseau sortir du nucléaire, je prône les économie d'énergie, j'ai 3 compteurs électriques et je me fournis chez Enercop pour mon électricité.
J'ai le projet cet année de prendre une voiture électrique pour mes déplacement professionnel (je suis géobiologue et Magnétiseur) pour effectuer environ 20 000 km par an.
je crois que se mettre vent debout contre l'outil voiture électrique et un faux débat , regardons peut être aussi les déchet occasionner par les voiture thermique (huile, carburant fossiles, qui pousse les major de l'énergie a vouloir recuperer de l'huile et gaz de schiste....) je n'ai pas la place pour un cheval, des bœufs et une calèche... ;-)

Eric Marion
Le 05/02/2016 à 16:46:34

jusqu'où iront ils ?!...

isabelle rolin
Le 05/02/2016 à 16:15:26

traits de séparation
Agir
+ Pétitions
+ Cyber actions
+ Liste rapide
+ Proposer
+ Vigilance roundup
+ Cyber manifestations
+ Bilans
+ Lanceurs d'alertes
+ Consultations
Super actions
+ Vigilance roundup
+ Hors TAFTA
S'informer
+ Blog
+ e-quotidien
+ Sites amis
+ Annuaire solidaire
+ Publications
+ Vidéo
+ Agenda
+ Liste d'élus
+ Infos sur les OGM
Nous connaître
+ L'association.
+ Les statuts
+ FAQ
+ Nous contacter
Mon compte
+ Connexion
+ Déconnexion
+ Inscription
+ Lettre d'infos
+ Mon profil
Nous aider
+ Don
+ Adhésion
+ Recommander
+ Code pour sites
+ Livre d'or
+ Boutique solidaire

 

notre page framasphère    notre page facebook    icone twitter    icone google+   icone flux rss   
traits de séparation
| CYBERACTEURS | 7, rue Aristide Briand 29000 Quimper 02 98 90 05 94 | Mentions légales
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
logo enercoop

CSS Valide !