Cette cyberaction est maintenant terminée
Projet CIGÉO : il faut agir maintenant !
Interpellons nos députés !
La proposition de loi Cigéo a été adoptée par les députés lundi 11 juillet en session extraordinaire du Parlement. Les ONG dénoncent le passage en force d’un projet extrêmement dangereux et s’indignent d’une nouvelle démonstration de déni de démocratie.
Ce projet impacterait toute une région pour une durée équivalant à... l'éternité ! Risques incontrôlables, coûts astronomiques, conflit d’intérêts niant tout principe démocratique : les députés sont-ils conscients de ce que cache cette proposition de loi ?
Nous comptons sur vous pour les alerter !
4289 participants
Communiqué de presse commun - 7 juillet 2016
Réseau "Sortir du nucléaire", Amis de la Terre France, Coordination BureStop (Burestop55, Bure Zone Libre, MIRABEL - Lorraine Nature Environnement, Meuse Nature Environnement, Habitants vigilants de Gondrecourt le Château.... et des opposant-e-s et habitant-e-s en lutte contre CIGÉO de Bure et d'ailleurs)
Loi CIGÉO : des débats parlementaires sous l'emprise de l'Andra
Les députés sont-ils conscients de ce qu'ils s'apprêtent à voter ?
Lundi 11 juillet 2016, les députés devront se prononcer lors d’une séance publique exceptionnelle sur la proposition de loi Longuet. Ce texte ferait franchir une étape supplémentaire à la mise en œuvre du projet CIGÉO à Bure (Meuse/Haute-Marne), destiné à accueillir sous terre les déchets radioactifs les plus dangereux.
Le Réseau “Sortir du nucléaire“, les Amis de la Terre et la Coordination BureStop s’interrogent : les députés ont-ils conscience des enjeux majeurs sur lesquels ils devront se prononcer ? Sur le terrain, la contestation s’amplifie avec l’occupation d’un site stratégique pour le projet de l’Andra, qui a déjà démarré des travaux illégaux.
Procédure bâclée et déni de démocratie
Ce texte va être examiné au pas de course, sans même que l’OPECST n’ait été saisie, sans étude d’impact, avec des avis de l’Autorité de sûreté nucléaire et de l’Institut de Radioprotection et de Sûreté nucléaire effectués à la va-vite, et hors du cadre du processus prévu par la loi Bataille de 2006. Pourquoi cette urgence à faire valider si rapidement une loi sur un sujet aussi controversé et conflictuel ?
En ce moment même, dans la région de Bure, le fait accompli et l’usage brutal de la force publique sont déjà à l’oeuvre : ce matin, plusieurs dizaines de personnes ont été expulsés de force d’un bois qu’ils occupaient pour empêcher des travaux que l’Andra voulait effectuer sans autorisation, en vue de la construction de CIGÉO.
Risques irréversibles et rapports vides
L’enfouissement des déchets radioactifs à Bure pourrait compromettre irréversiblement, non seulement l’avenir d’une région mais aussi celui des générations à venir pour des milliers d’années. Risque d’incendie et d’explosion d’hydrogène, contamination inévitable et irréversible des nappes phréatiques, dangers liés au transport des déchets, ont été mis en évidence par des experts indépendants qui peinent à se faire entendre : les parlementaires sont-ils conscients de l’extrême dangerosité du projet CIGÉO ? À ce jour, seul un rapport officiel tronqué des informations essentielles leur a été remis !
Reporter aux générations futures le soin de trouver 20 à 30 milliards d’euros
Les députés connaissent-ils les coûts pharaoniques liés à CIGÉO ? L’évaluation de l’Agence pour la gestion des déchets radioactifs (Andra), probablement sous-estimée, atteint déjà les 35 milliards d’euros. Quant à la « phase pilote » spécifiquement évoquée dans la loi, elle coûterait déjà 5,7 milliards d’euros (hors coûts de recherche) ! Les sommes actuellement provisionnées sont de 5 milliards d’euros. L’évidence s’impose : une telle loi léguerait à nos descendants un fardeau financier considérable.
« Réversibilité », « Phase pilote » : des concepts creux pour masquer la réalité
Cette loi déresponsabilise les parlementaires en leur proposant une définition clé en main de la réversibilité et en sous-entendant que pendant la phase de remplissage de CIGÉO (130 ans), il serait possible de récupérer des “colis” de déchets défectueux. Cette flexibilité apparente est mensongère car il est impossible de faire marche arrière, exemples dramatiques à l’appui, en cas d’accident ou d’incendie souterrains !
Fausse phase de test grandeur nature
Quant à la « phase pilote », loin de constituer un dispositif expérimental, elle nécessiterait de construire la majeure partie des infrastructures nécessaires à CIGÉO, dont plus de 40 km de galeries. Il s’agit là d’une manière de poursuivre la stratégie du fait accompli, de la même manière qu’à Bure, un « laboratoire » a fini par se transformer en futur site de stockage.
Un conflit d’intérêt passé sous silence ?
Christophe Bouillon, rapporteur de la proposition de loi, est en même temps président du conseil d’administration de l’Andra, organisme en charge de la réalisation de CIGÉO.
Des élus, associations et organisations ont dénoncé, en vain, une influence inadmissible sur les débats, et cela se vérifie car les discussions en Commission de développement Durable montrent une quasi-unanimité.
Anticipant les remarques sur un possible conflit d’intérêt, M. Bouillon a saisi le déontologue de l’Assemblée Nationale et affirme que celui-ci ne voyait pas d’ « incompatibilité formelle » entre ses deux fonctions. Toutefois, cet avis n’a jamais été rendu public. Les associations appellent les parlementaires à rendre public ce document, que M. Bouillon prétend tenir à leur disposition.
Le Réseau “Sortir du nucléaire“, les Amis de la Terre et la Coordination BureStop appellent les députés à la prise de conscience et à voter contre cette proposition de loi. Les associations seront particulièrement attentives au vote de chacun des parlementaires qui donnera son feu vert à ce projet insensé.
Contacts presse :
 
Courriel | |
Mot passe | |
Rester connecté-e
|
melba
Le 15/04/2017 à 22:32:05
Alain Uguen
Le 12/04/2017 à 09:57:15
Alain UGUEN
Le 09/11/2016 à 08:11:14
vijowi03
Le 02/09/2016 à 11:21:30
vijowi03
Le 01/09/2016 à 12:07:01
michel vanquaethem
Le 01/09/2016 à 09:23:43
vijowi03
Le 31/08/2016 à 16:36:29
Alain UGUEN
Le 31/08/2016 à 15:41:13
vijowi03
Le 30/08/2016 à 19:29:36
vijowi03
Le 30/08/2016 à 15:04:07
un anonyme
Le 30/08/2016 à 11:30:34
vijowi03
Le 05/08/2016 à 12:12:57
Vérinois
Le 04/08/2016 à 21:14:30
Nicole Dulmet
Le 04/08/2016 à 20:51:58
yves day
Le 04/08/2016 à 15:25:31
Dominique
Le 04/08/2016 à 14:40:21
vijowi03
Le 04/08/2016 à 13:38:01
Alain UGUEN
Le 04/08/2016 à 11:18:30
vijowi03
Le 04/08/2016 à 10:58:04
Dorémieux
Le 04/08/2016 à 08:43:04
un anonyme
Le 02/08/2016 à 11:33:30
Anne-Marie LOUIS
Le 21/07/2016 à 20:01:34
stoppeur
Le 19/07/2016 à 11:07:52
philippe porté
Le 18/07/2016 à 21:41:46
Francis Meuley
Le 18/07/2016 à 19:00:54
mireille laurent
Le 18/07/2016 à 15:31:56
Mireille
Le 18/07/2016 à 14:42:01
yvonne
Le 18/07/2016 à 12:38:45
georges chaize
Le 18/07/2016 à 12:25:52
Henri
Le 16/07/2016 à 20:59:10
Alain Uguen
Le 16/07/2016 à 16:10:09
sbirros
Le 16/07/2016 à 15:45:25
Françoise Cartigny
Le 15/07/2016 à 19:03:14
jacky charpenet
Le 14/07/2016 à 19:10:03
sbirros
Le 13/07/2016 à 15:00:35
sbirros
Le 13/07/2016 à 12:06:58
sbirros
Le 13/07/2016 à 12:03:27
Réseau Sortir du Nucléaire
Le 13/07/2016 à 08:04:41
un anonyme
Le 12/07/2016 à 20:25:36
Amis de la Terre France
Le 12/07/2016 à 17:05:14
yves le masson
Le 12/07/2016 à 10:07:31
sbirros
Le 12/07/2016 à 09:08:48
Brigitte
Le 11/07/2016 à 12:29:08
FRANVILLE Jean
Le 10/07/2016 à 19:53:36
moderne
Le 10/07/2016 à 14:37:08
michel Vanquaethem
Le 10/07/2016 à 12:46:04
janine favre
Le 09/07/2016 à 23:48:38
Mika
Le 09/07/2016 à 16:54:39
Emmanuel Carpentier
Le 09/07/2016 à 16:46:23
Poincaré_reviens
Le 09/07/2016 à 16:17:32
france arnaud
Le 09/07/2016 à 15:00:12
airelle
Le 09/07/2016 à 13:57:47
Thierry PLOUZENNEC
Le 09/07/2016 à 12:08:42
cactus épineux
Le 09/07/2016 à 10:43:54
un anonyme
Le 09/07/2016 à 10:19:08
Bibi
Le 09/07/2016 à 09:46:11
jacky charpenet
Le 09/07/2016 à 08:20:12
Pierre Allemand
Le 09/07/2016 à 00:25:27
Yves POULIQUEN
Le 09/07/2016 à 00:15:35
capucine02
Le 08/07/2016 à 22:32:04
Jipé deux i
Le 08/07/2016 à 22:29:03
Tatane 2
Le 08/07/2016 à 22:24:06
Francis GOUDENEGE
Le 08/07/2016 à 21:27:25
Bibi
Le 08/07/2016 à 21:12:49
stoppeur
Le 08/07/2016 à 18:47:06
BouffonVert72
Le 08/07/2016 à 17:40:11
un anonyme
Le 08/07/2016 à 16:06:24
Mika
Le 08/07/2016 à 15:26:22
Brigitte
Le 08/07/2016 à 15:10:25
André RAOULT
Le 08/07/2016 à 14:37:39
Claire Pichon
Le 08/07/2016 à 14:27:12
louis delaigue
Le 08/07/2016 à 14:08:17
Brigitte
Le 08/07/2016 à 13:59:07
BouffonVert72
Le 08/07/2016 à 13:39:54
un anonyme
Le 08/07/2016 à 12:49:16
michel vanquaethem
Le 08/07/2016 à 12:48:01
iwjcg
Le 08/07/2016 à 12:41:42
Evelyne Watel
Le 08/07/2016 à 12:08:38
jean-luc LEBLANC
Le 08/07/2016 à 11:58:00
Marie-Jeanne
Le 08/07/2016 à 11:51:47
jean-françois Tamboloni
Le 08/07/2016 à 11:50:37
Fulcieri Maltini
Le 08/07/2016 à 11:25:23
jacques Bonnet
Le 08/07/2016 à 11:08:02
philippe vicherat
Le 08/07/2016 à 11:05:11
roger colombier
Le 08/07/2016 à 11:02:39
Pour ce qui est de la lettre de Gérard Longuet au préfet, la citation s'arrête à laboratoire et doit donc se lire : "Vous bénéficierez de l'appui des préfets, qui seront chargés notamment de coordonner la négociation de contrats de développement avec les élus, anticipant ainsi l'établissement des conventions constitutives des GIP à mettre en place au début de la construction des laboratoires".
Pour ce qui est des G.I.P. en question, ce sont les Groupements d'Intérêt Public par lesquels transitent les subventions accordées pour acheter les consciences des élus déjà, mais aussi des particuliers parfois, par exemple pour créer un gîte rural. Il s'agissait donc de commencer à faire briller ces subventions qui ont d'ailleurs commencé à être distribuées avant même la date prévue par la loi, qui précisait qu'elles ne devaient intervenir qu'après le choix de l'emplacement du puits principal. Bien sûr on savait déjà au niveau de l'Etat et du ministre de l'Industrie qu'était alors Longuet que ce serait la Meuse qui serait choisie. Mais Longuet fait comme si ce n'était pas encore décidé et parle donc de laboratoires au pluriel.
Ceci dit, il est bien évident que nous avons toujours dit :
"Ni ici, ni ailleurs" !
FRANVILLE Jean
Le 01/03/2018 à 18:27:37