Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Une nouvelle fois dans cette affaire popularisée par la BD puis le film Marées Vertes (Soutiens...
 |
SPAM ? Du 19 juillet 2022 au 03 novembre 2022, laposte, free, sfr, cegetel, msn... censurent nos messages classés en spams alors que vous avez... [la suite] |
Cette cyberaction est maintenant terminée
Bilan de la cyberaction : Nouvelle Route Littorale de la Réunion
Mise en ligne du 31/10/2013 au 08/12/2013
ATTENTION, CONSULTATION PUBLIQUE EN LIGNE !
La Préfecture met en ligne la consultation publique portant sur les dérogations aux espèces protégées
Bilan de la cyberaction :
2100 participants
Notre mobilisation n'aura pas servi à grand chose car, je pense, que les décisions étaient déjà prises. Dérogation accordée par des Ministres socialistes pour venir en aide à un Président de région UMP... va comprendre!http://www.reunion.pref.gouv.fr/IMG/pdf/arrete_ministeriel_du_19_dec13_NRL_cle83681d-1.pdf
La préfecture n'a pas publié les résultats de la consultation ce qui est une obligation
http://www.nord.gouv.fr/Actualites/Information-et-participation-du-public/Consultations-publiques/Procedure-de-derogation-sur-les-especes-protegees
Le combat continue...
Bises
Marie-Cécile
Présentation de la cyberaction :
C'est ici :
http://www.reunion.gouv.fr/spip.php?article2405
Pour un argumentaire vous trouverez ici, l'avis défavorable du CNPN (Ministère de l'Ecologie) :
http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Avis_CNPN_du_24_06_projet_Rte_du_Littoral_REUNION.pdf
Il faut participer massivement et dénoncer ce projet monstrueux qui va avoir des impacts destructeurs sur la biodiversité locale, menaçant un certain nombre d'espèces endémiques rarissimes.
Je mets ci-dessous (entre guillemets) un extrait de l'avis de la SREPEN (association réunionnaise de protection de l'environnement) datant du 25 octobre 2013.
"Lorsqu’une dérogation espèces protégées est prise dans le cadre de l’article L. 411-2 du code de l’environnement, celle-ci ne doit pas nuire à la survie de l’espèce.
• La faune
Plusieurs espèces protégées seront impactées par le projet :
- Le Grand dauphin de l’indo-pacifique (Tursiops aduncus), espèce protégée par l’article L. 411-1 du code de l’environnement, considérée comme en danger d’extinction par l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN - liste rouge 2010).
« Cette espèce constitue une petite population (moins de 200 individus), isolée des autres populations de l’Océan Indien et confinée à la Réunion sur un linéaire côtier très restreint (moins de 60 mètres de fond) » (CSRPN, avis du 23 mai 2013). L’état des connaissances concernant cette espèce laisse à penser que les impacts de travaux de la nouvelle route du littoral seront très forts et ne permet pas de conclure au maintien de cette espèce dans un bon état de conservation.
- La baleine à bosse (Megaptera novaeangliae), espèce protégée par l'article L.411-1 du code de l'environnement, considérée comme vulnérable selon l'UICN et figurant à l'annexe 1 (liste des espèces menacées d'extinction) de la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvage menacées d'extinction (CITES).
Les perturbations notamment dues au bruit et les destructions d’habitats auront un impact fort sur cette espèce qui met bas dans nos eaux côtières. On ne peut donc conclure au maintien de cette espèce dans un bon état de conservation.
- La tortue verte (Chelonia mydas) protégée par l'article L.411-1 du code de l'environnement, considérée comme espèce en danger par l'UICN et figurant à l'annexe 1 (liste des espèces menacées d'extinction) de la Convention CITES
- La tortue imbriquée ou Carette (Eretmochelys imbricata) protégée par l'article L.411-1 du code de l'environnement, considérée comme en danger critique d’extinction par l’UICN et figurant à l'annexe 1 (liste des espèces menacées d'extinction) de la Convention CITES
Les deux espèces de tortue marine sont actuellement dans un état de conservation défavorable. « Un impact même modéré ou faible […] ne peut avoir que des conséquences graves sur l’évolution de leurs populations » (CNPN, Avis du 24 juin 2013).
Les mesures d'évitement, de réduction et de compensation ne sont pas suffisantes pour maintenir ces espèces dans un bon état de conservation.
Nous soutenons donc que la condition du maintien des espèces dans un état de conservation favorable n’est pas remplie.
• La flore
Il n’a pas été demandé de dérogation pour la flore de la falaise puisque le maître d’ouvrage a considéré « qu’il n’était pas justifié de demander de dérogation […] puisque les impacts directs sont nuls et les impacts indirects ont été estimés comme négligeables » (page 8 du mémoire en réponse de la Région Réunion à l’avis du CNPN du 24 juin 2013).
Or « la valeur écologique terrestre de la falaise [est] liée à la présence de la plus importante population mondiale connue de Bois de paille-en-queue (Monarrhenus salicifolius) ». Cette espèce, considérée comme en danger critique d’extinction par l’UICN, figure sur la future liste des espèces végétales protégées de La Réunion. Cette espèce et son habitat sont directement conditionnés par l’influence des embruns marins. D’autres espèces protégées conditionnées par l’influence des embruns marins seront également fortement impactées.
La partie digue de la nouvelle route du littoral qui aura pour effet d’éloigner la mer de la falaise et donc de diminuer l’influence des embruns marins aura donc un impact indirect fort sur la flore de la falaise. Une demande de dérogation aurait dû être faite pour ces espèces.
On ne peut donc conclure au maintien de la flore de la falaise dans un état de conservation favorable.
Les dérogations demandées ne concernent que les espèces protégées dont l’introduction est prévue dans la palette végétale proposée pour la végétalisation des « pièges à cailloux ». Pour le CNPN, « la plupart de ces espèces sont inadaptées à cette opération du fait de leur absence dans cette partie du territoire réunionnais », leur introduction dans ces milieux est donc à proscrire (CNPN, Avis du 24 juin 2013).
Enfin l’impact des carrières sur les espèces protégées animales et végétales n’a à aucun moment été pris en compte dans le dossier de demande de dérogation. Un projet d’une telle ampleur doit être considéré et étudié dans sa globalité. L’extraction des matériaux aurait donc dû être intégrée à l’étude d’impact initial (ce qui n’a pas été le cas) et être intégrée à la présente demande de dérogation au titre des espèces protégées. Or il apparaît clairement que la variante retenue « viaduc + digue », qui nécessite bien davantage de matériaux, aura, du fait de l’ouverture des carrières, un impact sur les espèces protégées sensiblement plus élevé que ne l’aurait une variante tout viaduc.
La deuxième condition liée à l’obligation de maintenir les espèces protégées concernées dans un état de conservation favorable n’est donc pas remplie.
Conclusion
Les conditions posées par l’article L. 411-2 du code de l’environnement afin de pouvoir déroger à la protection stricte des espèces protégées ne sont donc pas remplies en l’espèce.
Nous émettons donc un AVIS DEFAVORABLE à la demande de dérogation au titre des espèces protégées."
Merci d'avoir lu jusqu'au bout, participez à cette consultation et surtout partagez au maximum cette page, s'il y a une chance d'arrêter ce projet monstrueux, c'est maintenant !
quelques liens portant sur la critique plus générale de la NRL :
http://www.7lameslamer.net/Les-7-mensonges-de-la-nouvelle.html
http://carfree.free.fr/index.php/2012/12/04/notre-dame-du-littoral/
http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1444
http://journaldunecologiste.blogspot.com/2011/12/nouvelle-route-du-littoral-lenquete.html
La lettre qui a été envoyée :
Monsieur le Préfet
Les conditions posées par l’article L. 411-2 du code de l’environnement afin de pouvoir déroger à la protection stricte des espèces protégées ne sont pas remplies en l’espèce.
J'emets donc un AVIS DEFAVORABLE à la demande de dérogation au titre des espèces protégées.
Recevez mes sincères salutations.
23 commentaires
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
Claude CARRON
Le 05/06/2014 à 11:28:08
Solange
Le 09/05/2014 à 10:22:34
Gabrielle Dumas
un anonyme
Le 02/05/2014 à 00:04:53
Stop, ça suffit!
Moretto Christian
Le 13/04/2014 à 22:24:02
jd21
Le 24/03/2014 à 16:45:38
Sonia
Le 18/03/2014 à 13:27:57
patrice denis
Le 18/03/2014 à 12:01:56
surtout venant de l'étranger !!!
samson
Le 18/03/2014 à 09:22:36
leprieur
Le 17/03/2014 à 22:15:39
ana
Le 17/03/2014 à 19:18:22
STOP!
hadjadj
Le 17/03/2014 à 18:13:16
fred427
Le 17/03/2014 à 17:00:52
nonaugazdeschiste.roynac26
Le 17/03/2014 à 13:31:04
sylvie lemmet
Le 17/03/2014 à 13:16:11
nicole noyel
Le 17/03/2014 à 11:50:01
vermot simone
Le 17/03/2014 à 11:07:47
bouche
Le 17/03/2014 à 10:24:58
rossi
Le 17/03/2014 à 08:48:08
Fidel Dorado
Le 16/03/2014 à 11:15:28
Comme d'hab, une étude va prétendre que le trafic de cette route va être très important, que les bénéfices seront conséquents (puisque péage il y aura).
Ces partenariats public privé nous sont toujours présentés par les députés désintéressés (hum ...) des régions concernées comme étant incontournables dans la mesure où l'état ne verse rien, ou verse une partie du montant des travaux. Ils oublient cependant de préciser qu'en cas de rentabilité non atteinte (trafic insuffisant dans notre cas), ce qui arrive quasiment tout le temps, il est prévu que l'état paie une indemnité à ces sociétés (dédommagement plus rente annuelle).
Quelques exemples (sans oublier Ecomouv en cours et l'aéroport NDL à venir)de ces partenariats juteux pour le privé :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/10/07/l-echec-du-partenariat-public-prive-au-centre-hospitalier-sud-francilien_1583220_3232.html
http://www.mediapart.fr/journal/france/190712/nouvelle-plainte-contre-le-grand-stade-de-lille
http://www.mediapart.fr/journal/economie/070113/comment-vinci-et-eiffage-ont-parie-sur-le-retard-du-contournement-de-marseil
http://www.mediapart.fr/journal/fil-dactualites/071211/ppp-bouygues-et-paris-7-ont-le-meme-avocat
On pourrait faire un jeu à celui qui en trouve un nouveau, on pourrait remplir 20 pages de ce topic en les listant.
Lionel OUTRIGGER
Le 09/11/2013 à 18:25:00
C'est ce que je ferai.
j'en ai marre de ces gouvernants et administrants qui se mettent au-dessus des lois : pour l'ayraultport, il y a déjà une demande de dérogation pour espèces protégées !
Les citoyens, nous devons respecter la LOI et eux, ils trafiquent...Il faudra demander une loi pour impossibilité de dérogation !!!! Non mais.
D'autre part, pour cette route ( je n'ai pas tout lu ), elle doit côuter, (minimum ) 1,6 milliard d'€ . Sommes-nous si riches pour se permettre çà encore ?
MELBA74
Le 08/11/2013 à 19:49:44
N'ayant pas le temps de recopier de façon complexe des arguments, je me suis contenté de :
- Préciser "NRL" dans le titre (car si l'on ne précise pas, cela n'a AUCUN SENS)
- Préciser "Non à la dérogation" dans le titre, car il est très léger et pas efficace de ne pas indiquer la position dans le titre !
- Supprimer "donc" dans le texte proposé.
Ce "donc" n'a strictement aucun sens dans une phrase qui débute un courrier ! Il aurait un sens si le courrier débutait par un argumentaire (argumentaire auquel ce "donc" ferait alors référence), ce qui n'est pas le cas.
Je l'ai envoyé avec ces trois petites modifications, mais cela reste le "minimum syndical". Sans ces modifications, c'est carrément inutile voire contre-productif. Très désinvolte, très léger.
Jacques C
Le 03/11/2013 à 22:40:33
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
Van Wassenhoven Robert
Le 30/06/2014 à 17:30:18