Signer les pétitions plus facilement et suivre vos participations.
Une nouvelle fois dans cette affaire popularisée par la BD puis le film Marées Vertes (Soutiens...
 |
SPAM ? Du 19 juillet 2022 au 03 novembre 2022, laposte, free, sfr, cegetel, msn... censurent nos messages classés en spams alors que vous avez... [la suite] |
Cette cyberaction est maintenant terminée
Bilan de la cyberaction : consultation sur la terminologie
Mise en ligne du 21/03/2017 au 30/03/2017
Le ministère de l'Environnement soumet à la consultation du public jusqu'au 29 mars un projet de décret sur les « dispositions cynégétiques » de la loi du 8/08/2016 pour la reconquête de la biodiversité.
Ce projet de décret prévoit notamment de supprimer le terme "nuisibles" de la partie réglementaire du code de l'environnement pour le remplacer par « espèces susceptibles d'occasionner des dégâts ».
Bilan de la cyberaction :
2377 participants
Présentation de la cyberaction :
Selon la LPO Si elle apparaît progressiste, cette modification de terminologie n’en reste pas moins symbolique puisqu’elle ne remet pas du tout en cause le régime de destruction des "futurs ex-nuisibles" !
Bien au contraire, sous prétexte de supprimer de la réglementation l’expression "espèce nuisible", ce projet de décret maintient et même renforce un régime juridique hérité du XIXème siècle et entièrement conçu dans une logique de destruction. Surprenant pour une loi dite de « reconquête de la biodiversité » direz-vous ? Mais c’est sans compter sur l’influence des milieux agricoles et cynégétiques sur les pouvoirs publics.
Il est urgent de mettre en place un système de vérification indépendant qui évalue d’une part la réalité des dégâts sur les activités économiques et qui, d’autre part, instaure des mesures de régulation dès lors qu’il y a échec avéré des mesures préventives de protection.
Le projet de décret prolonge de 3 ans à 4 ans la durée actuelle de l’arrêté ministériel de classement des espèces sauvages dites « nuisibles ». Pire il prévoit un classement pour 6 ans à partir du 1er juillet 2019. Soi-disant pour s’harmoniser avec le rapportage sur l’état de conservation des espèces sauvages effectué auprès de la Commission européenne tous les 6 ans. De plus cette durée de 6 ans ignore la dynamique même des populations des espèces concernées. Ainsi la durée de vie de la Belette est de 3 ans et sa dynamique est intimement liée aux cycles de pullulation des rongeurs et celle du renard est de 3 à 5 ans…
Ainsi, en moins de 10 ans, la durée sera passée de un an à trois ans et bientôt six ans. Le tout évidemment pour réduire les possibilités de recours contentieux des associations !
Quelques Députés avaient souhaité profiter de la nouvelle loi sur la biodiversité pour mettre fin à des notions dénuées de tout fondement scientifique. Le projet de décret d’application permettrait en fin de compte de faciliter la destruction d’une partie de la faune sauvage !
Pas moins de 2 000 belettes, 3 000 putois, 8 000 martres, 17 000 fouines, 22 000 blaireaux (chassés) et 430 000 renards sont tués chaque année en France(*) ! C’est notre patrimoine qui est détruit sous différents prétextes.
La seule réforme à concevoir est celle d’une évolution du statut de ces espèces qui mettra fin au régime actuel de destruction en lui substituant un dispositif adapté au respect de la diversité biologique, en conformité avec les connaissances actuelles sur la biologie et le rôle positif des espèces dans les écosystèmes et vis-à-vis des activités humaines (prédation des rongeurs …) et les idées de notre temps.
En résumé, il convient donc de s’opposer au projet de modification de l’article R 427-6 du code de l’environnement qui prévoit le prolongement du classement des espèces « nuisibles » pour une période de 6 ans.
Merci de participer massivement à cette consultation pour dénoncer cette entourloupe.
(*) Enquête nationale de l’ONCFS sur les tableaux de chasse à tir saison 2013-2014
https://www.lpo.fr/actualites/appel-a-participation-repondez-a-la-consultation-sur-la-terminologie-nuisible-du-code-de-l-environnement
Consultez le projet de décret
http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/projet_de_decret_relatif_a_l_application_des_dispositions_cynegetique_de_la_loi_pour_la_reconquete_de_la_biodiversite_de_la_nature_et_des_paysages.pdf
Nous invitons tous ceux qui le peuvent à déposer un commentaire personnalisé
http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/spip.php?page=forum&id_article=1695#mon_ancre
et à participer à la cyberaction mise en place
La lettre qui a été envoyée :
Madame la Ministre,
Sous prétexte de supprimer de la réglementation l’expression "espèce nuisible", ce projet de décret maintient et même renforce un régime juridique hérité du XIXème siècle et entièrement conçu dans une logique de destruction.
Je m'oppose donc au projet de modification de l’article R 427-6 du code de l’environnement qui prévoit le prolongement du classement des espèces "nuisibles" pour une période de 6 ans.
33 commentaires
Vous devez posséder un compte pour pouvoir poster un commentaire
C'est comme : une "technicienne de surface" restera dans ses tâches, toujours une femme de ménage ; un quartier rebaptisé "Roses de Mai" ne change pas le caractère social de cet habitat difficile, ou, un incinérateur, par "valorisation des déchets"... Les vrais problèmes ne sont pas résolus. De plus, les animaux, qu'on a nommé "nuisibles" font partis de la "chaîne-biologie" de notre planète.
un anonyme
Le 28/03/2017 à 15:57:59
Imaginez qu'un jour des créatures venues d'ailleurs atterrissent sur notre planète. Imaginez que pour notre plus grand malheur, ils nous ressemblent non pas physiquement, mais dans leur façon de considérer les choses.
Que verraient-ils en premier sur terre ? Quelle réflexions feraient-ils ?
Ils constateraient que de nombreux dommages sont fait sur ce qui nous nourrit sur ce qui nous fait respirer, sur ce qui nous abreuve, ils verraient que nous sommes la seule espèce capable d'éliminer toutes les autres.
Constatant que cette espèce, la notre est la seule nuisible, destructrice, gaspilleuse, pour protéger la terre, que croyez-vous qu'ils feront ?
S'ils raisonnent comme nous, ils en viendront à la conclusion que la meilleure façon de protéger cette planète aux resources précieuses, serait d'éliminer, d'éradiquer cette espèce si nuisible.
De la part d'homo sapiens, nommer nuisibles des espèces qui le sont mille fois moins que lui est une pure stupidité, une bêtise qui contribue un peu plus à la raréfaction, à la disparition d'espèces qui parfois dérangent juste quelques intérêts pour le moins discutables. Les chasseurs par exemple croient voir dans le renard un concurrent dangereux. Depuis quand les chasseurs sont-ils des prédateurs de mulot, principale nourriture des renards ? Mulots qui se multiplient en l'absence du goupil, on les piège alors avec des prisons qui vont empoisonner les milans, eux aussi chasseurs de mulots.
Les chasseurs tirent surtout sur des animaux fraîchement sortis d'élevages où ils ont été nourris, habitués à l'humain. Vous parlez d'une aventure.
Le seul animal nuisible sur terre est l'humain.
un anonyme
Le 25/03/2017 à 22:00:01
!
Christiane Huard
Le 25/03/2017 à 19:16:47
poussineau
Le 24/03/2017 à 14:55:25
Je suis pour une réforme du statut de ces espèces qui mette enfin un terme aux destructions honteuses et injustifiées prônées par les seuls intérêts cynégétiques. Je suis pour une réforme qui respecte la diversité biologique en tenant compte de l'intérêt écosystémique de la plupart de ces espèces pour luter naturellement contre les pullulations des rongeurs.
Louis ALBESA
Le 23/03/2017 à 22:44:41
Bonjour,
Des citadins déconnectés, nous ?! Ben voyons!
Sans doute cela vous arrangerait-il et vous donnerait bonne conscience.
Désolée de vous décevoir :
La plupart d'entre nous ont un pedigree sans doute autant paysan et campagnard que le vôtre.
Eh non, vous n'avez pas le monopole de la ruralité, encore moins du bon sens !
Ruraux, nous aussi, nous essayons de vivre AVEC la nature pas CONTRE la nature.
Faut-il préciser que nous ne passons pas notre temps dans la cabine climatisée d'un gros engin agricole et que nous ne voyons pas la nature depuis l'habitacle d'un 4x4 diesel ?...
C'est ce qui fait la différence entre nous et la FNSEA ; entre nous et le lobby cynégétique ; entre nous et tous ceux qui crient aux Nuisibles dès que quelque chose les dérange dans la nature.
Frawald
Le 23/03/2017 à 10:35:27
daniel-yves alexandre
Le 23/03/2017 à 08:55:55
TITINE
Le 22/03/2017 à 17:48:52
un anonyme
Le 22/03/2017 à 14:18:31
Si à travers cette modification du texte, on assure des critères strictes pour définir les 'dégâts' susceptibles d'être occasionnés, accompagnés de mesures préventives pour accompagner les agriculteurs, ceci dans une concertation des différents acteurs impliqués, alors je suis pour cette modification. Si c'est pour classer les dits animaux encore plus longtemps dans ces cases, sans même regarder pour chaque espèce les évolutions de population, alors je suis totalement opposées à cette modification.
Mais là j'en demande sûrement trop à nos législateurs zélés !!
Jonquille
Le 22/03/2017 à 13:22:06
Ou comment la novlangue est un outil de chasseur pour se tirer une balle dans le pied !
C'est beau, la dialectique de bois
Le Klown Joyeux
Le 22/03/2017 à 13:02:25
Marie Hébert
Le 22/03/2017 à 12:46:12
Evelyne Watel
Le 22/03/2017 à 11:53:24
Espèce animale "nuisible" est une expression scandaleuse du même ordre qu'"invasive".
Cela rappelle la "chasse au fellagas" de 1954 à 1962 dans la pensée commune française pendant le soulèvement d'Algérie.
La disparition totale du terme "nuisible" par : "espèces susceptibles d'occasionner des dégâts" est un mieux mais le qualificatif "susceptible" est bien trop vague et à l’appréciation des seuls chasseurs ?
Il eu mieux valu que la périphrase soit rédigée : "espèces provoquant actuellement des dégâts".
Guy Pazzogna Vaudois
Le 22/03/2017 à 11:08:58
dautreville
Le 22/03/2017 à 10:55:37
C'est NON à anéantir la vie par de "règles" écrites et appliques selon des critères des intérêts pas "savants".
m asuncion navarro garcia
Le 22/03/2017 à 10:41:35
Pitoyable ...
Josy M.
Le 22/03/2017 à 10:07:36
dans la nature tout est question d'équilibre , équilibre que l'homme a perturbé pour faire ensuite porter la responsabilité à certains animaux ......;
un anonyme
Le 22/03/2017 à 09:54:54
sidéré par cette déconnexion de la nature dont sont victimes
les citadins.s'ils étaient réellement face au problème des nuisibles ils penseraient différemment.c'est pas marrant de se faire manger ses poules ses moutons on ses génisses.et qu'on ne me dise pas que c'est bienfait pour les éleveurs parce que c'est des profiteurs.Les profiteurs c'est ceux qui plaignent les nuisibles (il faut bien appeler un chat un chat) mais qui se régalent d'une côtelette d'agneau ou d'un roti de veau(élevé en usine bien sûr)
dudu
Le 22/03/2017 à 09:42:05
dudu
Le 22/03/2017 à 09:31:22
Il ne faudrait pas que les nouveaux termes restent lettres mortes et que l'on continue à massacrer les espèces susceptibles d'occasionner des dégât. Il ne faudrait pas que ce soit un simple paravent et qu'ils continuent le massacre d'une partie de la faune en toute légalité.
Blasco André
Le 22/03/2017 à 09:23:19
S'il fallait éradiquer les nuisibles nous risquerions de disparaitre.
vfysu
Le 22/03/2017 à 08:53:08
Stop à la destruction de la biodiversité !!!
Caro34
Le 21/03/2017 à 18:51:53
Ex nuisibles vs nouveaux.
Bravo ! Les "nuisibles" se verront bientôt affublés de l'appellation d'"espèces sauvages indigènes susceptibles d’occasionner des dégâts"... et le massacre continuera de plus bel ! Quelle avancée. Ca leur fera une belle patte... enfin, celle qui n'a pas été déchiquetée par un piège !
Je suis sidéré de voir que des gens sont payés à penser et rédiger de pareilles.. sottises (pour rester poli ).
Mais, j'y pense, peut-on désormais considérer que seul l'humain peut conserver le privilège d'être défini comme nuisible ? Ou faut-il également l'appeler "espèce sauvage déterminée à occasionner le maximum de dégats".. si possible irréversibles ?
Pittoyable d'en être encore là au XXIe siècle, après 3 millions d'années d'"évolution".
Je ne comprends pas, mon commentaire n'apparait pas ??? PA
Patrick Audoux
Le 21/03/2017 à 17:24:30
pierre-gerard frelon
Le 21/03/2017 à 17:03:04
Annick FRANCE
Le 21/03/2017 à 16:56:44
cheap
Le 21/03/2017 à 16:41:49
donc on change de nom mais on continue à tuer renard, mustélidés, blaireaux, pie etc...
Dominique RANNOU
Le 21/03/2017 à 16:19:37
Faut-il être arriéré ou inculte pour ignorer à notre époque que chaque espèce végétale ou animale a son utilité dans le cycle de la vie ?! La notion de "nuisible" est une conception anthropocentrique et archaïque.
Classer une espèce en nuisible, cela revient à dire qu'on peut tuer des individus de cette espèce tout au long de l'année et en tous lieux (même dans les réserves de chasse). Pas de répit ni de refuge pour ces malheureux animaux.
Alors faire passer le classement en nuisible à 6 ans... non, non et non !
Frawald
Le 21/03/2017 à 15:06:56
Sylvie BRANDT
Le 21/03/2017 à 13:53:26
un anonyme
Le 21/03/2017 à 12:34:26
joannjak
Le 21/03/2017 à 12:34:13
| GRAPHISTE : Mary-Morgane |
|
|
CLAUDETTE FABRE-CHANTELOUBE
Le 29/03/2017 à 12:29:46